Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-177779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177779/23-100-1369
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СКАРТЕЛ" (ИНН <***>)

к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" ФИО2

о взыскании 90 240 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАРТЕЛ» обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" о взыскании задолженности по договору от 23.10.2017 № 1025021768 в размере 90 240 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" ФИО2.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил оригинал иска с приложенными документами.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия указанных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Заключая договор, абонент выражает свое согласие на применение Условий оказания услуг связи ООО «Скартел», являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Условия). При заключении Договора абонент своей собственноручной подписью подтвердил, что он надлежащим образом ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями Договора, в том числе с правилами оказания услуг связи, Тарифами, Перечнем услуг и их техническими и качественными показателями, а также иными документами, указанными в правилах, размещенных на сайте www.yota.ru.

Согласно условиям договора, Оператор обязуется оказывать Клиентам услуги, заказанные Клиентами, а Клиенты обязуется оплачивать услуги. При этом расчетный период равен 30 календарным дням, начинается с момента подключения Клиента на любой Тариф или Тарифный пакет, при подключении на Тарифный пакет расчетный период начинает течь заново.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору за период с февраля 2023 включительно на общую сумму 90 240 руб.

Между тем ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 31.03.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании задолженности по договору от 23.10.2017 № 1025021768 в размере 90 240 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (ИНН <***>) в пользу ООО «Скартел» (ИНН <***>) задолженность в размере 90 240 (девяносто тысяч двести сорок) руб. 00 коп., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 610 (три тысячи шестьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева