Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23283/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 31.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А46-23283/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение здания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Банное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.12.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кадцын Иван Ильич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кадцын И.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным, противоречащим статьям 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) решения, изложенного в письме от 06.12.2024 № Исх.ДИО/21096 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение здания бани, площадью 215,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Крутая горка, д. 2; об обязании выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на реализацию преимущественного права выкупа здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банное хозяйство» (далее – АО «Банное хозяйство»).

Решением от 18.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.), в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 31.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения департамент руководствовался действующим гражданским законодательством; принятие решение о совершении возмездной сделки по отчуждению арендуемого имущества является правом департамента, а не обязанностью; выводы апелляционного суда о наличии в действиях департамента признаков недобросовестности не соответствуют действительности, департаментом процедура по реорганизации предприятия проводилась с апреля 2024 года; спорное здание бани может быть реализовано АО «Банное хозяйство» самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает ее доводы незаконными и необоснованными, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя позицию, изложенную в отзыве, поддержала.

Учитывая надлежащее извещение департамента, АО «Банное хозяйство» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание бани № 4 с кадастровым номером 55:36:000000:2999, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. ФИО4, ул. Российская д. 2, общей площадью 215,7 кв.м, находится в муниципальной собственности городского округа город Омск с 1992 года (далее – здание бани).

Между ИП ФИО2 (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием города Омска «Банное хозяйство» (далее – арендодатель, предприятие, МУП «Банное хозяйство») 02.12.2023 по результатам аукциона заключен договор аренды здания бани № БХ-167/2023 (далее – договор аренды) сроком на пять лет.

Спорный объект 28.05.2024 закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Банное хозяйство».

ИП ФИО2 03.12.2024 обратился в департамент с заявлением о приобретении здания бани в собственность за плату в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления департаментом подготовлен ответ от 06.12.2024 № Исх-ДИО/21096 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, поскольку распоряжением администрации города Омска от 20.09.2024 № 224-р «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия города Омска «Банное хозяйство» (далее – Распоряжение № 224-р) здание бани включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Банное хозяйство».

Полагая, что департамент незаконно отказал предпринимателю в приобретении в собственность спорного объекта недвижимости, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 209, 217, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 1, 2, 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134), исходил из того, что департаменту поручено осуществить приватизацию МУП «Банное хозяйство», спорное здание бани закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Банное хозяйство» и включено в состав приватизационного имущества, при этом отсутствуют доказательства согласования собственником имущества решения об отчуждении спорного объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статей 10, 217 ГК РФ, статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ, руководствуясь пунктами 1, 5 Информационного письма № 134, исходил из того, что предприниматель на момент заключения договора аренды соответствовал критериям Закона № 159-ФЗ; по состоянию на 03.12.2024 здание бани находилось в муниципальной собственности и подлежало исключению из состава имущества, подлежащего приватизации, в связи с чем расценил действия департамента по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием и его дальнейшей приватизации в качестве направленных на воспрепятствование предпринимателю в реализации принадлежащего ему права на выкуп объекта недвижимости, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска», Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Названной статьей Закона № 159-ФЗ определены условия реализации преимущественного права такого выкупа.

В пункте 5 Информационного письма № 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При таких обстоятельствах в стандарт исследования по спорам о наличии у субъектов малого и среднего предпринимательства права на выкуп арендуемых ими объектов на основании положений Закона № 159-ФЗ, помимо их соответствия критериям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, входит дача оценки действиям собственника имущества на предмет того, имели ли они своей целью воспрепятствовать выкупу объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что распоряжение № 224-р, утвердившее состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Банное хозяйство», принято 20.09.2024, то есть всего за два месяца до наступления годичного срока пользования арендатором спорным объектом аренды и соответствия предпринимателя критериям статьи 3 Закона № 159-ФЗ для реализации преимущественного права выкупа здания бани; заявление подано предпринимателем 03.12.2024, тогда как реорганизация АО «Банное хозяйство» произведена 26.12.2024 и спорный объект находился в собственности муниципального образования, вследствие чего пришел к аргументированному выводу о признании отказа департамента, выраженного в письме от 06.12.2024 № Исх-ДИО/21096, недействительным.

Ссылка кассатора на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии недобросовестности в действиях департамента, выраженных в закреплении спорного объекта на праве хозяйственного ведения и проведения реорганизации АО «Банное хозяйство», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как заинтересованное лицо с учетом фактических обстоятельств спора обладало полномочиями по исключению испрашиваемого объекта из числа подлежащего приватизации имущества.

Действия департамента правомерно расценены судом апелляционной инстанции как недобросовестные с учетом всех обстоятельств настоящего спора, помимо того, что передача имущества в собственность АО «Банное хозяйство» осуществлена за незначительный период времени до возникновения у предпринимателя права на выкуп муниципального имущества, учтено, что обращение ИП ФИО2 в адрес департамента, содержащее намерение на приоритетный выкуп здания бани, впервые датировано 12.03.2024, после чего 16.05.2024 объекты были переданы предприятию «Банное хозяйство» на праве хозяйственного ведения, а в дальнейшем, после направления 03.12.2024 заявления предпринимателя 26.12.2024, осуществлена реорганизация названного предприятия в форме акционирования.

Оценивая поведение ответчика при исполнении договора аренды публичного имущества, суд кассационной инстанции принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5 Информационного письма № 134, и сформировавшуюся стабильную судебную практику (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 305-ЭС14-93, от 07.10.2014 № 305-ЭС14-101, от 10.12.2024 № 305-ЭС24-10270, согласно которым действия собственника по передаче имущества в хозяйственное ведение после вступления в силу Закона № 159-ФЗ и заключения договора аренды свидетельствуют о создании препятствий для реализации права на выкуп в рамках Закона № 159-ФЗ.

Следует также учесть, что ни ответчиком, ни третьим лицом не была обоснована необходимость передачи нежилого помещения в хозяйственное ведение уже после возникновения у истца арендных прав на него. Приведенный в кассационной жалобе довод департамента о необходимости наделения муниципального предприятия каким-либо имуществом в целях наполнения его уставного капитала при приватизации данного юридического лица в приведенных обстоятельствах не является разумной экономической причиной (целью делового характера), подлежащей судебной защите.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23283/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников