Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А27-29966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29966/2019
г. Кемерово
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Распадская-Коксовая», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк,

о признании недействительным решения от 03.06.2019 № 07 в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 17.03.2020, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 12.02.2018, паспорт;

от налогового органа – ФИО4, заместитель начальника правового отдела Управления ФНС по Кемеровской области, доверенность от 19.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании квалификация «юрист», по специальности «юриспруденция», служебное удостоверение, ФИО5, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС № 10 по Кемеровской области, доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение; ФИО6, заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС № 10 по Кемеровской области, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании квалификация «юрист», по специальности «Юриспруденция», удостоверение; ФИО7, начальник отдела налогообложения юридических лиц Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 03.02.2020, служебное удостоверение.

от третьего лица – ФИО8, заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, доверенность от 28.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании квалификация «юрист», по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Распадская-Коксовая» (далее - АО «Распадская-Коксовая», налогоплательщик, заявитель, общество, шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Кемеровской области № 7 от 03.06.2019г. в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в размере 45616899,14 руб., с учетом установленных реальных налоговых обязательств, отраженных в разделе 3.2.2 оспариваемого решения, начисления налога на имущество организаций в размере 2950479 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций (ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, т.д. 13).

Заявленное требование основано на нормах действующего бухгалтерского, налогового законодательства, на Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49), Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и обосновано тем, что в порядке ст. 252 НК РФ при наличии первичных учетных документов (инвентаризационные описи, сличительные ведомости, протоколы рассмотрения результатов инвентаризации имущества, Протокол заседания комиссии по непроизводственным расходам от 06.12.2016г.), а также технических документов («Техническое перевооружение опасного производственного объекта. Проект тушения эндогенного пожара № 48Р в выработках пласта III, осложненного горением метана в выработанном пространстве, возникшего в условиях ЗАО «Распадская-Коксовая» ООО «РУК» 21.08.2015г. в 11 часов 30 минут»; Заключения №286/15 от 20.11.2015г. экспертизы промышленной безопасности указанной документации), общество правомерно и обосновано спорные основные средства - оборудование и приборы, затопленные в горных выработках в результате пожара по бухгалтерскому учету отнесло в недостачу, выявленную при проведении инвентаризации, в связи с изоляцией лавы 0-5-1, и в налоговом учете в соответствии с налоговыми регистрами, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год суммы недоначисленной амортизации по объектам основных средств - оборудование, приборы списало во внереализационные расходы по п.п. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ как потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций. Общество полагает, что остаточная стоимость оборудования и приборов, оставшихся в зоне затопления, подлежит включению в состав расходов на основании пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций. Общество указывает на то, что отсутствуют основания в силу норм действующего налогового и бухгалтерского учета исчислять налог на имущество по данным объектам за 2016г., а также за 2015, 2017гг, исходя из фактических обстоятельств (спорные объекты более 12 месяцев не участвовали в производственной деятельности, испорчены в результате пожара и затопления). По п. 2.3.2. решения указывает на то, что вывод налогового органа о необходимости учета трансформаторных подстанций 2КТП-63/6/0.4 кВ (2ТМГ-63/10 У1, РУ-бкВ, РУ-0.4кВ - 4 шт.) как объектов основных средств с 30.11.2012г. не обоснован. У общества до 26.04.2013г. отсутствовала как правовая, так и фактическая возможность эксплуатации спорных объектов основных средств, поскольку 26.04.2013г. Кузбасским отделом по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) обществу выдано разрешение № 14-14/РДЭу-0224 на допуск (ввод) в эксплуатацию спорных объектов, согласно которого спорные подстанции соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию с 26.04.2013г., а пуско-наладочные работы объектов не свидетельствуют о начале эксплуатации объектов и тем самым о необходимости учета спорных объектов в составе основных средств. В связи с чем налогоплательщик приходит к выводу, что условия, регламентированные ПБУ 6/01, по состоянию на 30.11.2012г. обществом не выполнены (отсутствовала возможность фактической эксплуатации данных объектов). Кроме того, указывает на то, что в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ не допускается эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 спорные объекты могут быть технологически присоединены к электрическим сетям только после получения данного Разрешения, поскольку именно допуск (разрешение на ввод в эксплуатацию) является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации - владельца этих сетей (энергоустановок). Факт технологического присоединения к электрическим сетям до апреля 2013г. и использование объектов в производственном процессе налоговым органом не доказан. Ссылаясь на п. п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 указывает на то, что именно факт возможности (готовности) эксплуатации объекта приоритетен для бухгалтерского учета для включения его в состав объекта основных средств, а не завершение формирования его первоначальной стоимости. Объекты основных средств достигли состояния пригодности для их использования, только после получения Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки и технологического подключения объектов, т.е. после апреля 2013г. Таким образом, первоначальная стоимость основных средств не могла быть завершена ранее апреля 2013г. Кроме того, указывает на то, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика за период 2013 - 2014 годы, Инспекцией проверена правильность исчисления и своевременность внесения в бюджет налога на имущество организаций за 2013 – 2014гг., и обстоятельств неполного исчисления и уплаты налога на имущество организаций, в результате несвоевременного отражения в бухгалтерском и налоговом учете остаточной стоимости 4-х спорных объектов основных средств решение по данной проверки не содержит. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган, поддерживая свои возражения, указывает на то, что в рамках налоговой проверки по пунктам 2.1.2.1., 2.3.1. оспариваемого решения Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение норм НК РФ во внереализационные расходы отнесены суммы остаточной стоимости объектов основных средств (счет «01»). Налоговый орган приходит к выводу, что представленные документы по инвентаризации, в части оборудования, приборов, квалифицированных как недостача в бухгалтерском учете, не подтверждают материальные потери от аварии (чрезвычайной ситуации) и не соответствуют пп. 5, а также пп. 6 п. 2 ст. 265, пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ и нормативным актам по бухгалтерскому учету утраченных основных средств. Указывает на то, что обществом не может быть проведено списание основных средств только на основании инвентаризации, поскольку в соответствии с нормами бухгалтерского законодательства и НК РФ, подтверждением расходов на выбытие (ликвидацию) выводимых из эксплуатации основных средств, является решение руководителя организации, оформленное Актом о списании (форма № ОС-4), составленным специально созданной комиссией организации и утвержденной руководителем, которые налогоплательщиком не оформлялись и в ходе проверки не представлены. По п. 2.3.2. решения налоговый орган приходит к выводу, что налогоплательщиком в нарушение ст. 374, п. 25 ст. 381 НК РФ, п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», остаточная стоимость 4-х объектов «Подстанция комплексная трансформаторная утепленная 2КТП ТК/К 63/6/0,4» не включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций в результате несвоевременного принятия на бухгалтерский учет данных объектов в качестве основных средств, что привело к неполной уплате налога на имущество организаций за 2015, 2016, 2017гг; что в ноябре 2012 года обществом окончательно сформирована первоначальная стоимость данных объектов и проведенные пуско-наладочные работы не установили дефектов и недоделок, что свидетельствует о готовности объектов к эксплуатации и возможности использования в производстве в целях извлечения прибыли. Указывает на то, что для учета имущества в составе основных средств и, следовательно, включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций, не обязательно наличие представленного обществом Разрешения контролирующего органа (Ростехнадзор), что согласуется и с действиями налогоплательщика. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 10 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка АО «Распадская-Коксовая» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов (2015 -2017гг, применительно к спору). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.06.2019 № 07 о привлечении АО «Распадская-Коксовая» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в общем размере 1680968 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на имущество организаций в общем размере 16704478 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также, указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить убытки, неправомерно исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в размере 435666490 руб., уменьшить остаток неперенесенного убытка на сумму завышения убытков по установленным в ходе проверки нарушениям, где остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода (2017 год) и начало 2018 года составляет - 0 руб., что подлежит отражению в декларациях за последующие отчетные и налоговые периоды. Управление ФНС России по Кемеровской области 13.09.2019г. решением № 268, признано решение № 07 от 03.06.2019г. недействительным в части штрафных санкций в размере 840484 рубля. В остальной части решение № 07 от 03.06.2019г. оставлено без изменения, что явилось основанием для подачи данного заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Как следует из п.2.1.2.1, п.2.3.1 оспариваемого решения спорным периодом является 2016 год и согласно решения, в рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 247, п.1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 272, пп. 8 п. 1 ст. 265, пп. 5, 6 п. 2 ст. 265, ст. 274, ст. 313 НК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфин России от 30.03.2001г. № 26н, п. 1. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, суммы остаточной стоимости объектов основных средств (счет «01»), накопленные затраты по НЗС (счет «08.3») неправомерно отнесены во внереализационные расходы, что привело к завышению убытка в целях исчисления налога прибыль организаций за 2016 год (п. 2.1.2.1 решения), и как следствие не внесение в бюджет соответствующего налога на имущество в нарушение ст.ст. 373, 374 НК РФ (п. 2.3.1. решения).

Применительно к спору по п.2.1.2.1 (спорный период 2016г. по оборудованию и приборам) и п.2.3.1 (спорный период 2015, 2016, 2017гг) решения, общество списало с бухгалтерского учета недостачу по объектам основных средств, установленную по результатам инвентаризации и во внереализационных расходах 2016г. отразило суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по данным объектов основных средств (оборудованию и приборам), как потери вследствие произошедшего эндогенного пожара на шахте в августе 2015г., и, как следствие, не исчислило налог на имущество.

Заслушав представителей сторон, изучив в порядке ст.ст. 65, 71, 162, 168 АПК РФ материалы дела и проверки, принимая решение, суд исходит из следующего.

Применительно к спору, шахтное поле АО «Распадская-Коксовая» состоит из двух лицензионных участков, в пределах которых в проверяемом периоде велись горные работы согласно лицензий на право пользования недрами КЕМ 15030 ТЭ («Поле шахты № 1») и КЕМ 11578 ТЭ («Поле шахты № 2»).

Площадь двух лицензионных участков состоит из двух технических единиц: Блока №1, представляющего собой действующее угледобывающее предприятие, осуществляющее добычу на участке «Поле шахты №1», Блока №2, являющееся строящимся предприятием и располагающееся в лицензионных границах обоих участков. В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 «Классификация опасных производственных объектов» Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", объекты основных средств - горные выработки поля №1 Блока №1, являются неотъемлемой частью опасного производственного объекта «Шахта угольная (Поле №1)» с регистрационным номером А68-01625-0002 от 24.02.2011г.

20.08.2015г. в выработках пласта III шахты возник пожар (протоколы технических совещаний руководителей и специалистов (т.д. 9).

21.08.2015г. обществом остановлены горные работы в границах технического Блока №1 в выработках пласта III по причине рецидива эндогенного пожара № 48Р и выгорания метановоздушной смеси в отработанном пространстве пластов IV-V и III.

21.08.2015г. должностными лицами шахты утверждено Техническое задание на разработку проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта. Проект тушения эндогенного пожара № 48Р в выработках пласта III, осложненного горением метана в выработанном пространстве, возникшего в условиях ЗАО «Распадская-Коксовая» ООО «РУК» 21.08.2015г. в 11ч. 30м.», (далее по тексту - Проект тушения эндогенного пожара, т.д. 1 л.д. 34), разработанное 20.11.2015г АО «НЦ ВостНИИ», которым предусмотрено тушение пожара в 2 этапа: на первом этапе производится усиление изоляции взрывоустойчивых перемычек, изоляция горных выработок Поля шахты №1, выходящих на поверхность и иные мероприятия; на втором этапе - в случае отсутствия положительного результата по тушению эндогенного пожара № 48Р после выполнения первого этапа - производится тушение пожара путем затопления выработок до отметки гор. +260,0м. путем естественного водопритока ( раздел 3, стр.стр. 37, 40 Проекта, т. д.1 л.д.36-43).

02.11.2015г. Сибирским институтом геотехнических исследований (ООО «СИГИ») разработаны Рекомендации № 61 от 02.11.2015г. с геомеханическим обоснованием затопления подземных горных выработок ЗАО «Распадская-Коксовая» (Поле №1) с целью локализации пожара № 48Р.

20.11.2015г. документация Проекта тушения эндогенного пожара прошла экспертизу промышленной безопасности (заключение ООО «НЭЦ» № 286/15 от 20.11.2015г., т.д.1 л.д.36- 45 стр. 2).

08.12.2015г. обществом в связи с отсутствием положительных результатов после проведения первого этапа тушения эндогенного пожара № 48Р принято решение о затоплении горных выработок Поля шахты №1 путем естественного водопритока, в соответствии с документацией Проекта тушения эндогенного пожара (п.5 Протокола технического совещания руководителей и специалистов от 08.12.2015г., т.д. 1 л.д. 46).

09.02.2017г. составлен Акт списания подземного эндогенного пожара в категорию «потушенные» (т.д. 1).

Вышеизложенные обстоятельства документально подтверждены материалами дела и не опровергнуты в суде.

Таким образом, факт наличия чрезвычайной ситуации документально подтвержден техническими документами. Авария произошла на опасном производственном объекте, указанные обстоятельства по существу Инспекцией не оспариваются.

Согласно Проекта тушения эндогенного пожара - местом эндогенного пожара № 48Р выявилось выработанное пространство пласта III, при этом, из-за наличия аэродинамической связи между выработанными пространствами пластов III, IV-V слой 1 и IV-Vслой 2 границы аварийного контура были распространены на всю толщу вышеуказанных пластов ( т.д. 1 л.д. 40 стр. 2 п. 6.3. «Характеристика контура пожарного участка» Заключения ООО «НЭЦ» № 286/15 от 20.11.2015г).

Следовательно, эндогенный пожар произошел в выработках пласта III заизолированном в выработанном пространстве, а не во всех горных выработках Поля №1 Блока №1, что согласуется с Актом определения границ пожара № 48р возникшего 20.08.2015г. в изолированном отработанном пространстве пл. III на ЗАО «Распадская-Коксовая» от 08.09.2015г ЗАО «Распадская - Коксовая» (т.д. 9 л.д.146, т.д. 10 л.д. 2), протоколами технического совещания руководителей и специалистов (т.д.9).

Как следует из протокола технического совещания руководителей и специалистов от 21.08.2015г., специалисты в результате проведенных мероприятий предположили, что наличие пожарных газов свидетельствует о возможном наличии очага пожара в выработанном пространстве плата III, провели мероприятия для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, отобрали пробы воздуха, подали хладон в скважины и решили: продолжать отбор проб в скважинах выработанного пространства Лав: 0-5-4бис, 0-5-3, 0-5-3, 3-0-1-3; предложили продолжить подачу хладона; сделать приповерхностную радоновую съемку Лав; установить маршрут передвижения членов ВГК, и т.д.

24.08.2015г. согласно Протокола, специалисты в результате проведенных мероприятий предположили, что наличие пожарных газов свидетельствует о возможном наличии очага пожара в выработанном пространстве плата III, провели мероприятия для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, подали хладон в скважину, применили ударно-воздушную волну, установили, что по Лаве 0-5-1бис показатели не превышают фоновых значений, но имеются участки близкие к ней; установлено отсутствие динамики роста фона пожарных газов по результатам отбора проб и решили: прекратить подачу азота, а при необходимости возобновить, провести приповерхностную съемку на участках Лава 0-5-1бис, произвести бурение скважин, и т.д.

08.09.2015г. специалисты в результате проведенных мероприятий предположили, что наличие пожарных газов свидетельствует о возможном наличии очага пожара в выработанном пространстве плата III, провели мероприятия для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, подан хладон в скважину, применена ударно-воздушная волна, продолжен отбор проб воздуха в скважинах выработанного пространства Лав: 0-5-4бис, 0-5-3, 0-5-3, 3-0-1-3; проведена радоновая съемку Лава 0-5-1бис установлено, что по Лаве 0-5-1бис показатели превышают фоновые значения, и решили: установить границы пожара № 48Р и зоны влияния опасных факторов пожара. Определены границы пожара, исходя из состава рудничной атмосферы в отработанном пространстве и изолированных горных выработок, и.т.д.

23.09.2015г. комиссия специалистов постановила: произвести выдачу оборудования из контура Лавы 0-5-0-1бис и пласта IV на поверхность, не находящегося в зоне подтопления и обеспечить их изоляцию; разработать проекты для установки изоляционных сооружений; обеспечить выдачу оборудования из проходческих забоев не находящихся в зоне подтопления, согласно «Мероприятиям по выдаче горно-шахтного оборудования с Поля № 1» на поверхность в срок до 05.11.2015г.; получить Проект тушения эндогенного пожара, и.т.д.

05.11.2015г. на совещании специалистов установлено, что продолжается отбор проб воздуха в скважинах – выработанного пространства Лав: 0-5-14бис, 0-5-3, 0-5-2, 3-0-13, из за перемычек; подан хладон в скважину № 5; проведены приповерхностные радоновые съемки в выработанном пространстве КСО пл. IV-V и изолированным пространством по пл.III, над выработанным пространством Лав 0-5-4бис и 3-0-1-6, 0-5-1 и 0-5-1бис; выполнена приповерхностная радоновая съемка предполагаемого очага над участками Лавы 0-5-1,0-5-3, и КСО 1-1; снижена подача количества воздуха; обеспечена подача азота; усилена изоляция перемычек. Главный инженер довел до сведений, что 10.09.2015г. разработаны специальные мероприятия по безопасности ведения работ по доставке материалов и выдаче горно - шахтного оборудования с Поля № 1. Определены маршруты выдачи оборудования по горным выработкам Поля № 1 с установлением по ходу движения респираторов и самоспасателей. Вымоечный участок Лава 0-5-1бис и выработки пл.VI полностью заизолированы. Комиссия решила: получить Проект тушения эндогенного пожара; провести съемку над выработанным пространством Лавы 3-0-1-7бис; обеспечить своевременную поставку материалов для изоляции устьев выработок; и.т.д.

02.02.2016г. специалистами установлено, что Проект тушения эндогенного пожара получен; шахта согласно данного Проекта приступила к выполнению второго этапа (затопление горных выработок); специалисты пришли к выводу, что установленные границы эндогенного пожара «Актом определения границ пожара № 48р возникшего 20.08.2015г в изолированном отработанном пространстве пл. III на ЗАО «Распадская-Коксовая» от 08.09.2015г ЗАО «Распадская - Коксовая» не нужно пересматривать (переносить). Комиссия решила: продолжить затопление, оставить границы, установленные «Актом определения границ пожара № 48р, возникшего 20.08.2015г. в изолированном отработанном пространстве пл. III на ЗАО «Распадская-Коксовая», от 08.09.2015г. ЗАО «Распадская- Коксовая» и т.д.

06.10.2016г. согласно представленным специалистами сведениям: мероприятия первого этапа выполнены в полном объеме; согласно отобранным пробам воздуха снижается концентрация пожарных газов; специалистами предложен перевод пожара в категорию потушенных с последующей консервацией участка Поля шахты № 1, согласно Проектной документации консервации. Комиссия решила: возможным перевести пожар в категорию потушенных; мероприятия, предусмотренные Проектом тушения эндогенного пожара считать полностью выполненными; подготовить справку о достигнутом уровне затопления и не проводить разведку пожарного участка; подготовить документы для перевода пожара в категорию потушенных и т.д.

09.02.2017г. составлен Акт списания подземного эндогенного пожара в категорию «потушенные». Согласно данного Акта место пожара: выработанное пространство: пласт III Блок № 1, пласт IV Блок №1, пласт IV-V Блок №1, пласт VБлок №1, пласт VI Блок № 1, пласт VIв.п. Блок № 1, пласт VIн.п. Блок № 1 ( Поле шахты № 1) (т.д.1 л.д.78, 79).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, с документальным подтверждением факта отсутствия виновных лиц.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

В рамках нормы ст. 265 НК РФ к потерям относят стоимость уничтоженного или испорченного имущества, остаточную стоимость имущества пришедшего в негодность вследствие пожара и расходы, направленные на устранение негативных последствий от чрезвычайной ситуации.

Порядок признания в целях налогообложения расходов налогоплательщиками, применяющими метод начисления, установлен статьей 272 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Анализ положений статьи 272 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что каких-либо специальных правил учета расходов в виде недоначисленной по выводимым из эксплуатации объектам основных средств амортизации законодатель не устанавливает.

Следовательно, указанные расходы подлежат учету по общим правилам учета расходов при применении метода начисления, которые установлены пунктом 1 статьи 272 НК РФ.

Таким образом, потери от пожара в силу п. 1 ст. 272 НК РФ отражаются в том отчетном периоде, в котором они документально подтверждены.

При этом ссылка общества на пп. 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которой датой осуществления внереализационных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода судом не принимается, поскольку данным подпунктом урегулирован порядок признания внереализационных расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам со сторонними организациями, а не расходов в виде сумм недоначисленной амортизации по выводимым из эксплуатации основным средствам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Фактическое наличие/отсутствие материальных ценностей выявляется при инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующего имущества, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. То есть, инвентаризация проводится именно в целях сличения фактических данных об активах, имеющихся в организации, с данными бухгалтерского учета по этим активам.

Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

При этом, в соответствии со статьей 314 НК РФ регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, содержащих полную и достоверную информацию о порядке образования внереализационных расходов организации, определяющих размер налоговой базы в отчетном налоговом периоде в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ.

В бухгалтерском учете, порядок проведения инвентаризации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее по тексту Положение № 34н), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49), а порядок списания основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - ПБУ6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2010 № 91н ( далее по тексту - Методические указания № 91н).

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций № 49, Положением № 34н, п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001г. № 119н установлено, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, в случаях стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. При этом, установленная недостача отражается на счетах бухучета в момент завершения инвентаризации или на дату составления годовой бухгалтерской отчетности (п. 5.5 Методических указаний № 49).

Из п.п. 4.1., 2.4, 2.5, 3.17 Методических указаний № 49 следует, что для проведения инвентаризации создается комиссия, основными целями которой являются выявление фактического наличия/отсутствия имущества при обязательном участии материально ответственных лиц (далее по тексту МОЛ) путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Итоги инвентаризации оформляются заполнением инвентаризационной описи по форме № ИНВ-1 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88). Не допускается вносить в описи по форме № ИНВ-1 данные об остатках ценностей со слов младшего обслуживающего персонала или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В силу п. 29 ПБУ 6/01, п.п. 75, 76 Методических указаний № 91н: стоимость объекта основных средств (далее по тексту - объект, ОС), который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие самого объекта основных средств имеет место в случае: ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; выявления недостачи или порчи активов, обязательств при их инвентаризации; списания в случае морального и физического износа; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; продажи; передачи по договору мены, дарения; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; в иных случаях (которые приводят к невозможности использования объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд организации, т.е. когда объект одномоментно не обладает признаками основного средства).

При этом объект основных средств учитывается на балансе организации до тех пор, пока он продолжает соответствовать хотя бы одному из предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий для принятия его к б/учету, и подлежит списанию с учета в момент прекращения действия всех предусмотренных условий п.2 ст.76 Методических указаний N 91н: (а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем)).

Следовательно, в силу указанных норм актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению и невозможности принесения активом экономической выгоды в будущем. При этом на дату выбытия имущество должно утратить одновременно все признаки, предусмотренные п.4 ПБУ 6/01 (п.2 ст.76 Методических указаний N 91н).

Порядок списания с бухгалтерского учета основного средства и компетенция комиссии по списанию объектов основных средств с бухгалтерского учета регламентированы в п.п. 77, 78, 79, 80 Методических указаний № 91н.

Так, созданная приказом руководителя организации комиссия устанавливает целесообразность (пригодность) дальнейшего использования ОС, возможность и эффективность его восстановления; устанавливает причины списания объекта (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта и др.); выявляет лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие ОС, и вносит предложения о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством; определяет возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценку исходя из текущей рыночной стоимости, передает их материально ответственному лицу. Комиссия осуществляет осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию, с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета. При выявлении отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (форма № ИНВ-18), где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. На основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.) (п. 3.6 Методических указаний № 49).

В последующем, что принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется Актом о списании объекта основных средств (формы N ОС-4, ОС-4а и ОС-4б) с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, СПИ, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов), который утверждается руководителем организации. Акт на списание основных средств, переданный бухгалтерской службе организации, является основанием для проставления в инвентарной карточке отметки о выбытии объекта основных средств и составления бухгалтерской справки о списании объекта основного средства (снятия актива с баланса) и последующего отнесения остаточной стоимости имущества в расходы (применительно к спору). Следовательно, недоначисленная по ОС амортизация включается в состав расходов только по окончании процедуры выбытия, и такие расходы учитываются на дату единовременного прекращения действия условий принятия ОС к бухгалтерскому учету, приведенных в п. 2 ст. 76 Методический указаний № 91н.

Таким образом, документом, служащим основанием для списания объекта с бухгалтерского учета, является утвержденный руководителем Акт о списании объектов основных средств.

Суд соглашается с налогоплательщиком, что с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Как следует из материалов дела, Приказом № 754 от 30.12.2015г. «Об утверждении учетной политики» обществом утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2016г. (т.д.9), и в приложении к учетной политике № 2 «Формы первичных учетных документов» под порядковым номером 113 указано «Карточка учета НМА – форма ОС-4», под порядковым номером 115 - «Акт о списании групп объектов основных средств» – форма ОС-4б (приложение № 2). В прилагаемой форме карточка ОС-4 имеет название «Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)» и полностью соответствует форме ОС-4 (утв. постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»). Карточка ОС-4б «Акт о списании групп объектов основных средств» идентична аналогичной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003г. № 7 (приложение № 3). Данные формы применяются для оформления и учета списания пришедших в негодность объектов (групп объектов) основных средств. Обе формы предусматривают отражение сведений о затратах, связанных со списанием объекта основных средств с бухгалтерского учета, и о поступлении материальных ценностей от их списания (раздел 3 формы ОС-4, раздел 3 формы № ОС-4б). Следовательно, налогоплательщик своей волей установил возможность использования Акта о списании объекта по форме ОС-4, ОС-4б при выбытии объекта (списания пришедших в негодность объектов основных средств). Таким образом, довод налогоплательщика, что применение данных форм не установлено учетной политикой судом не принимается как документально опровергнутый материалами дела.

Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н утверждена Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее - Инструкция), которая устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета. В ней приведена краткая характеристика синтетических счетов и открываемых к ним субсчетов: раскрыты их структура и назначение, экономическое содержание обобщаемых на них фактов хозяйственной деятельности, порядок отражения наиболее распространенных фактов.

Согласно Инструкции: счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Для учета выбытия объектов основных средств (продажи, списания, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) к счету 01 "Основные средства" может открываться субсчет "Выбытие основных средств". В дебет этого субсчета переносится стоимость выбывающего объекта, а в кредит - сумма накопленной амортизации. По окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта списывается со счета 01 "Основные средства" на счет 91 "Прочие доходы и расходы" ( финансовый результат).

Как установлено в ходе проверки 31.12.2013г. АО «Распадская-Коксовая» издало приказ № 560в о создании постоянно действующей комиссии по списанию основных средств ЗАО «Распадская-Коксовая». В рамках данного приказа предусмотрен обязательный осмотр подлежащих инвентаризации объектов; установление нецелесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления; установление причин списания объекта основных средств; возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств черного металлолома, определение веса и сдачи на соответствующий склад (т.д.1 л.д. 81).

Как следует из материалов дела, обществом согласно Приказам от 06.10.2015г. № 535 (годовая инвентаризация), от 29.07.2016 № 424 (внеплановая инвентаризация), от 27.09.2016г. № 511 (годовая инвентаризация), созданы Центральные инвентаризационные комиссии для организации работ по годовой, внеплановой инвентаризации, рассмотрению результатов проведения проверки наличия ценностей (т.д.1 л.д.57, 62).

В рамках данных Приказов, применительно к уточненным требованиям, обществом проведена инвентаризация основных средств (оборудование и приборы), находящихся в подразделениях/ участках шахты: участок по добыче угля № 3, проходческий участок № 4, проходческий участок № 5, участок по добыче № 6, проходческий участок № 7, участок аэрологической безопасности, участок дегазации и профилактики горных выработок, аппарат управления, участок КТ, участок ЭМС.

Комиссиями в присутствии МОЛ в разрезе подразделений/участков (участок по добыче угля № 3, проходческий участок № 4, проходческий участок № 5, участок по добыче № 6, проходческий участок № 7, участок аэрологической безопасности, участок дегазации и профилактики горных выработок, аппарат управления, участок КТ, участок ЭМС) составлены инвентаризационные описи основных средств по унифицированной форме № ИНВ-1, согласно которым, спорные основные средства (оборудование и приборы) отражены как находящиеся в зоне аварии, данные сведения проверены инвентаризационными комиссиями (т.д. 1 л.д. 66-69, 72-77, т.д. 5 л.д. 96-128-130, 140, 141, 151, 157-160, т.д.6,7). В инвентаризационных описях отражается наличие основных средств в местах их нахождения и на всех этапах их движения, вместе с тем, в представленных в материалах дела инвентаризационных описей по форме № ИНВ-1 по проходческому участку № 5, по проходческому участку № 7, по участку аэрологической безопасности, по участку дегазации и профилактики горных выработок, по участку по добыче № 6, по участку ЭМС, по Аппарату управления, по участку КТ, по проходческому участку № 4; в графе 10 «фактическое наличие, количество» не указано фактическое количество объектов находящихся в «зоне аварии», «в поле» (т.д. 1, 6,5,7); в графе 11 - «стоимость фактического наличия» не указана фактическая стоимость ОС находящихся в зоне аварии основных средств по проходческому участку № 5, по проходческому участку № 7, по участку аэрологической безопасности, по участку дегазации и профилактики горных выработок, по участку по добыче № 6, по участку по добыче угля № 3, по участку КТ, по проходческому участку № 4, по Аппарату управления (т.д. 1, 6,5,7); не заполнена графа 13 « стоимость по данным бухгалтерского учета» по проходческому участку № 7, по участку дегазации и профилактики горных выработок, по участку по добыче № 6, по участку по добыче угля № 3, по проходческому участку № 4, по Аппарату управления (т.д. 6,7); не заполнена графа 12 «количество по данным бухгалтерского учета» по участку дегазации и профилактики горных выработок (том дела 7).

Таким образом, в 2016г. комиссиями сняты фактические остатки основных средств без осуществления осмотра имущества, установленного как нормами действующего бухгалтерского законодательства, приказом организации так и учетной политикой организации, что и не оспаривается обществом.

Далее, как следует из сличительных ведомостей, составленных по унифицированной форме № ИНВ-18 от 15.10.2015г., 01.11.2015г., 09.11.2015г., 13.11.2015г., 16.11.2015г., 30.11.215г., 01.12.2015г., 02.08.2016г., 13.08.2016г., 30.09.2016г., 14.10.2016г. (т.д 1 л.д. 64 стр. 2, л.д. 65; т.д. 4 л.д. 28, 38, 45, 52, 54, 63, 65, 70, 81, 85, 93) материально-ответственным лицом (далее по тексту – МОЛ) и главным бухгалтером по подразделениям / участкам (участок по добыче угля № 3, проходческий участок № 4, проходческий участок № 5, участок по добыче № 6, проходческий участок № 7, участок аэрологической безопасности, участок дегазации и профилактики горных выработок, аппарат управления, участок КТ, участок ЭМС) выявлено количество недостачи основных средств и их стоимость. Однако, если исходить из того, что сличительная ведомость заполняется в результате расхождения между фактическим состоянием имущества и данными, отраженными в бухучете, суд ставит под сомнение установление МОЛ и бухгалтером организации недостачи по количеству ОС и их стоимости, учитывая, что как отражено выше комиссии не устанавливали и не отражали в инвентаризационных описях фактическое количество объектов и их стоимость, находящихся «в зоне аварии», «в поле № 1», а также некоторым объектам не устанавливали их м/нахождения. При этом отдельных описей по подразделениям/участкам с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших спорных объектов в непригодность (порча, полный износ и т.п.) комиссиями не составлялось.

Кроме того, судом также установлены несоответствия в составлении сличительных ведомостей. Так, сличительная ведомость по участку дегазации и профилактики горных выработок составлена по состоянию на составлена 03.08.2016г. (т.д. 4), однако инвентаризационная опись по данному участку по состоянию на 30.09.2016г., начата 07.10. 2016г. и окончена 11.10.2016г. (т.д. 7); по участку дегазации и профилактики горных выработок сличительная ведомость составлена по состоянию на 05.08.2016г. (т.д. 4), однако, инвентаризационная опись по данному участку по состоянию на 30.09.2016г. начата 07.10.2016г. и окончена 12.10.2016г. (т.д. 7); по участку по добыче № 6 сличительная ведомость составлена по состоянию на 14.08.2016г., однако инвентаризационная опись по данному участку по состоянию на 30.09.2016г. начата 10.10.2016г. и окончена 14.10.2016г. (т.д. 6); по участку по добыче угля № 3 сличительная ведомость составлена по состоянию на 13.11.2015, однако инвентаризационная опись по данному участку по состоянию на 03.09.2016г. начата 02.10.2016 и окончена 07.10.2016 (т.д. 7). При этом даты составления описей и ведомостей по состоянию за 2015г. не имеют расхождений.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что первичные учетные документы не являются документальным подтверждением заявленных расходов, так как составлены формально, осмотр списываемых объектов не проводился в 2015, 2016гг, наличие дефектов не устанавливалось, факт физического отсутствия (полного уничтожения, или порчи) объекта также не установлен, размер причиненного ущерба не установлен в первичных учетных документах, поскольку последние как отражено выше не содержат необходимых сведений для определения недостачи, в связи с чем суд ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в данных документах.

Далее, инвентаризационными комиссиями по результатам оценки материалов инвентаризации, объяснений МОЛ и должностных лиц составлены Протоколы рассмотрения результатов инвентаризации имущества по подразделениям/участкам шахты в рамках Приказов от 06.10.2015г. № 535, от 29.07.2016г. № 424 , от 27.09.2016г. № 511. Согласно данным Протоколам, инвентаризационные комиссии, проверив наличие ценностей на складах и других местах хранения по подразделениям/участкам шахты установили фактический остаток (руб.) и сумму недостачи ОС. Комиссиями приняты решения: в связи с изоляцией Лавы 0-5-1 отнести недостачу по ОС на счет учета недостач; начальникам участков предоставить в Центральную инвентаризационную комиссию документы по списанию недостачи ОС: подготовить документы для списания. Комиссиями предложено: - просить Центральную инвентаризационную комиссию утвердить результат инвентаризации и предложенный порядок учета (т.д. 1 л.д. 64, 70, т.д. 5. 6, т.д. 4 л.д.17, 22, 26, 37, 44, 51, 53, 62, 64, 69, 80, 84, 89, 92, 107, 112, 123, 125).

Центральная инвентаризационная комиссия по состоянию на 01.11.2015г. по результатам проведения годовой инвентаризации в рамках Приказа № 535 от 06.10.2015г. согласно протоколу рассмотрения результатов инвентаризации провела проверку ОС имеющихся на кладах и других местах хранения. При сличении книжных остатков с фактическим наличием ОС по подразделениям/участкам шахты: проходческому участку № 5, участку аэрологической безопасности, участку КТ, участку дегазации и профилактики горных выработок, Аппарата управления, участку по добыче угля № 3 Комиссия установила недостачу по ОС и приняла решение отнести установленную сумму недостачи по спорным ОС на счет учета недостач в связи с изоляцией Лавы 0-5-1, а также утвердила результаты инвентаризации и предложенный порядок отражения учета недостачи.

Центральная инвентаризационная комиссия по состоянию на 01.08.2016г. по результатам проведения внеплановой инвентаризации в рамках Приказа № 424 от 29.07.2016г. согласно протоколу рассмотрения результатов инвентаризации провела проверку ОС имеющихся на кладах и других местах хранения при сличении книжных остатков с фактическим наличием ОС по подразделениям/участкам шахты: участку по добыче № 6, участку аэрологической безопасности, участку дегазации и профилактики горных выработок, участку ЭМС установила сумму недостачи по ОС и приняла решение отнести недостачу по спорным ОС на счет учета недостач в связи с изоляцией Лавы 0-5-1, а также утвердила результаты инвентаризации и предложенный порядок отражения учета недостачи (т.д. 7 л.д. 138).

Центральная инвентаризационная комиссия по состоянию на 30.09.2016г. по результатам проведения годовой инвентаризации в рамках Приказа № 511 от 27.09.2016г. согласно протоколу рассмотрения результатов инвентаризации провела проверку ОС, оборудования, товаров имеющегося на складах и других местах хранения и при сличении книжных остатков с фактическим наличием ОС, оборудования по подразделениям/участкам шахты: проходческому участку № 7, по участку ЭМС, Аппарату управления установила сумму недостачи по ОС и приняла решение отнести недостачу по ОС на счет учета недостач в связи с изоляцией Лавы 0-5-1, утвердить результаты инвентаризации и предложенный порядок отражения учета недостачи (т.д. 7 л.д. 140, 141, 146).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что комиссии установили наличие имущества на складах и других местах хранения без его осмотра, установили сумму недостачи по ОС при отсутствии сведений в инвентаризационных описях: количества объектов основных средств, находящихся «в зоне аварии», «поле №1», их стоимость, а также м/нахождения части объектов, утвердили результаты инвентаризации и предложенный порядок отражения в учете недостачи. Обществом не составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией ( форма № ИНВ-26) и не представили на утверждение руководителю организации проект приказа об утверждении результатов инвентаризации (т.д. 9 л.д. 66, л.д.95 п. 10.12 учетной политики).

Исходя из анализа совокупности первичных учетных документов, технических документов по эндогенному пожару, показаний должностных лиц допрошенных налоговым органом в ходе проверки (начальник участка конвейерного транспорта ФИО9, начальник участка дегазации и профилактики горных выработок ФИО10, начальник участка по добыче угля № 3 ФИО11, начальник проходческого участка № 5 ФИО12, показали, что в момент проведения инвентаризации фактически все оборудование находилось на своих местах на изолированном участке шахтного поля, доступа к оборудованию не было, осмотреть оборудование не представлялось возможным; факт отсутствия основных средств, непригодности для использования и факт невозможности восстановления основных средств на момент проведения инвентаризации не установлен, поскольку к нему не было физического доступа; факт пригодности и использования в будущем оборудования будет решаться после расконсервации (ФИО11)) следует, что общество проводило инвентаризацию в период действия пожара/затопления в связи с чем в нарушение бухгалтерского законодательства, локальных актов и разработанной на предприятии учетной политике осмотры объектов МОЛ, инвентаризационными комиссиями не проводились в 2015, 2016гг. и, как следствие, налогоплательщиком не составлялись акты осмотра технического состояния (осмотра) объектов, акты проверки технического состояния, акты о непригодности к эксплуатации, следовательно, полное отсутствие или непригодность объектов к дальнейшей эксплуатации, либо наличий у них дефектов, не позволяющих дальнейшее их использование, обществом не устанавливалось.

При этом, временная невозможность доступа к объектам (ОС в 2015г. находились в зоне задымления и согласно вышеуказанным протоколам специалистов часть оборудования поднималась на поверхность или меняло место своего нахождения, в 2016г. находилось в затопленных горных выработках, законсервированных с 2017г.) не предусмотрена законодательством как основание для проведения инвентаризации без осмотра или основание для снятия объектов основных средств с бухгалтерского учета. Поскольку у МОЛ и комиссий не было возможности установить объекты в натуре и сверить их фактическое наличие с данными бухгалтерского учета суд приходит к выводу, что первичные бухгалтерские документы составлены не корректно и преждевременно.

Далее, согласно бухгалтерским справкам от 30.11.2015г., от 30.09.2016г., от 01.12.2016г. по результатам инвентаризации имущества, проведенной по подразделениям/ участкам по состоянию на 01.11.2015г., на 01.08.2016г., на 30.09.2016г., соответственно, списана остаточная стоимость утраченных основных средств (стоимость недостачи - Д «94», К «01», т.д 7 л.д. 143, т.д. 8 л.д. 1, т.д. 9).

При этом согласно Приложения № 2 к бухгалтерской справки от 01.12.2016г. спорные объекты ОС (для целей налогового учета) списаны 06.12.2016г. по акту ликвидации, что противоречит доводам представителей заявителя, что основные средства не ликвидировались, что акты на ликвидацию не составлялись (т.д. 7 л.д. 144), а также фактическим обстоятельствам (ОС по н/в находятся в горных выработках, законсервированных с 2017г). Более того, отражение 01.12.2016г., заблаговременно в бухгалтерской справки выбывших (ликвидированных) 06.12.2016г. объектов основных средств указывает на формальное составление справки и Приложения к ней.

Помимо изложенного, 06.12.2016г. Генеральным директором общества утвержден результат проведенной инвентаризации за 2015-2016гг., согласно которой выявлена недостача объектов ОС, возникшая в результате затопления горных выработок поля шахты №1 путем естественного водопритока вследствие аварии «Пожар» (рецидив пожара № 48Р) в выработках пласта III, и утверждено списание недостачи в виде остаточной амортизационной стоимости спорных основных средств в финансовый результат (т.е. в расходы) в декабре 2016г. (Протокол № 11 от 06.12.2016г. заседания комиссии по КНР, т. 4 л.д. 6, приложение к нему ). В последующем, в нарушение п. 4.10 учетной политики директором Компании не утверждались акты о списании основных средств (т.д. 9 л.д. 102, п. 5.1 учетной политики).

Поскольку за 2016г. обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль с налоговыми регистрами за 2016 год, в том числе регистра № 9055 РВ-Свод «Свод внереализационных расходов» по строке 2.4. «Потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций» за декабрь, в котором налогоплательщиком отражена остаточная амортизационная стоимость спорных основных средств как «Списание основных средств» пояснения налогоплательщика в рамках применения пп. 8 п. 1 статьи 265 НК РФ, представленных Инспекции в ходе проверки и с заявлением в суд судом не оцениваются (т. д. 8).

Далее, как отражено выше, из представленных документов следует, что спорные объекты квалифицированы обществом как недостача, т.е. объекты фактически (физически) отсутствующие в силу п. 172 ГОСТ Р 51303-2013. В свою очередь, согласно фактическим обстоятельствам обществом в 2015г., 2016г. не устанавливалось физическое отсутствие оборудования, напротив, в инвентаризационных описях оспариваемое оборудование в графе «фактическое наличие» отражено «в зоне аварии», «в поле», без установления количества, стоимости данных объектов. Горные выработки, в которых в 2015, 2016гг. находились спорные объекты ОС законсервированы, следовательно, однозначно признать спорные объекты ОС фактически отсутствующими как в 2015, 2016гг., так и в 2017г. невозможно. Довод представителей заявителя, что оборудование никогда не достанут, затопленные выработки после расконсервации не будут использоваться, отработка запасов будет осуществляться иным способом (посредством строительства новых горных выработок) судом не принимается как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ и как не имеющий отношение к спорному периоду.

В налоговом учете общество в расходы относит недоначисленную по спорным ОС амортизацию как потери от пожара, затопления. При этом к потерям от пожаров, относят стоимость уничтоженных или испорченных запасов, товаров, материалов и иного имущества, принадлежащего организации. Следовательно, суд приходит к выводу, что обществом должно быть подтверждено, что спорные объекты ОС уничтожены или непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно, что не подтверждено материалами дела. Таким образом, из анализа вышеизложенных обстоятельств, учетной политики организации, учитывая прямую взаимосвязь бухгалтерского и налогового законодательства применительно к спору, суд приходит к выводу, что отражая в 2016г. во внереализационных расходах сумму остаточной аммортизации по объектам ОС общество должно было в конце 2015, 2016гг. составить учетный документ о списании основных средств, утвержденный руководителем организации, после того, как Центральными инвентаризационными комиссиями были утверждены результаты инвентаризации и порядок отражения недостачи. Общество в 2015, 2016гг. силами своих производственных, или привлеченных специалистов не проанализировало состояние объектов на конец 2015, 2016гг. (учитывая, что согласно протоколам специалистов, до затопления часть основных средств поднималась на поверхность, обществом принят Приказ N 366 от 29.12.2012 "О создании комиссии по определению возможности дальнейшего использования оборудования, хранящегося на складах»).

Согласно материалам дела специалистами общества по прошествии 3 -х лет, т.е. в 2019г. было проведено техническое совещание, на котором установлено, что фактические обстоятельства не позволяют дальнейшего использования оборудования расположенного в горных выработках, законсервированных в соответствии с Проектом консервации поля шахты № 1, находившегося под воздействием пожара и затопленного в настоящий момент, однако данные выводы вновь сделаны без визуального осмотра объектов как в 2015, 2016гг., так и в 2019г. (т.д. 3 л.д. 1).

В материалы дела обществом также представлен ответ экспертной организации ООО «СИБЭО» от 15.07.2019г. о невозможности эксплуатации и восстановления объектов, находящихся в зоне аварии на запрос налогоплательщика. Данный ответ судом не принимается в силу ст. 68 АПК РФ (т.д. 13 л.д. 43).

29.07.2020г. обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста в целях получения разъяснений в порядке ст. 87.1. АПК РФ по следующим вопросам: Каким нарушениям подвергается электротехническое, транспортное, насосное, очистное проходческое оборудование, при длительном воздействии на них высоких температур и реагентов? Каким нарушениям подвергается электротехническое, транспортное, насосное, очистное, проходческое оборудование при затоплении на продолжительный период времени? Какие основные технические (технологические) характеристики и функциональные способности электротехнического, транспортного, насосного, очистного, проходческого оборудования полностью утрачиваются при длительном воздействии на них высоких температур, реагентов и последующего затопления водой? Возможна ли эксплуатация электротехнического, транспортного, насосного, очистного, проходческого оборудования при утрате основных технических (технологических) характеристик и функциональных способностей? Пришло ли в негодность вследствие пожара и затопления электротехническое, транспортное, насосное, очистное, проходческое оборудование? Заслушав представителей сторон в рамках заявленного ходатайства, изучив ходатайство и вопросы для специалиста, на которые налогоплательщик желает получить ответы в судебном заседании, возражения инспекции суд, руководствуясь ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ отклонил ходатайство, учитывая, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, которые налогоплательщиком изложены в вопросах специалисту подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 этого же Кодекса. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда. Таким образом, субъективное мнение специалиста не основанное на фактическом исследовании и осмотре в 2016 году всех спорных основных средств не является документальным доказательством в порядке норм АПК РФ, учитывая наличие показаний работников общества, полученных налоговым органом в ходе проверки. Более того, суд указывает на то, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

По результатам оценки заявленного налогоплательщиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом 31.08.2020г. вынесено определение от отказе в удовлетворении. Суд исходил из того, что фактически спорное имущество находится с 2015г. и по настоящее время в воде в законсервированных горных выработках, и у эксперта отсутствует возможность в 2020 году установить отсутствие или наличие его пригодности (непригодности) по состоянию на конец 2016г., а представленные варианты вопросов для эксперта предполагают теоретическое исследование возможности повреждения видов оборудования, приборов, следовательно, результаты исследования будут неполными, и недостоверными, а выводы эксперта будут носить условный и предположительный характер, тогда как применительно к спору, экспертиза должна проводиться по конкретным объектам основных средств, поскольку между сторонами спор возник по конкретным объектам основных средств, остаточная амортизационная стоимость по конкретным основным средствам отнесена обществом во внереализационные расходы в силу ст. 265 НК РФ.

Общество, настаивая на том, что спорные объекты в результате затопления в 2016г. деформированы, подвергнуты коррозии и не подлежат ремонту, не оприходовало их как металлолом и запасных частей, то есть в порядке ст. 65 АПК РФ доводы заявителя документально не подтверждены. Не подтвержден документально и довод о термическом воздействии на основной рабочий элемент - автоматический выключатель пластиковый.

Общество указывает на то, что у него не было намерений использовать объекты в 2016г. и в будущем, следовательно, исходя из данного довода самостоятельным основанием выбытия объектов основных средств будет являться прекращение их использования по причине пожара/затопления, а наступление таких причин и будет свидетельствовать о выбытии объекта и необходимости оформления в связи с этим акта о списании объекта с бухгалтерского учета. В рассматриваемом же случае такого акта заявителем не составлялось, поэтому оснований для списания основных средств только по данным инвентаризации у заявителя не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что общество проигнорировало порядок оформления документов при выбытии (списании) объектов основных средств, предусмотренный как нормами бухгалтерского учет, так и учетной политикой организации. При этом, налогоплательщик обязан в силу п.1 ст. 54 НК РФ документально доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности, т.е. зафиксировать факт выбытия ( списания) имущества и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам.

Заявитель указывает на то, что спорные основные средства в связи с пожаром не могли быть использованы в 2016г. и в будущем в связи с пожаром, вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты ОС были под воздействием пожара не представлено, технические специалисты ПАО «Распадская-Коксовая» АО «Распадская-Коксовая» главный инженер ФИО13, начальник участка конвейерного транспорта ФИО9, начальник участка дегазации и профилактики горных выработок ФИО10, начальник участка по добыче угля № 3 ФИО11 в ходе проверки дали пояснения, что факт непригодности для использования и факт невозможности восстановления основных средств не установлен и что пригодность для использования в будущем оборудования будет решаться после расконсервации.

Общество указывает на то, что налогоплательщиком не установлен факт ликвидации имущества в 2016г., следовательно, у общества отсутствовала необходимость о составлении акт о ликвидации амортизируемого имущества (физическая ликвидация имущества), однако, исходя из первичных учетных документов следует, что комиссиями установлена недостача, т.е. фактическое (физическое ) отсутствие объектов (п. 172 ГОСТ Р 51303-2013), следовательно, утвержденный руководителем акт о списании ( выбытии) основных средств необходим к составлению.

Оценивая доводы АО «Распадская-Коксовая» со ссылками на заключение АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» от 02.06.2019г. (далее по тексту - АО «НИИГД»), согласно которого эксперты отвечали в 2019г. на поставленный перед ними вопрос о возможности повторного использования затопленных горных выработок законсервированного Поля № 1, материалы дела и возражения налогового орган от 22.06.2020г., суд приходит к выводу, что выводы специалистов являются предположительными, носят вероятностный характер, учитывая, что осмотр и выезд на объекты не проводился, спорный период 2016г., в котором пожар не был потушен, противоречат техническому проекту консервации и решениям компетентных органов о консервации выработок и возможности их последующей эксплуатации. Более того, исследование специалистов основано на конкретных примерах затопления иных шахт, имеющих свои обстоятельства аварии, а выводы о последствии воздействия затопления на эксплуатационные характеристики оборудования и горных выработок в рассматриваемых экспертами примерах делались после откачки воды обследования выработок, составления акта комиссионного обследования, замеров (т.д. 3 л.д. 148 стр. 2, л.д.149). В п.5 раздела 9 «Результаты проведенного исследования» применительно к налогоплательщику эксперты указали: для подтверждения выводов о состоянии затопленных горных выработок шахты и возможности их дальнейшего использования необходимо произвести дополнительные инструментальные обследования с применением доступных методов с привлечением специализированных организаций (т.д. 3 л.д. 151). Таким образом, содержание данного заключения, проведенного в 2019г не позволяет сделать однозначный вывод об обрушении в 2016г. горных выработок, затопленных в соответствии с Техническим проектом консервации, следовательно, не является доказательством порчи в 2016г. основных средств/имущества АО «Распадская-Коксовая» в результате аварии.

Приобщенная в материалы дела объяснительная начальника смены ФИО14 в силу ст. 68 АПК РФ судом не оценивается. Кроме того, суд указывает на то, что данный документ не содержит дату составления и из него не возможно установить в рамках каких обстоятельств он был составлен (т.д 5 л.д. 163).

Кроме того, по мнению общества, документальным подтверждением материальных потерь от пожара является Проект тушения эндогенного пожара и Акт списания подземного эндогенного пожара в категорию «потушенные». Однако, Проект тушения эндогенного пожара и Акт списания подземного эндогенного пожара в категорию «потушенные» не являются подтверждением потерь от пожара, а представляют собой техническую документацию, отражающую мероприятия по тушению и их результат. Проект тушения эндогенного пожара № 48Р и акт списания подземного эндогенного пожара не содержат информацию о целостности или наличии дефектов затопленных объектов и горных выработок; специалисты, разрабатывающие Проект тушения пожара оборудование и горные выработки не осматривали, заключение о возможности их эксплуатации не делали. Акт списания пожара не имеет правового значения для снятия с учета основных средств.

Налоговый орган указывает на нарушение обществом принципа соответствия доходов и расходов, со ссылками на п.1 ст. 272, п. 13 ст. 250, п.п. 8 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов по доходам в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества датой получения дохода признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету. Следовательно, в данной норме речь идет о ликвидированном имуществе, тогда как согласно материалам дела объекты основных средств не ликвидированы налогоплательщиком. Более того, вопрос об учете доходов в виде полученных материалов или иного имущества при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества не является спорным в рамках настоящего дела.

Инспекция ссылается на то, что спорные объекты законсервированы, поскольку 05.05.2017г. единственным акционером АО «Распадская-Коксовая» принято Решение о консервации подземных горных выработок в границах Поля шахты № 1 Блока №1 Ольжерасского каменноугольного месторождения лицензии КЕМ 15030 ТЭ от 01.11.2010г. (опасный производственный объект I класса опасности А68-01625-0002 «Шахта угольная (поле № 1)») (т.д. 1). Вместе с тем, это обстоятельство не имеет отношение к оспариваемому периоду- 2016.

При этом, довод налогового органа о взаимосвязи не надлежаще оформленных первичных учетных документов, квалификации в бухгалтерском учете объектов ОС в виде недостачи с произведенными расходами в рамках НК РФ суд считает состоятельным, в силу прямой взаимозависимости налогообложения с нормами бухгалтерского учета, поскольку применительно к спорной ситуации правовые вопросы отражения, ведения бухгалтерского учета влияют на применение норм НК РФ.

Спор рассматривается в рамках налоговых правоотношений и если исходить из обстоятельств спора, т.е. о применении налогоплательщиком пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ в силу норм действующего законодательства (гл. 25 НК РФ, ст. 314) наличие первичных учетных и технических документов налоговым органом не опровергнуто. Нахождение с 2015 по 2017гг. спорных ОС в зоне пожара, затопления, а в последующем с 2017г. в зоне консервации также не опровергнуто.

Вместе с тем, обществом в рамках применения пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ, п. 29 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н документально не подтверждено, что в 2016г. спорные объекты уничтожены, испорчены или имели дефект, что спорные основные средства непригодны к дальнейшему использованию в производственной деятельности. Общество, нарушая порядок списания объектов с бухгалтерского учета, включило в учетные первичные документы информацию, основанную на предположениях, составило документы с целью списания основных средств, утрата которых не подтверждена. При этом, временное отсутствие доступа к основным средствам (наличие перемычек, затопление выработки) однозначно не свидетельствует об их фактическом отсутствии, а факт отсутствия доступа к объектам основных средств законодательно не является основанием для признания их недостачей и списания с бухгалтерского учета.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик формально основываясь на положениях пп.6 п. 2 ст. 265 НК РФ преждевременно учитывает расходы, поскольку до настоящего времени спорные объекты, не уничтожены, не ликвидированы, продолжают находиться во владении общества, тогда как данная норма направлена на учет тех расходов, которые действительно уничтожены, ликвидированы в результате пожаров, аварий до истечения срока полезного использования.

С учетом вышеизложенного установлено, требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

Оценка судом иных доводов сторон, приведенных в заявлении, отзыве и дополнении к ним не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

По п. 2.3.1 в части доначисления налога на имущество за 2015, 2016, 2017года, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно статье 373 НК РФ плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно решения, в нарушение статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, пункта 55 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н АО «Распадекая-Коксовая» занизило налогооблагаемую базу (среднегодовую стоимость имущества) по налогу на имущество организации в результате исключения из налогооблагаемой базы основных средств, в том числе капитальных горных выработок, а также оборудования и приборов, оставшихся в заизолированном участке Поля шахты № 1 Блок № 1 и неправомерно признанными недостачей при проведении инвентаризации имущества по состоянию на 01.11.2015г., на 01.08.2016г., на 30.09.2016г., что привело к неполной уплате налога на имущество организации в общей сумме оспаривают 2011368 рублей за 2015,2016,2017 гг.

Доводы в обоснование позиции Инспекции о неправомерном исключении объектов из состава основных средств отражены в пункте 2.1.2.1 настоящего решения, и рассмотрены судом. С учетом выводов суда по п. 2.1.2.1 решения, а также что выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в п.2 ст.76 Методических указаний N 91н, что законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу в будущем, и право собственности на имущество прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) требование в данной части спора также не подлежат удовлетворению.

Оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, налогоплательщиком не заявлены.

По п. 2.3.2. решения.

Применительно к спору, налогоплательщиком спорные объекты «Подстанция комплексная трансформаторная утепленная 2КТП ТК/К 63/6/0,4»- 4 шт. (далее по тексту – объекты, трансформаторные подстанции, подстанции) поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств (счет 01) 30.10.2013г., в связи с чем общество в силу п. 25 ст.381 НК РФ (период действия нормы с 01.01.2013 по август 2018г.г.) не исчисляло налог на имущество с 2013г., тогда как налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что трансформаторные подстанции должны быть поставлены на учет как основные средства с 30.11.2012г. с последующим исчислением налога на имущество и, как следствие, налоговый орган по результатам проверки доначислил налог на имущество за 2015, 2016, 2017 гг. (проверяемый период ) в размере 939111 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы сторон в порядке ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ принимая решение в данной части спора суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса. Следовательно, необходимым условием для исчисления налога на имущество в соответствии с данной нормой Кодекса является отражение спорных подстанций в учете на счете 01 в качестве основных средств.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

С 1 января 2015 года пунктом 25 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми ( в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм ст. 374 НК РФ порядок определения налоговой базы по налогу на имущество неразрывно связан с правилами ведения бухгалтерского учета основных средств.

Порядок учета основных средств установлен положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является одновременное выполнение условий, перечисленных в данном пункте: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Аналогичные положения содержатся в «Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных Приказом Министерства Финансов от 13.10.2003г № 91н.

Таким образом, из норм бухгалтерского учета следует, что для принятия объекта к учету на счет 01 "Основные средства" не требуется фактического ввода его в эксплуатацию, во внимание принимается предназначенность объекта для использования в соответствии с положениями ПБУ 06/01, т.е. если имущество пригодно к использованию и отвечает критериям, установленным ПБУ 6/01, но при этом его эксплуатация не начата, такое имущество должно быть учтено в составе основных средств.

Далее, в пункте 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В пункте 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Формирование первоначальной стоимости основных средств, при принятии их к учету также регламентировано Методическими указаниями № 91н. Так, согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний № 91н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования.

Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Следовательно, из анализа изложенных норм следует, что постановка на баланс актива в качестве объекта основных средств производится при условии соблюдения критериев отнесения имущества к объектам основных средств после формирования его первоначальной стоимости, что в рамках формирования первоначальной стоимости объект должен быть приведен в состояние, пригодное для использования.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как соблюдены условия, перечисленные в п. 4 ПБУ 6/01, по первоначальной стоимости в которую включаются все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние пригодное для использования в запланированных целях (объект способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем), т.е. не зависимо от факта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Суд установил, что согласно п.п. 8 п. 7.5 Паспорта трансформаторной подстанции при подготовке КТП к работе предусмотрено проведение комплекса приемо-сдаточных испытаний КТП (ее составных частей) в соответствии с главой 1.8 ПУЭ. Способ установки – стационарный (т.д. 2 л.д. 65, 66, 67).

При этом, пусконаладочные работы -это комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования оборудования. Понятие «оборудование» охватывает всю технологическую систему объекта, т.е. комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно-технические и другие устройства и системы автоматизации, обеспечивающую выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом (п. 2 Методических рекомендаций по разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (утв. приказом Минстроя России от 08.02.2017 N 75/ПР, действующее в проверяемый период).

Пунктом 1.8.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ. Седьмое издание. Раздел 1. Общие правила. Глава 1.8, утв. приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003г. № 150) предусмотрено, что электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с требованиями настоящей главы.

Согласно п. 1.8.5 Правил устройства электроустановок все измерения, испытания и опробования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведенные персоналом монтажных наладочных организаций непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, должны быть оформлены соответствующими актами и/или протоколами.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе проверки, не опровергнуто сторонами спора:

02.03.2012г. в рамках договора поставки № РКО-1776-11 от 26.10.2011г. ООО «Энергомонтаж» в адрес ЗАО «Распадская-Коксовая» поставлено 4 подстанции 2КТП ТКК-63/6/0,4 (договор, счета-фактуры №№ 21, 22 от 02.03.2012г., т.д. 2).

В период с 31.03.2012г. по 30.09.2012г. ООО «Запсибметаллургстрой» в рамках договора № РКО-1201-11 от 01.07.2011г. выполнены строительно - монтажные работы: земляные работы, устройство фундамента ( договор, карточки счета 08, т.д. 2).

В рамках договора подряда № РКО-1585-12 от 01.09.2012г. ООО «ЭлКо» выполнены пусконаладочные работы трансформаторных подстанций (договор, счет-фактура № 235 от 30.11.2012г.), и согласно представленным протоколам от 04.09.2012г. последним проведены испытания силового кабеля повышенным напряжением; испытания высоковольтных жил кабеля; согласно протоколам от 05.09.2012г. проведены проверки автоматических выключателей напряжением до 1000 В; проверки трансформатора; проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств; проверки состояния механической части; проведены испытания сборных шин. Представлен акт о приемке выполненных работ № 250-11 от 30.11.2012г.

Как следует из протоколов испытаний, проведенных в сентябре, декабре 2012г: по итогам проведения испытаний установлено, что «При испытаниях не наблюдалось скользящих разрядов и толчков токов утечки. После испытаний, пробоев кабелей не выявлено. Значения сопротивлений изоляции измеренных после испытаний, а также значения токов утечки соответствуют нормам ПУЭ»; «Пределы работы расцепителей соответствуют заводским данным»; «Данные измерений и испытаний соответствуют нормам ПУЭ»; «Сборные шины проверены в соответствии с ПУЭ п. 1.8.27 и пригодны к эксплуатации»; «Значение сопротивления заземлителя соответствует нормам ПУЭ»; «Вторичные цепи проверены в соответствии с принципиальными схемами, исправны и пригодны для эксплуатации» и т.д., т.е. подстанции исправны и доведены до состояния, пригодного для использования в производственной деятельности (т.д. 2.).

Материалами проверки не установлено и материалами дела не подтверждено, что обществом нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6 (далее по тексту Правила ТЭЭ). Так, согласно разделу 1.3 Правил ТЭЭ до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 1.3.2 Правил ТЭЭ); перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ; приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования (п. 1.3.3 Правил ТЭЭ); дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены (п. 1.3.8 Правил ТЭЭ).

Помимо изложенного, материалы проверок, дела не содержат доказательств, того что обществом после 30.11.2012г. проводились какие-либо работы по доведению спорных объектов до состояния, пригодного к использованию. Невозможность представления в суд таких доказательств обществом не заявлена и не обоснованна.

Из анализа карточек счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» следует, что стоимость пусконаладочных работ 30.11.2012г явилась последней затратой, направленной на увеличение стоимости подстанций (т.д. 2 л.д. 83). Доказательств опровергающих данное обстоятельство в суд не представлено, невозможность их представления не заявлена и не обоснованна в суде.

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции, что пуско-наладочные работы явились завершающей стадией строительно - монтажных работ, и после проведения испытаний спорные подстанции готовы к эксплуатации, что согласуется и с показаниями свидетелей: заместителя директора по капитальному строительству ФИО15 (пояснил, что после проведенных пуско-наладочных работ подстанции были готовы к эксплуатации и как объекты строительства были закончены – протокол допроса № 477 от 15.11.2018г.), и директора ООО «ЭлКо» ФИО16 (пояснил, что после проведенных пуско-наладочных работ подстанции комплектные трансформаторные утепленные 2КТП ТК/К 63/6/0,4 были готовы для ввода их в эксплуатацию- протокол допроса № 446 от 31.10.2018г.).

Следовательно, проведение испытаний и иных необходимых действий по проверке рабочего состояния спорных объектов, отсутствие дефектов и недоделок по итогам пуско-наладочных работ, не проведение каких-либо работ в последующем свидетельствует о готовности и возможности объектов к эксплуатации, и как следствие, возможности их использования в производстве в целях извлечения прибыли, а представленные доказательства, подтверждающие факт приобретения спорных объектов и окончание формирования их первоначальной стоимости в полном объеме после пуско-наладочных работ, также свидетельствуют о формировании первоначальной стоимости данных подстанций, что в совокупности с соответствием спорных объектов критериям п. 4 ПБУ 6/01 является основанием для признания спорных объектов основными средствами и принятию их к учету.

Таким образом, из совокупности и взаимосвязи вышеизложенного, не опровергнутого в суде суд приходит к выводу, что по состоянию на 30.11.2012г. спорные объекты соответствовали всем признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, была сформирована их первоначальная стоимость, к этому же моменту объекты были доведены до состояния, пригодного для использования по основному функциональному назначению.

Однако, как следует из материалов дела, принятие спорных объектов к бухгалтерскому учету (Д-т счета 01.01 «Основные средства в организации»; К-т счета 08.03 «Строительство объектов основных средств») произведено только 30.10.2013г. При этом налогоплательщик ссылается на наличие у него Разрешения Сибирского управления Ростехнадзора (Кузбасский отдел по надзору в электроэнергетике) от 06.05.2013г. (далее по тексту - Разрешение), согласно которого подстанции допущены в эксплуатацию с 26.04.2013г. (разрешение действительно до 25.07.2013г.). Общество полагает, что правовые основания по принятию к бухгалтерскому учету и отражение спорных объектов в качестве основных средств 30.11.2012г. отсутствовали, т.к. фактически объекты не эксплуатировались и не могли эксплуатироваться в связи с отсутствием данного Разрешения на допуск подстанций к эксплуатации. Указывает на то, что в соответствии с п. 7 Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 объект может быть технологически присоединен к электрическим сетям только после получения Разрешения на допуск в эксплуатацию объектов. Считает, что спорные объекты основных средств, достигли состояния пригодности для их использования, только после получения Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, т.е. после апреля 2013 г. Таким образом, первоначальная стоимость основных средств не могла быть завершена ранее апреля 2013г.

Оценивая вышеизложенные доводы налогоплательщика, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, заявление для получения данного Разрешения подается после успешного проведения приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, следовательно, после того, как установлено, что объект приведен в состояние, пригодное к использованию, т.е. готов к началу эксплуатации, что согласуется и со сведения, указанными в Разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 14-14/РДЭу-0224 от 26.04.2013г (утв. 06.05.2013г), заявление обществом подано 18.04.2013г. вх. № 1153.

Из представленного в материалы дела и проверки Разрешения следует, что Ростехнадзор установил, что подстанции запитаны от ПС110/6,6/6,3, «Распадская-5», и соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию с 26.04.2013г. Таким образом, получение данного акта, в т.ч. выполнения условий п. 7 Постановления № 861 от 27.12.2004г. имеет значение для начала фактического использования (ввода в эксплуатацию) объекта и начала начисления амортизации, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Как следует из акта осмотра электроустановки № 14-14/АОЭу-0224 от 26.04.2013г., по результатам осмотра и наличия технической документации, Ростехнадзор установил: наличие 4-х подстанций, запитанных от ПС 110/6,6/6,3 «Распадская-5»; наличие электрозащиты, необходимой эксплуатационной документации и исполнительной документации по пусконаладочным работам, технической документации и журналов; наличие протоколов испытаний и измерений от сентября 2012 года, разрешение на присоединение мощности от сентября 2010 года, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от мая 2012 года; по результатам осмотра установил, что техническое состояние и организация эксплуатации электроустановок соответствует требованиям действующих в электроэнергетике правил; электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию (введена в эксплуатацию) с 26.04.2013г. (т.д. 2 л.д. 113). Следовательно, при названных обстоятельств, акт осмотра и Разрешение на ввод в эксплуатацию лишь подтверждают, что объекты соответствуют проекту и отвечают строительным и иным нормам.

Таким образом, по результатам оценки вышеизложенного суд пришел к выводу, что применительно к спорной ситуации, само по себе наличие Разрешения надзорного органа не опровергает вывод суда об окончательно сформированной первоначальной стоимости объектов 30.11.2012г., о готовности объектов к эксплуатации на 30.11.2012г., поскольку согласно материалам проверки общество после 30.11.2012г. до получения Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (26.04.2013г.) и даже после 26.04.2013г. каких-либо дополнительных работ по доведению спорных объектов до состояния, пригодного к использованию, не проводило, капитальные вложения не вкладывались в данные объекты, дефекты, недостатки не устранялись, следовательно, первоначальная стоимость объектов как была определена на декабрь 2012г, так и осталась не измененной, и спорные объекты на декабрь 2012г. доведены до состояния, пригодного к использованию в производственной деятельности. Наряду с изложенным, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что после 30.11.2012г. до 30.10.2013г. первоначальная стоимость спорных объектов продолжала формироваться и объекты не были готовы к эксплуатации по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, обществом не представлено, невозможность представления доказательств не обоснована и не заявлена в суде.

Более того, ПБУ 6/01 не связывает учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием Разрешения на допуск объекта в эксплуатацию (на ввод в эксплуатацию), а действующее налоговое законодательство требование о получении разрешительных документов не предусматривает в качестве условий исчисления налога на имущество и освобождение имущества от налогообложения. Следовательно, наличие или отсутствие такого Разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия.

Допуск (Разрешение) в эксплуатацию необходим для начала фактической эксплуатации, и имеет значение при налоговом учете основного средства и начислении налога на прибыль.

Далее, все обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в т.ч. на Правила ТЭЭ, Методические указания от 03.04.2002 в данной части спора указывают на передачу спорных объектов в фактическую эксплуатацию (ввод объектов в эксплуатацию), тогда как основанием для учета в качестве основных средств согласно вышеизложенным нормам является готовность объекта к эксплуатации, поскольку как отражено выше, вопрос о включении имущества в объект налогообложения налогом на имущество не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью этого имущества.

Поскольку для признания объекта для целей бухгалтерского учета основным средством не требуется его ввод в эксплуатацию и фактическое использование, не обоснована ссылка общества на Постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.

Ссылка налогоплательщика на положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ судом также не принимается, поскольку выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. Кроме того, применительно к спорной ситуации нормы НК РФ не взаимосвязаны с нормами Градостроительного кодекса РФ.

Общество, ссылаясь на принцип процессуального эстоппеля, полагает, что факт отсутствия доначисления налога на имущество организаций за 2013-2014г.г. в связи с несвоевременным отражением в бухгалтерском и налоговом учете остаточной стоимости 4-х спорных объектов основных средств свидетельствует о признании правомерности действий общества по отражению данных объектов 30.10.2013г. в качестве основных средств. Вместе с тем, общество не учитывает, что данные обстоятельства в рамках предыдущей выездной проверки за период 2013-2014гг. налоговым органом не рассматривались и не оценивались. Применительно к спору, налоговым органом не доначисляется налог на имущество за 2013, 2014гг.

Кроме того, по результатам оценки вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о непоследовательности действий налогоплательщика, поскольку общество указывая на то, что для признания объектов основными средствами в целях бухгалтерского учета необходимо Разрешение на допуск объекта в эксплуатацию, и присоединение к сетям приняло 30.10.2013г. спорные объекты к учету когда Разрешение утратило силу, не получая очередное Разрешение уполномоченного органа, и подключение подстанций к сетям. При этом суд отмечает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств по спору исключает возможность вывода о том, что бездействие общества за период с 01.12.2012 до 18.04.2013гг, с 26.07.2013 по 30.10.2013гг по неполучению Разрешения явились следствием чужой воли, а не воли самого налогоплательщика.

Оценив иные доводы сторон, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа в оспариваемой части в связи с чем, заявленное требование общества в данной части спора не подлежит удовлетворению судом. Оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, налогоплательщиком не заявлены.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование судом оставлено без удовлетворения.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.А. Мраморная