Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-81992/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81992/2022
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 30.05.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7894/2023) ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-81992/2022 (судья Боканова М.Ю.), принятое


по заявлению ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4


об оспаривании постановления и представления



установил:

Открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 08.07.2022 № 078/04/9.21-687/2022, представления от 08.07.2022 № 78/16112/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что ИП ФИО4 без согласования с Обществом незаконно провела коммуникации, через которые осуществляла водоснабжение; Управление не подтвердило законность подключения третьего лица к коммуникациям Общества, возможность безаварийного предоставления водоснабжения. Ссылается на то, что индивидуальный предприниматель должна была обратиться ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, так как не имела подключения вообще. Также Общество ссылается на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило письмо Прокуратуры Красносельского района от 02.06.2022 исх. № 6129ж/2021 (вх. № 14681-ЭП/22 от 02.06.2022) о направлении акта документарной проверки от 02.06.2022 по факту нарушения Обществом подпункта «у» пункта 35 пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и заявления Предпринимателя от 04.05.2022, от 23.06.2022 по вопросу возможного нарушения Обществом правил холодного водоснабжения и водоотведения при отключении нежилого помещения от сетей водоснабжения.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2119,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого мая, д. 2, лит. Б, пом. ЗН, 15Н, 24Н, 25Н, земельный участок площадью 2353,0 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2 (участок 3, кадастровый номер 78:9035:13).

Указанное нежилое помещение является частью имущественного комплекса, принадлежащего Обществу и расположенного на земельных участках, принадлежащих указанному юридическому лицу.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Обществом заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 60010 от 01.06.2005.

Обществом заключено соглашение с ООО «КЭБИЧ», являющимся арендатором помещений ИП ФИО4, на определение порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг водопотребления, водоотведения, электроснабжения № 11/КУ/2017 от 01.07.2017 (далее - Соглашение).

Проверкой установлено, что водоснабжение помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4, осуществлялось через сети ООО «КЭБИЧ».

Письмом от 11.12.2019 исх. № 61 ООО «КЭБИЧ» направило в адрес Общества предложение перезаключить Соглашение с собственником помещений ИП ФИО4.

Письмом от 17.01.2020 исх. № 5 ООО «КЭБИЧ» уведомило Общество об уступке своих прав и обязанностей по Соглашению в пользу Предпринимателя.

В ответном письме № 12/01 от 23.01.2020 Общество сообщило о несогласии с перезаключением Соглашения на тех же условиях с Предпринимателем.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель неоднократно обращалась адрес Общества с просьбой прислать проект соглашения на определение порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг водопотребления, водоотведения, электроснабжения, однако Общество уклонилось от заключения соглашения с собственником помещений.

Проверкой установлено, что ИП ФИО4 оплачивает по Соглашению выставляемые Обществом в адрес ООО «КЭБИЧ» платежные документы на компенсацию коммунальных услуг, в том числе за отпуск городской холодной воды, в полном объеме с января 2020 года.

В 2018 году ИП ФИО4 подала заявку на подключение объекта к сетям в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ответ на которую был получен отказ с формулировкой «Энергоснабжающие организации в соответствии с постановлением Правительства РФ подключают объекты однократно».

Управление установило, что у ИП ФИО4 отсутствует иная возможность по осуществлению водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, кроме как через сети водоснабжения Общества, с учетом ранее существующей схемы водоснабжения комплекса объектов, в том числе нежилых помещений ИП ФИО4

Между Обществом и ИП ФИО4 с января 2020 года существуют фактические договорные отношения по обеспечению нежилых помещений коммунальными услугами, в том числе городской холодной водой (холодное водопотребление).

В адрес ООО «КЭБИЧ» 21.01.2022 от Общества поступило уведомление о расторжении вышеуказанного соглашения в связи нарушением п. 3.6.3 Соглашения, согласно которому ООО «КЭБИЧ» было запрещено передавать третьим лицам без письменного согласования с Обществом коммунальные услуги.

28.04.2022 помещения ООО «КЭБИЧ», и, следовательно, помещения, принадлежащие Предпринимателю, отключены от водоснабжения, что подтверждается актом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 19.05.2022 № 214-28-18-330/22.

Управлением 01.07.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу №078/04/9.21-687/2022, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела 08.07.2022 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №078/04/9.21- 687/2022 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., и представление от 08.07.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов; объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Также подпунктом "у" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на абоненту запрещается создавать препятствия для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Таким образом, запрет на препятствование транспортировке вод распространяется не только транспортировку вод в объекты капитального строительства, но в силу подпункта "у" пункта 35 Правил N 644 на любой иной объект, водопроводные и (или) канализационные сети которого присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения принадлежащие абоненту.

При этом запрет на препятствование транспортировке сточных вод не ставится в зависимость от наличия договора по транспортировке сточных вод между гарантирующей организацией и собственником (или иным владельцем) канализационных сетей, посредством которых осуществляется транспортировка сточных вод конечного потребителя в канализационные сети организаций водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) либо на наличие у собственника и иного законного владельца водопроводных и (или) канализационных сетей статуса субъекта естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится через систему водоснабжения и водоотведения Заявителя, у которого заключен договор №60010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.2005 года, заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Между ООО «КЭБИЧ» (арендатор помещения Третьего лица) и Заявителем заключено Соглашение №11/КУ/2017 об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от 01.07.2017 года. В соответствии с договором о переводе прав и обязанностей от 17.01.2020 года, заключенным между Третьим лицом и ООО «КЭБИЧ», Третье лицо принимает все права и обязанности по Соглашению.

По факту заключения Соглашения непосредственно с Третьим лицом, Заявителю неоднократно направлялись обращения Третьего лица (№1 от 27.01.2020 года, №2 от 12.03.2020 года, №28 от 28.04.2022 года (входящий номер Заявителя 69104 от 28.04.2022 года).

Однако в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, Общество в одностороннем порядке направило уведомление №14/01 от 27.01.2022 года, которым сообщило о расторжении Соглашения с 28.04.2022 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что наличие выявленных в деятельности Общества нарушений указанных выше положений законодательства, выразившихся в отключении Обществом 28.04.2022 помещений Предпринимателя от водоснабжения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 19.05.2022 № 214-28-18-330/22, актом документарной проверки от 02.06.2022, протоколом по делу об административном правонарушении от 01.07.2022.

Следовательно, в действиях Общества установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом требований Правил N 644 и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В данном случае Управление назначило Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ как субъекту малого и среднего предпринимательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, оснований для признания незаконным и отмены вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2023 года по делу № А56-81992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева