Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А53-3580/2019

2360/2019-93487(8)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3580/2019
город Ростов-на-Дону
18 октября 2019 года
15АП-13301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2019; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресса Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу № А53-3580/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пресса Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пресса Юга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 М» (далее – ответчик) о взыскании 9 000 000 рублей задолженности, 95 547 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 4 от 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства оказания услуг на заявленную сумму, однако истец не представил документов, подтверждающих, какие именно услуги были оказаны. В подтверждение оказанных услуг истец сослался на акт оказания услуг, подписанный ответчиком без замечаний, однако наличие актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом суду не были представлены пояснения о том, как им осуществлялся отбор организаций, желающих исполнить инвестиционный проект. Не представлен перечень иных организаций (представленные ими инвестиционные проекты), заинтересованных в исполнении инвестиционного проекта, из которых по результатам предварительных переговоров выбран ООО «Сибнефтьтранссервис». Нет сведений о встречах предполагаемых инвесторов с заказчиком.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО4 подписал от имени генерального директора ООО «Пресса Юга» (ФИО4 является учредителем ООО «Пресса Юга») договор по поиску организации для реализации инвестиционного проекта, далее как физическое лицо заключил договор инвестирования с ООО «ФИО3 М» и не выполняет его условия, затем представляет ООО «Сибнефтьтранссервис», как организацию имеющую договоры с ресурсодержателями ОАО «Газпромнефть», ОАО «Роснефть», заведомо зная об отсутствии этих договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Пресса Юга».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение оказанных услуг, пришел к выводу, что ООО «Пресса юга» в материалы дела не представило доказательств, что в рамках договора истцом были надлежащим образом оказаны услуги, стоимость которых составляла бы заявленную сумму (9 000 000 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Пресса Юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работа, проделанная истцом ООО «Пресса Юга» по оказанию услуг по договору № 4 от 18.06.2018, выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны ООО «ФИО3 М» не имеется, что подтверждается актом об оказании услуг от 25.07.2018, подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями.

Ответчик признает задолженность перед истцом по договору № 4 от 14.06.2018 за оказанные услуги, что подтверждается актом сверки за период 14.06.2018 - 10.09.2918, подписанным ответчиком и скрепленным печатями сторон.

В обоснование оказанных услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- бухгалтерский баланс ООО «Пресса Юга» с отметкой налогового органа за 2018 год, в котором указана дебиторская задолженность истца в размере 9 000 000 руб. (т. 2, л.д. 8-11),

- справка от 25.06.2018 о выполнении услуг по договору № 4 от 14.06.2018 (т. 2, л.д. 12),

- справка от 22.06.2018 о выполнении услуг по договору № 4 от 14.06.2018 (т. 2, л.д. 13),

- отчет 25.06.2018 об оказанных услугах по договору № 4, инвестиционный проект реализации нефтепродуктов ООО «Сибнефтьтранссервис» на ЛДПС Никольское (т. 2, л.д. 14),

- бухгалтерский баланс ООО «Сибнефтьтранссервис» на 31.12.2017, лицензия ООО «Югранефтепродукт» (т. 2, л.д. 17-18),

- акт сверки взаимных расчетов на 10.09.2018 (т. 2, л.д. 23), подписанного истцом и ответчиком и скрепленного печатями.

Заявитель жалобы указывает, что данные документы судом первой инстанции не исследовались и какой-либо правовой оценки не получили.

Также заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что 22.06.2018 заключён договор инвестирования б/н между ООО «ФИО3 М» и ФИО4 (инвестором), которое инвестор (ФИО4) не исполнил. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. ФИО4 как инвестор выполнил свои обязательства перед ответчиком и передал ему 10 000 000 руб. Но ответчик свои обязательства договору инвестирования от 22.06.2018 не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2019, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО3 М» о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств удовлетворены.

Кроме того, учредитель и замдиректора истца ООО «Пресса Юга» ФИО4 лично занял руководителю ответчика ФИО5 денежные средства в размере 4 000 000 руб. для инвестиционных целей, который ФИО5 не возвратил, что подтверждается решением Преображенского районного суда города Москвы от 30.04.2019 (т. 2, л.д. 34-37).

По мнению заявителя жалобы, факт получения ответчиком значительных финансовых средств от договора инвестирования № 01 от 25.07.2018 подтверждается тем фактом, что ответчик ООО «ФИО3 М» 06.12.2018 учредил ООО «Липецкий офсетный комбинат» с долей в уставном капитале 95 процентов (т. 2, л.д. 24-29), а руководитель ответчика ФИО5 учредил ООО «Кунстштоф аутомотив технолоджи русланд» с долей 100 процентов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, 30-33).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик считает, что ФИО4 выстроил мошенническую схему: подписал от имени генерального директора ООО «Пресса Юга» (ФИО4 является соучредителем ООО «Пресса Юга») договор по поиску организации для реализации инвестиционного проекта, далее как физическое лицо заключил договор инвестирования с ООО «ФИО3 М» и не выполняет его условия, далее представляет ООО «Сибнефтьтранссервис», как организацию, имеющую договоры с ресурсодержателями ОАО «Газпромнефть», ОАО «Роснефть», заведомо зная об отсутствии этих договоров, обманным путём от имени генерального директора ООО «Пресса Юга» подписал с ООО «ФИО3 М» договор об оказании услуг и приступил к вымогательству денежных средств с руководства ООО «ФИО3 М».

Ответчик указал, что акт сверки от 10.09.2018 он не подписывал, в случае если истец будет настаивать на существовании данного акта, то ответчик будет настаивать на проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик указывает, что он не получал от истца бухгалтерский баланс ООО «Пресса Юга» с отметкой налогового органа за 2018 год, подписанный и скреплённый обеими сторонами отчёт от 25.06.2018 об оказанных услугах по договору № 4 от 14.06.2018, справку от 22.06.2018 о выполнении услуг по договору № 4 от 14.06.2018, справку от 25.06.2018 о выполнении услуг по договору № 4 от 14.06.2018.

По мнению ответчика, ссылка истца на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2019 является необоснованной, так как после предоставления ответчиком доказательств своей невиновности и подачи заявления на проведение почерковедческой экспертизы на предоставленные истцом документы, Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 01.08.2019 принял определение об отмене первоначального решения и возобновлении производства по делу.

Договор займа между ФИО4 и ФИО6 является частным, не имеет никакого отношения к инвестициям.

Факт учреждения ответчиком и учредителем ответчика юридических лиц не может являться подтверждением получения ответчиком значительных средств от договора инвестирования № 01 от 25.07.2018. Никаких средств от договора инвестирования ответчик не получал, так как ООО «Сибнефтьтранссервис» не исполнило своих обязательств по договору № 01 от 25.07.2018, а ФИО4 не исполнил своих обязательств по договору от 22.06.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что первый абзац пункта 3.2 договора указывает на название услуги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО3 М» (заказчик) и ООО «Пресса юга» (исполнитель) заключен договор № 4 от 14.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору организации, именуемой в дальнейшем «Исполнитель № 1», заинтересованной участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по реализации нефтепродуктов с целью извлечения прибыли от продажи бензина, дизельного топлива (нефти) потребителям в большом объеме на ЛПДС Никольское, а заказчик обязуется оплатить эти услуги путем перечисления на банковский счет ООО «Пресса Юга» 9 000 000 рублей за оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик предоставляет исполнителю исключительное право на поиск «Исполнителя № 1» для реализации инвестиционного проекта в бизнес проекте по реализации нефтепродуктов с целью извлечения прибыли от продажи бензина, дизельного топлива (нефти) потребителям в большом объеме на ЛПДС Никольское.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался:

- найти организацию (юридическое лицо), заинтересованное в исполнении инвестиционного проекта, указанного в п. 1.1. договора;

- от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры с потенциальными компаниями;

- организовать встречи предполагаемых инвесторов с заказчиком;

- совместно с заказчиком подготовить документы, необходимые для заключения контракта, договора, вкладываемого в инвестиционный проект, указанный в п. 1.1. договора ;

- присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными исполнителями;

- сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения данного договора и, при необходимости, представлять соответствующие документы (копии документов);

- передавать потенциальным исполнителям письменную информацию об инвестиционном проекте, указанном в п. 1.1. договора, только в случае, если данная информация предоставлена заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.7. договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в следующих случаях:

– если заказчик подписал контракт на осуществление инвестиционного проекта с инвестором (гражданином или юридическим лицом), представленным исполнителем;

– если заказчик подписал контракт на инвестирование с лицом или организацией, являющимися участниками (учредителями), акционерами организации, представленной исполнителем заказчику в качестве возможного «Исполнителя № 1»;

– если заказчик подписал контракт, договор, на исполнение с организацией, учредителем (участником), акционером которой является хотя бы один из руководителей организации, представленной исполнителем в качестве возможного «Исполнителя № 1»;

– если заказчик подписал контракт, договор на исполнение с организацией, в которой хотя бы одним из учредителей (участников), акционеров либо одним из руководителей является хотя бы один из учредителей (участников), акционеров либо один из руководителей организации, представленной исполнителем заказчику в качестве возможного «Исполнителя № 1».

Обязательства исполнителя считаются выполненными, если контракт подписан с лицами, указанными в настоящем пункте, в течение срока действия настоящего договора, а также в течение 1 года после окончания срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.8. договора документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, являются: акт, подписанный сторонами.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в качестве оплаты за оказанные услуги обязан уплатить 9 000 000 рублей путем перечисления на банковский счет

от инвестиционного проекта в бизнес проекте по реализации нефтепродуктов с целью извлечения дополнительной прибыли от продажи бензина, дизельного топлива (нефти) потребителям в большем объеме на ЛПДС Никольское.

Указанная оплата 9 000 000 рублей производится путем перечисления на банковский счет в течение 10 дней от подписания акта оказания услуг.

В пункте 3.3 также указано, что данная оплата производится заказчиком безналичным переводом денежных средств на банковский счет исполнителя не позднее 10 дней от подписания акта оказания услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 25.06.2018 исполнителем оказаны заказчику услуги по поиску «Исполнителя № 1», в том числе найдена организация – ООО «Сибнефтьтранссервис», готовая осуществить инвестиционный проект по реализации нефтепродуктов с целью извлечения дополнительной прибыли от продажи бензина, дизельного топлива (нефти) потребителям в большем объеме на ЛПДС Никольское (т. 1, л.д. 16).

Между ООО «ФИО3 М» (организация) и ФИО4 (инвестором) заключен договор инвестирования от 22.06.2018, предметом которого является осуществление инвестором инвестиционного финансирования организации для реализации бизнес проекта и дополнительных расходов по сделке, приобретения организацией совместно с ООО «Сибнефтьтранссервис» товара - дизельного топлива в объеме от 100 000 тонн в месяц, с транспортировкой его трубопроводным транспортом по системе МНПП ОАО «Транснефтепродукт» на условиях (базис поставки) франко- резервуар, узел учета грузополучателя ЛПДС, с целью последующей реализации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора стороны определили, что продавцами (поставщиками) товара могут являться ОАО «Газпромнефть», ОАО «Роснефть» и другие ресурсодержатели на правах владельца. Покупателем товара будет ООО «Сибнефтьтранссервис». Продавцом товара будет ООО «Сибнефтьтранссервис», то есть «сторона», получающая финансирование и действующая на условиях данного договора исключительно в интересах «сторон», с целью последующей обязательной реализации бизнес проекта и приобретенных объемов товара.

В соответствии с пунктом 1.3. договора инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а организация выплачивает инвестору компенсацию за использование денежных средств в размере 100% годовых и 50% от суммы прибыли реализации инвестиционного проекта. Организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Между ООО «ФИО3 М» (инвестор) и ООО «Сибнефтьтранссервис» (организация) заключен договор инвестирования № 01 от 25.07.2018, предметом которого является осуществление инвестором инвестиционного финансирования организации для приобретения организацией дизельного топлива в объеме от 100 000 тонн в месяц с транспортировкой его трубопроводным транспортом с целью последующей реализации и сопутствующих дополнительных расходов по сделке, но не более 1,75% от общей суммы инвестиционных средств.

Согласно пункту 1.2. стороны определили, что продавцами (поставщиками) товара могут являться ОАО «Газпромнефть», ОАО «Роснефть» и другие ресурсодержатели на правах владельца. Покупателем товара будет организация, то есть сторона, получающая финансирование и действующая на условиях данного

договора исключительно в интересах сторон, с целью последующей обязательной реализации приобретенных объемов товара.

В соответствии с пунктом 1.3. договора инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 000 рублей, а организация выплачивает инвестору компенсацию за использование денежных средств в размере 8,5 % годовых и 50% от суммы прибыли реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.1. договора инвестор передает организации инвестиционные средства в течение 5 банковских дней с момента письменного запроса организации в адрес инвестора. Моментом передачи инвестиционных средств считается дата поступления инвестиционных средств на банковский счет организации.

Обосновывая факт оказания услуг по договору № 4 от 14.06.2018 истец представил отчет об оказанных услугах от 25.06.2018, справку о выполнении услуг от 25.06.2018, инвестиционный проект ООО «Сибнефтьтранссервис» от 14.06.2018, карточку предприятия, бухгалтерский баланс ООО «Сибнефтьтранссервис», лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО «Югранефтепродукт» (аффилированное ООО «Сибнефтьтранссервис» лицо), бухгалтерский баланс ООО «Пресса юга» (т. 1, л.д. 77- 101, т. 2, л.д. 8-11).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 14.06.2018 - 10.09.2018 задолженность ООО «ФИО3 М» в пользу ООО «Пресса Юга» составляла 9 000 000 рублей (т. 1, л.д. 102).

Претензия истца от 17.12.2018 об оплате 9 000 000 рублей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указал, что договоры ФИО4 и ООО «Сибнефтьтранссервис» не исполнены. ООО «Сибнефтьтранссервис» не направило запрос в соответствии с пунктом 2.1. договора, не представило подтверждающих документов о наличии нефтепродуктов в собственности или наличии потенциального поставщика сырья.

Согласно пункту 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт об оказании услуг от 25.06.2018, подписанный обеими сторонами. В соответствии с пунктом 2.8. договора данный акт является документов подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком.

Кроме того, ответчик заключил договор инвестирования с ООО «Сибнефтьтранссервис», то есть с организацией, которую предложил истец, тем самым подтвердив факт оказания услуг в соответствии с пунктом 2.7. договора.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расходов, в котором ответчик признал задолженность по договору № 4 от 14.06.2018. Ответчик оспаривает подписание данного акта, однако о фальсификации и назначении экспертизы не заявил. Ни одну из сделок в судебном порядке ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец не представил документов, подтверждающих, какие именно услуги были оказаны, так как истцом суду не были представлены пояснения о том, как им осуществлялся отбор организаций, желающих исполнить инвестиционный проект, не представлен перечень иных организаций (представленные ими инвестиционные проекты), заинтересованных в исполнении инвестиционного проекта, из которых по результатам предварительных переговоров выбран ООО «Сибнефтьтранссервис», нет сведений о встречах предполагаемых инвесторов с заказчиком.

Вместе с тем, истец по договору от 14.06.2018 не был обязан осуществлять вышеуказанные действия, неисполнение которых послужило суду основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1. договора исполнитель обязался найти организацию (юридическое лицо), заинтересованное в исполнении инвестиционного проекта по реализации нефтепродуктов с целью извлечения прибыли от продажи бензина, дизельного топлива (нефти) потребителям в большом объеме на ЛПДС Никольское.

Из буквального толкования данного пункта не следует, что исполнитель должен был найти и предложить заказчику несколько таких организаций, произвести со всеми ними переговоры и осуществить из них отбор наилучшего кандидата.

Истец по условиям договора должен был найти одну организацию, провести предварительные переговоры, организовать и участвовать в переговорах потенциального инвестора с заказчиком, подготовить совместно с заказчиком документы, необходимые для заключения инвестиционного контракта.

Сообщать заказчику сведения о ходе исполнения договора № 4 от 14.06.2018 и, при необходимости, представлять соответствующие документы (копии документов) исполнитель обязан по требованию заказчика.

Возможность запрашивать у исполнителя сведения о потенциальных инвесторах является правом заказчика (пункт 2.6. договора)

ООО «ФИО3 М» в суде первой инстанции указывало, что, заключив договор инвестирования № 01 от 25.07.2018, общество не достигло тех результатов, которых ожидало при заключении данного договора.

Однако, оплата услуг по договору № 4 от 14.06.2018 не ставится в зависимость от результатов исполнения заключенного договору инвестирования, она зависит только от факта заключения данного договора ответчиком с предложенной истцом организацией.

Истец должен был найти организацию, желающую заключить договор инвестирования и предложить ее ответчику.

Ответчик в свою очередь, действуя разумно, мог и должен был самостоятельно проверить и оценить потенциального инвестора до заключения

договора инвестирования, в том числе, запросив необходимые дополнительные документы у истца.

Именно ответчик определял, заключать или нет договор инвестирования № 01 от 25.07.2018 с предложенной истцом организацией.

Отчёт от 25.06.2018 об оказанных услугах по договору № 4 от 14.06.2018, на неполучение которого ссылается ответчик, подписан и скреплён печатями обеих сторон.

О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

В данном отчете указано, что ООО «Пресса Юга» провело с ООО «Сибнефтьтранссервис» предварительные переговоры, получило от данной организации и передало ООО «ФИО3 М» следующую документацию: инвестиционный проект, карточка предприятия, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, об изменениях, о движении денежных средств ООО «Сибнефтьтранссервис», справку о выполнении услуг по договору № 4 от 14.06.2018, лицензию ООО «Югранефтепродукт».

Также в данном отчете указано, что исполнителем проведены совместные переговоры заказчика с руководством ООО «Сибнефтьтранссервис».

Подписав данный отчет без возражений, ответчик признал содержащуюся в нем информацию.

Доказательств предоставления истцом ненадлежащей информации ответчику о потенциальном инвесторе, или того, что ответчик запрашивал у истца информацию о ООО «Сибнефтьтранссервис», которую истец не представил, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО4 выстроил мошенническую схему, доказательствами не подтвержден. В том числе не представлены доказательства, обращения ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что истец при исполнении договора № 4 от 14.06.2018 действовал недобросовестно в материалы дела не представлено.

В частности не представлено доказательств того, что истец представлял ответчику, как утверждает последний, ООО «Сибнефтьтранссервис», как организацию, имеющую договоры с ресурсодержателями ОАО «Газпромнефть», ОАО «Роснефть».

В отчете об оказанных услугах, акте об оказании услуг, справках об оказанных услугах и инвестиционном проекте такая информация отсутствует, условие о наличии у потенциального инвестора таких договоров договор № 4 от 14.06.2018 не содержатся. При этом ответчик имел возможность запросить необходимую информацию до заключения договора инвестирования.

Довод о подписании договора об оказании услуг от имени генерального директора ООО «Пресса Юга» ФИО4 материалами дела не подтвержден. Договор подписан директором ООО «Пресса Юга» ФИО7 и генеральным директором ООО «ФИО3 М» ФИО6

Доводы сторон об исполнении или неисполнении договора инвестирования от 22.06.2018, заключенного между ООО «ФИО3 М» (организация) и ФИО4 (инвестором), не имеют правового

значения для рассмотрения данного дела. Заключение ответчиком самостоятельного договора с Никитиным А.Е. не является доказательством недобросовестности данного лица.

По аналогичному основанию отклоняется довод о неисполнении договора займа между ФИО4 и руководителем ответчика ФИО5

Абзац первый пункта 3.2 вносит неопределенность в понимание момента наступления обязанности по оплате услуги, возможной зависимости этого момента от инвестиционного проекта в бизнес проекте по реализации нефтепродуктов с целью извлечения дополнительной прибыли от продажи бензина, дизельного топлива (нефти) потребителям в большем объеме на ЛПДС Никольское.

В то же время, в абзаце втором указанного пункта и дополнительно в пункте 3.3 договора стороны преодолели эту неопределенность, однозначно приурочив момент оплаты к истечению 10 дневного срока от подписания акта оказания услуг.

Сам по себе значительный размер вознаграждения за оказанную услугу не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о его выплате. Договор № 4 от 14.06.2018 об оказании услуги по поиску и подбору организации заключен ответчиком с ООО «Пресса Юга» посредством свободного волеизъявления, в том числе, и в части установления размера вознаграждения, что свидетельствует о значительной заинтересованности ответчика в исполнении договора истцом, высокой потребительской ценности для ответчика услуги истца по подбору бизнес-партнера. В установленном законом порядке договор не оспорен. Материалами дела подтверждается его исполнение со стороны истца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 9 000 000 рублей задолженности подлежит удовлетворению

Истец также заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 547 рублей 95 копеек за период с 17.12.2018 по 04.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методически не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене заявленных требований в 9 095 547 рублей 95 копеек размер государственной пошлины составляет 68 478 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу № А53-3580/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пресса Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 000 рублей задолженности, 95 547 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68 478 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин