Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А17-8047/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8047/2018
г. Киров
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2022 по делу № А17-8047/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника гражданина и о разрешении разногласий по положению о торгах между финансовым управляющим, должниками и кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО2



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 и разрешении разногласий между финансовым управляющим, должниками и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2022:

1. разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и кредиторами, следующим образом:

- установлена первоначальная цена продажи имущества должника ФИО2, а именно

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:261 в сумме1037000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:262в сумме 1029000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:266в сумме 1041000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:268 в сумме 1050000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:1669 в сумме 25000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:86 в сумме 784000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:300 в сумме 939000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:244 в сумме 1043000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:308 в сумме 763000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером37:05:010408:307 в сумме 387000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:245 в сумме 1060000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:235 в сумме 815000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:239 в сумме 816000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:240 в сумме 825000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:76 в сумме 1037000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:81 в сумме 1043000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:249 в сумме1523000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:256 в сумме2279000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:259 в сумме 66000 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:250 в сумме 1901000 руб.

- установлена цена отсечения в размере 50 % от начальной цены, установленной на повторных торгах;

- определено осуществлять реализацию земельных участков, включенных в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, единовременно;

- объединены в единые лоты земельные участки с кадастровыми номерами: 37:05:010408:244 и 37:05:010408:308 (единый лот); 37:05:010408:245 и 37:05:010408:307 (единый лот);

- определено осуществлять проведение торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Профит» (оператор - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>);

- установлен срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней.

2. утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гр. ФИО2 в редакции финансового управляющего, представленной с уточнением заявления от 12.09.2022, исключены из состава лотов (пункт 1 «Сведения об имуществе и порядке ознакомления с ним») земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

- 37:05:010408:282 (лот № 5),

- 37:05:010408:286 (лот № 6),

- 37:05:010408:285 (лот № 7),

- 37:05:010408:366 (лот № 8),

- 37:05:010408:367 (лот № 9),

- 37:05:010408:368 (лот № 10),

- 37:05:010408:369 (лот № 11),

- 37:05:010408:299 (лот № 12),

- 37:05:010408:407 (лот № 13),

- 37:05:010408:1668 (лот № 14),

- 37:05:010408:306 (лот № 18),

- 37:05:010408:410 (лот № 30) -,

а также изложен пункт 20 «Продажа имущества посредством публичного предложения» в части положений о сроке, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, в следующей редакции «Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней».

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с первоначальной ценой продажи имущества, т. к. она основана на заключении эксперта, выполненного с нарушениями. Кредитор ФИО5 и должник ФИО2 неоднократно объясняли суду, что занижение цены на земельные участки не приведет к их привлекательности для потенциальных покупателей, а наоборот значительно уменьшит конкурсную массу и не даст возможности покрыть все задолженности П-вых перед кредиторами. Также апеллянт не согласен с первоначальной ценой продажи земельного участка с кадастровым номером 37:05:010408:1669, который уже несколько лет находится за заборами хозяев смежных участков и используется по назначению. Скорее, наоборот, учитывая нарушения допущенные собственниками смежных участков, захватившими и использующими более 7 лет, застроившими капитальными постройками и заборами эту территорию, цену можно было значительно поднять для наибольшего пополнения конкурсной массы. ФИО2 и ФИО5 также не согласны с ценой отсечения (минимальная цена после которой торги прекращаются) не ниже 70% от начальной цены, установленной на повторных торгах, т. к. это увеличит риск не получения кредиторами денежных средств в достаточном объеме для погашения долгов должников. ФИО2 и кредитор ФИО5 также не согласны с электронной торговой площадкой, т.к. торги должны быть видны всем, а не только финансовому управляющему, есть ли заявки и предложенная покупателем цена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что срок снижения цены на торгах публичного предложения в 5 календарных дней не будет нарушать права и законные интересы должника и его кредиторов, также не будет ограничивать доступность к участию в торгах широкого круга потенциальных участников, как затягивает процедуру торгов. Указание кредитора ФИО5 на обязание финансового управляющего дать рекламу на все известные сайты в сети Интернет, торгующие недвижимостью, не содержит надлежащего нормативного обоснования. Считаете, что условия Положения не нарушают законные интересы кредиторов и не противоречат нормам действующего законодательства. Просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что между лицами, участвующими деле, возникли разногласия и апеллянтом обжалуются решения, принятые по вопросам по определению начальной цены продажи имущества, цены отсечения, выбранной для проведения торгов электронной торговой площадки.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в целях определения рыночной стоимости земельных участков определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Асэксперт» ФИО6

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 11 от 30.08.2022, на основании которого суд первой инстанции установил начальную цену продажи имущества ФИО2 (указана ранее).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, коллегия судей приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом ФИО6 методике исследования, не представлено.

В рассматриваемом заключении эксперта даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли, ФИО6 имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, недостоверность заключения не доказана, принятые во внимание объекты-аналоги с учетом письменных пояснений эксперта не подтверждают доводов заявителя об их некорректности, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, и не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, обладающим достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов, и на основании данного заключения определил начальную продажную цену имущества должника.

По вопросу установления цены отсечения апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры либо реализации имущества физического лица является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок.

Суд первой инстанции, учитывая основную задачу процедуры реализации имущества, а также то, что законодательством определено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе вопрос о справедливой реализации имущества находится, под контролем суда, посчитал правильным и отвечающим интересам участников дела о несостоятельности (банкротстве) установить цену отсечения при продаже спорного имущества посредством публичного предложения в размере 50 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах; при этом отметил, что должником и кредитором ФИО5 не было представлено достаточное экономическое обоснование установления цены отсечения в размере 70 %; также указал, что установление высокой цены отсечения может повлечь нарушение прав кредиторов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что установление цены отсечения, предложенной финансовым управляющим, способно негативно повлиять на возможность получения кредиторами денежных средств в достаточном объеме для погашения долгов должников, отклоняется, поскольку сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Апелляционный суд учитывает, что при реализации имущества на торгах цена сделки определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Относительно возражений ФИО2 о проведении торгов на электронной торговой площадке «Профит» апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации оператора электронной площадки саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает.

Доказательств того, что площадка «Профит» не соответствует указанным критериям, должник не представил.

Как установлено судом первой инстанции, предложенный финансовым управляющим оператор электронной торговой площадки «Профит» - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) аккредитован; доказательств наличия заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, судом не установлено; также в материалы дела не представлено доказательств несоответствия указанной торговой площадки требованиям закона, не указано также и то, какие именно законные права и интересы должника или кредиторов будут нарушены, в случае продажи имущества ФИО2 с привлечением указанного оператора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным осуществление проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Профит» (оператор - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>), предложенной финансовым управляющим.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2022 по делу № А17-8047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


И.Ю. Барьяхтар


Н.А. Кормщикова