Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-153213/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-346/2020

Дело № А40-153213/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинский диагностический центр ФИО2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. по делу № А40-153213/19, по иску ООО "Медбизнесконсалтинг" к ООО "Медицинский диагностический центр ФИО2" о взыскании 1 726 668 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Дикий А.А. (по доверенности от 08.11.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 19.12.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр ФИО2» 1 414 910 руб. 84 коп. задолженности по договору № 020515/ДР от 20.05.2015 г., неустойки за период с 29.04.2019 г. по 05.06.2019 г. на основании п. 6.4 договора в размере 261 758 руб. 44 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму 1 414 910 руб. 84 коп. с 06.04.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, штрафа на основании п. 6.1 договора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» заключен сублицензионный договор № 020515/ДР от 20.05.2015 г. о предоставлении права использования товарного знака CMD (свидетельство о регистрации договора о предоставлении права использования ТЗ в Роспатенте от 09.11.2015 г. № РД0184913).

Согласно договору и п.1. дополнительного соглашения к договору от 01.04.2017 г. лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатенте на товарный знак «CMD» № 491874 далее - «товарный знак») на условиях договора на территории помещений, находящихся по адресам: <...>.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение) о внесении в договор следующих изменений: - о внесении изменений в п. 3.2. договора путем добавления дополнительной обязанности сублицензиата выплачивать лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора) в размере 3,5 % от дохода сублицензиата начиная с даты подписания дополнительного соглашения и до окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 3.1. договора и раздела 5 (п. 3.2.) дополнительного соглашения сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (далее - вознаграждение).

Согласно п. 3.1.1 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода (менее 1 300 000 руб.), полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака. В соответствии с п. 3.1.2 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 3,5 % от дохода (от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.), полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака.

В соответствии с п. 3.1.3 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 2,5 % от дохода (от 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб.), полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака.

Согласно разделу 5 дополнительного соглашения сублицензиат должен выплачивать лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5 % от дохода сублицензиата (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора).

Также, в соответствии с п. 4.1. договора ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, сублицензиат обязуется предоставить лицензиату следующие отчеты: - отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов - предоставляется в письменном виде по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору; - отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований - направляется сублицензиатом на адрес электронной почты лицензиата.

Согласно разделу 1 дополнительного соглашения от 02.04.2018 г. к договору об изменении п. 3.3. в следующей редакции: «Сублицензиат вправе не предоставлять лицензиату отчетность, установленную в п. 4.1. настоящего договора, и не раскрывать размер полученного дохода в отчетном периоде. В этом случае сторонами настоящего договора устанавливается, что вознаграждение лицензиата за отчетный период составляет 300 000 руб. вне зависимости от размера фактически полученного сублицензиатом дохода».

В соответствии с разделом 5 дополнительного соглашения от 01.04.2017 г. к договору об изменении п. 3.3.1 в следующей редакции: «Сублицензиат считается воспользовавшимся своим правом по нераскрытию размера полученного дохода в отчетном периоде, а лицензиат вправе исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в п. 3.3. договора, при условии, что отчетность, указанная в п. 4.1. договора, не предоставлена надлежащим образом лицензиату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным периодом».

Как указывает истец, 18.03.2019 г. на авторизованный адрес сублицензиата было направлено письмо о предоставлении в течение 3 рабочих дней отчетов об объеме дохода, полученного сублицензиатом за периоды: с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. (далее - отчеты).

В связи с тем, что сублицензиат не исполнил своих обязанностей по договору в части предоставления отчетности за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г., вознаграждение лицензиата за указанные месяцы в сумме составило 900 000 руб.

Таким образом, лицензиат в соответствии с п.3.3. договора выставил вознаграждение лицензиата за каждый месяц в размере 300 000 руб., то есть за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. размер вознаграждения лицензиата составляет 900 000 руб.

За отчетный период с декабря 2018 г. по март 2019 г. сублицензиат предоставил истцу отчеты об объеме дохода, полученного сублицензиатом, где доход сублицензиата составляет 9 362 015 руб.

Согласно п. 3.3. договора и раздела 5 дополнительного соглашения вознаграждение лицензиата за отчетный период должно быть выплачено сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления лицензиатом счета на оплату и предоставления акта об оказанных услугах.

По состоянию на 31.05.2019 г. общая сумма задолженности с учетом оплат сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за исковой период: сентябрь 2018 г. - март 2019 г. по договору у сублицензиата перед лицензиатом составляет 1 414 910 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства генерального директора ФИО4 об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью лишил ответчика возможности предоставить суду объяснения, необходимые доказательства и заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении является правом, но не обязанностью суда. Заявитель обосновывал необходимость отложения судебного разбирательства болезнью его руководителя, что не является уважительной причиной для отложения судебного заседания для юридического лица в силу норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда письменную правовую позицию по существу спора с приложением подтверждающих документов.

Довод жалобы ответчика о том, что со стороны истца направлялись счета и акты с другими цифрами документально не подтвержден.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.1. договора ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, сублицензиат обязуется предоставить лицензиату следующие отчеты:

-отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов - предоставляется в письменном виде по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору;

-отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований - направляется сублицензиатом на адрес электронной почты лицензиата.

Ответчиком за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. в соответствии с п. 4.1. договора, вышеуказанные отчеты в адрес истца не направлялись для расчета лицензионных вознаграждений. К апелляционной жалобе ответчик также не прикладывает каких-либо доказательств о направлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика в данной части несостоятельны.

При этом между сторонами есть подписанный раздел 1 дополнительного соглашения от 02.04.2018 г. к договору об изменении п. 3.3. в следующей редакции: «Сублицензиат вправе не предоставлять лицензиату отчетность, установленную в п. 4.1. настоящего договора, и не раскрывать размер полученного дохода в отчетном периоде. В этом случае сторонами настоящего договора устанавливается, что вознаграждение лицензиата за отчетный период составляет 300 000 руб. вне зависимости от размера фактически полученного сублицензиатом дохода».

Согласно разделу 5 дополнительного соглашения от 01.04.2017 г. к договору об изменении п. 3.3.1 в следующей редакции: «Сублицензиат считается воспользовавшимся своим правом по нераскрытию размера полученного дохода в отчетном периоде, а лицензиат вправе исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в п. 3.3. договора, при условии, что отчетность, указанная в п. 4.1. договора, не предоставлена надлежащим образом лицензиату в течение 15 календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным периодом».

Истец согласно письму № М404 от 15.03.2019 г., направленным 18.03.2019 г. на авторизованный адрес сублицензиата потребовал от ответчика предоставления в течении 3 рабочих дней отчетов об объеме дохода, полученного сублицензиатом за периоды: с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. (далее - отчеты). Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Также от ответчика не последовали ответы на полученную от истца претензию № 418 от 18.04.2019 г. с актами и счетами.

Довод жалобы о том, что доход сублицензиата составил в сентябре 2 049 627 руб., в октябре 2 203 215 руб., в ноябре 2 411 347 руб. 50 коп. не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку ответчик не предоставил доказательств направления их в адрес истца, так и самих отчетов с подтверждением каждой суммы и считается в соответствии с условиями договора (п. 4.1. договора в редакции дополнительных соглашений) воспользовавшимся правом по не предоставлению отчетностей, в связи с чем, истец правомерно начислил размер роялти в соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительных соглашений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Ответчик в жалобе утверждает, что задержка оплаты связана с не предоставлением истцом отчетов и сведений по рекламным и маркетинговым мероприятиям в счет дополнительного вознаграждения 3,5 % (п. 3.2. договора), а также просьбой Института эпидемиологии о приостановлении расчетов в связи с недобросовестностью истца документально не подтвержден.

Согласно п. 3.2. сублицензионного договора № 020515/ДР от 20.05.2015 г. о предоставлении права использования товарного знака CMD и дополнительного соглашения к договору от 01.04.2017 г. стороны установили:

ответчик в дополнение к п. 3.1. договора также обязуется выплачивать истцу дополнительное лицензионное вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав по договору (включая право на товарный знак, ноу-хау лицензиата (правила), и за иные условия договора)). Сублицензиат не вправе отказаться от выплаты дополнительного роялти полностью или частично.

Дополнительное лицензионное вознаграждение выплачивается ответчиком в размере 3,5 % от дохода (стоимости реализованных сублицензиатом в отчетном периоде услуг по договорам оказания услуг по лабораторному исследованию клинического материала пациентов) начиная с даты открытия предприятия и до окончания срока действия договора. Выплата дополнительного роялти осуществляется в порядке аналогичном порядку выплаты роялти, указанного в п. 3.1. настоящего договора. Дополнительное роялти используется лицензиатом в целях разработки и проведения рекламных компаний, проведения рекламно-маркетинговых мероприятий, исполнения своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа в сумме 50 000 руб. наряду с неустойкой является недопустимой двойной ответственностью несостоятелен, поскольку данный штраф взыскан не за просрочку оплаты роялти, а за не предоставление финансовых документов в соответствии с п. 2.7.2 договора на основании письма истца № 395 от 18.02.2019 г., направленного в адрес ответчика 19.02.2019 г. на авторизованный адрес сублицензиата.

В соответствии с п. 6.1. договора при нарушении любого из положений договора, правил, лицензиат вправе потребовать у сублицензиата уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-153213/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев