Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А40-175505/2025

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175505/25-60-1210
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЕВРОТОРГ" (115516, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 11А, СТР. 41, ЭТАЖ 2 ПОМ.№ IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: <***>)

к OОО "ШАНС-2+" (677001, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г. ЯКУТСК, УЛ. БЕСТУЖЕВА-МАРЛИНСКОГО, Д. 64, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 689 120,00 руб. – задолженность по договору от 10.09.2024г. № 1009/1, 195 937,92 руб. – неустойка за период с 07.05.2025г. по 03.07.2025г, неустойка исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки с 04.07.2025г. по день фактического погашения суммы долга,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТорг» (ООО «ЕвроТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС-2+» (ООО «ШАНС-2+», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2024 г. № 1009/1 в размере 1 589 120 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 423 036 руб. 48 коп. за период с 07.05.2025 по 10.09.2025, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 11.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,2% (ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки от 10.09.2024 г. № 1009/1.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

Определением суда от 15.07.2025 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу 18.09.2025г. в 16 час. 25 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Через канцелярию суда ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЕвроТорг» (Поставщик) и ООО «ШАНС-2+» (Покупатель) 10.09.2024 был заключен договор поставки № 1009/1 (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора Товар.

Количество и ассортимент поставляемого Товара определяется в Заказах Покупателя, составленных по форме, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - «Заказ») и отражаются товарных накладных по форме ТОРГ-12 (ТН) или в универсальных передаточных документах (УПД), оформляемых на партию Товара.

В силу п. 2.3. Договора оплата поставляемого Товара производится Покупателем не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по Договору, поставив Ответчику товар на основании УПД и товарно-транспортных накладных от 27.03.2025 г. № ЕТ000064974 на общую сумму 1 689 120 руб. 00 коп.

Доказательством получения товара по указанной накладной служит информация системы документооборота ТТН в рамках обмена с ЕГАИС (Единой государственной автоматизированной информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в РФ, предназначенной для государственного контроля объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, адрес в Интернет - https://checkl.fsrar.ru/, в соответствии с которой ООО «ШАНС-2+» 31 марта 2025 г. составлен Акт подтверждения о принятии товара № 00УТ-000024.

Ответчиком поставленный товар был частично оплачен, что подтверждается платежным поручением от 11 августа 2025 г. №579 в размере 100 000 руб. 00 коп., доказательств оплаты в полном объеме не поступило, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 1 589 120 руб. 00 коп.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени (неустойку) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 07.05.2025 по 10.09.2025 составила 423 036 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность, ее наличие и размер, по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 1 589 120 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

С учетом нарушения сроков оплаты по Договору ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 423 036 руб. 48 коп. за период с 07.05.2025 по 10.09.2025.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, признается обоснованным при отсутствии доказательств со стороны ответчика о погашении суммы долга в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и уменьшить размер неустойки, признав взыскание неустойки (пени) в размере 211 518 руб. 24 коп. (из расчета 0,1% в день).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 11.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки в соответствии с условиями п.5.5 договора за период с 11.09.2025 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 552 руб. относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с OОО "ШАНС-2+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕВРОТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 589 120 руб., неустойку в размере 211 518 руб. 24 коп. за период с 07.05.2025 по 10.09.2025, неустойку начисленную на сумму задолженности (1 589 120 руб.) с 11.09.2025 из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 552 руб.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    Т.В. Кравченко