Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-39706/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39706/19
город Москва
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магелан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2019 года по делу № А40-39706/19,

принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску SwyMe Europe BV (Нидерладны)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магелан" (ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Техносервъ АС»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 15.11.2018 б/н

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

SwyMe Europe BV (Нидерладны) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 22 600 000 рублей и пени в размере 10% годовых, начисленные на сумму долга с 08.02.2019г. по дату фактической оплаты (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Техносервъ АС»

Решением суда от 31.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан задолженность, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие со взысканием процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора № MAG009/17 от 6 октября 2017 г., предметом которого является настройка, конфигурирование, отладка и тестирование серверов и шлюзов, аудио и видео кодеков для клиента, пропускной способности и веб-доступа каждого веб-клиента.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим. Задолженность ответчика составила 22 600 000 руб.

Ответчик задолженность признал, доказательств оплаты долга не представил.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 10% годовых, начисленные на сумму долга с 08.02.2019г. по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором от 06 октября 2017 взыскание пени не предусмотрено. Генеральное соглашение, на которое ссылается истец, заключено с ООО «Магелан» иным лицом, а именно ВиаМиа Б.В. и какого-либо отношения к правоотношениям сторон не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку стороны не согласовали условие о неустойке, у суда отсутствовали основания для ее взыскания, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано обоснованно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40- 39706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев