Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А10-3657/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3657/2021
10 июня 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2021 года по делу № А10-3657/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-3» (далее – общество) об освобождении помещений №№59, 60, 61, 62, 67, 68, 69, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> Октября, д. 176; о взыскании судебной неустойки в размере 1 387,20 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения; взыскании 343 998,23 рублей неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 по 25.06.2021, а также неосновательного обогащения в размере 693,60 рублей с 26.06.2021 по дату фактического освобождения объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность освободить помещения №№ 59, 60, 61, 62, 67, 68, 69, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...> Октября, д. 176 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика взыскана судебная неустойка в сумме 1 387,20 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, а также неосновательное обогащение в сумме 73 789, 54 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 и по день фактического освобождения помещений.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А10-7950/2018, истец полагает, что ответчик осуществлял непрерывное пользование спорными помещениями, начиная с 15.11.2019. Неосновательное обогащение подлежало взысканию до момента фактического освобождения помещений ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, в рамках спора по делу № А10-7950/2018 установлен факт незаконного пользования ответчиком нежилыми помещениями истца за период с 27.11.2018 по 14.11.2019 (день фактического освобождения помещении?).

В рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что общество до настоящего времени спорные нежилые помещения не освободило, предприятие предъявило требование об их освобождении, взыскании судебной неустойки и неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 по 25.06.2021 и далее по день фактического освобождения помещений.

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь положениями статей 214, 305, 308.3, 330, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А10-7950/2018, установив факт использования ответчиком спорных помещений в отсутствие правовых оснований с 09.03.2021, удовлетворили заявленные требования в части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Доказательств занятия ответчиком спорных помещений за период с 15.11.2019 по 08.03.2021 истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заявление прокурора от 09.03.2021, акт осмотра от 09.04.2021), доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы использовал имущество истца в период с 09.03.2021 по 25.06.2021, в этой связи правомерно обязали его освободить спорные помещения и оплатить неосновательное обогащение в размере 73 789,54 рублей за указанный период.

Само по себе установление судами по делу № А10-7950/2018 факта занятия ответчиком нежилых помещений истца в период, предшествовавший спорному, не освобождает истца от доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, подтверждающих факт использования спорного помещения ответчиком в период с 15.11.2019 по 08.03.2021.

Доводы заявителя о необходимости взыскания неосновательного обогащения по день фактического освобождения ответчиком нежилых помещений основан на неверном толковании положений статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о возможности определения ее в размере 1 387,20 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования предприятия в части.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2021 года по делу № А10-3657/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

И.А. Бронникова

Ю.С. Яцкевич