Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А83-21419/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21419/2021
26 ноября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления 21 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

в судебное заседание явились:

от Совета министров Республики Крым:

- ФИО1, представитель по доверенности от 28 декабря 2023 г. № 06-37/844, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

- ФИО2, представитель по доверенности от 28 декабря 2023 г. № 06-37/843, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

- ФИО3, представитель по доверенности от 26 июля  2023 г. № 1/01-58/3669, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» – ФИО4, представитель по доверенности от 10 июня 2024 г. № 02/24, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции);


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2024 г. по делу № А83-21419/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата», к Совету министров Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Крымцемент», государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

о возмещении произведенных на улучшение имущества затрат,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» (далее - ООО «РСЦ») обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» (далее - ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата»), к Совету министров Республики Крым о возмещении произведенных на улучшение имущества затрат в размере 12.984.480 руб. Свои требования истец обосновал тем, что во исполнение соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым получил во владение нежилые помещения по адресу: <...>. За время обладания имуществом истцом произведены его улучшения в виде ремонта и реконструкции на общую сумму - 12.984.480,00 руб. Впоследствии имущество было изъято, что даёт право истцу требовать возмещения произведенных затрат.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2024 г. В иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «РСЦ» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает основания и порядок возмещения необходимых затрат на содержание имущества (абз. 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также основания и порядок оставления за собой произведенных улучшений имущества либо возмещения затрат на улучшение имущества (абз. 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец требует возмещения стоимости ремонта и реконструкции объекта, следовательно, применим абз. 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещения произведенных на улучшение имущества затрат являются: 1) факт обладания имуществом и произведении его улучшений; 2) добросовестность владельца; 3) изъятие имущества по виндикационному иску.

Из материалов дела видно, что 15 июля 2016 г. между Советом министров Республики Крым и ООО «РСЦ» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 98, предметом которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2016 г., является реализация инвестиционного проекта «Организация деятельности стрелкового тира» на базе нежилых помещений общей площадью 535,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

В пункте 3.1 Соглашения предусмотрено предоставление ООО «РСЦ» в аренду сроком на 25 лет имущества, указанного в приложении № 1 к Соглашению, необходимого для реализации инвестиционного проекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым. В приложении № 1 к Соглашению содержится схема расположения нежилого помещения по адресу: <...>.

По акту приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, от 25 октября 2016 г. Дирекция передала, а ООО «РСЦ» приняло в фактическое пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, до заключения договора аренды, нежилые помещения первого этажа №№ 24, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 68, 71, 85, 88, 89, 91, 92, 97, 99, 108, 109, 110, 111 литера А, общей площадью 535,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Акт приема-передачи от 25 октября 2016 г. подписан со стороны ООО «РСЦ» ФИО5, подпись скреплена печатью ООО «РСЦ».

По заказу Дирекции кадастровым инженером ФИО6 выполнены кадастровые работы и подготовлен технический план нежилого помещения от 27 июля 2017 г., согласно которому помещение по адресу: <...> имеет общую площадь 510,5 кв. м, расположено на 1-м этаже, в помещении была произведена перепланировка (монтаж и демонтаж внутренних перегородок); помещение эксплуатируется под тир, в связи с чем произведено утолщение стен; площадь помещения по внутренней поверхности наружных стен составляет 535,1 кв. м.

Распоряжением совета Министров Республики Крым от 15 сентября 2017 г. №1043-р в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2014 г. №985-р «О закреплении имущества» внесены изменения, в том числе, включено отдельно созданное нежилое  помещение на первом этаже административного здания, литера А, общей площадью 510,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Сторонами 15 сентября 2017 г. подписан акт приема-передачи в фактическое пользование ООО «РСЦ» недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, нежилого помещения общей площадью 510,5 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 07 октября 2019 г. №2 к Соглашению от 15 июля 2016 г. в связи изменением общей площади имущества, внесены изменения в Соглашение в части указания общей площади имущества - 510,5 кв. м.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым было получено согласие на заключение договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества, находящего в государственной собственности Республики Крым, в связи с чем 10 июня 2020 г. за исх. № 05-37/559 в адрес общества были направлены договоры (4 экземпляра) для подписания, а также осуществления мероприятий по проведению государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию права. Однако направляемые договоры были проигнорированы и возвращены отделением почты Крыма в связи с истечением срока хранения.

Также судом установлено, что имущество по адресу: <...>, истребовано из незаконного владения ООО «Республиканский стрелковый центр» в пользу ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» по решению Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 г. по делу № А83-21004/2020.

В ходе рассмотрения дела № А83-21004/2020 суд отверг доводы ответчика о его добросовестности, как не подтвержденные документально.

Кроме того, самостоятельно исследуя вопрос о добросовестности ООО «РСЦ», суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестным считается приобретатель, который не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя (п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «РСЦ» знало, что по условиям соглашения от 15 июля 2016 г. спорное имущество подлежало передаче исключительно на основании договора аренды (пункт 3.1). При этом договор аренды между сторонами не был заключен, а имущество было передано по акту приема-передачи от 25 октября 2016 г. Следовательно, ООО «РСЦ» не может быть добросовестным приобретателем спорного имущества.

Самого по себе факта недобросовестности ООО «РСЦ» достаточно для отказа в иске о возмещении стоимости ремонта и реконструкции объекта.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2024 года по делу № А83-21419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин


Судьи                                                                                                                     Е.А. Баукина


Н.Ю. Горбунова