Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А43-3915/2009

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3915/2009
23 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-3915/2009, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Арманихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (УФНС по Нижегородской области) – представителя ФИО3 по доверенности от 14.07.2025 № 52-21/0029 сроком действия до 23.06.2026, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Арманихинский» (далее – СПК «Арманихинский», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области), 4 557 034 руб. 07 коп., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в размере 3 719 000 руб. и расходов, понесенных в рамках процедуры конкурсного производства, в размере 838 034 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в пользу

арбитражного управляющего ФИО2 3 167 037 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу № А43-3915/2009 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 4 437 034 руб. 07 коп., в том числе 3 719 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 718 034 руб. 07 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2024 указанные судебные акты по делу № А43-3915/2009 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.02.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 4 437 034 руб. 07 коп., в том числе 3 719 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 718 034 руб. 07 коп. расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда от 05.02.2025 отменить в части взыскания с УФНС по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 3 719 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 718 034 руб. 07 коп. расходов по делу о банкротстве, в связи с неверным применением норм материального права, отсутствием оценки доводам налогового органа, возражающего против удовлетворения заявления о взыскании с него вознаграждения, неправильным установлением значимых обстоятельств, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего и понесенными им расходами применительно к установлению даты, когда арбитражный управляющий должен был обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не установлена дата, когда конкурсный управляющий должен был обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Считает, что конкурсному управляющему с 03.02.2017 было известно о превышении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего над стоимостью имеющимся имущества должника. Полагает, что даже в случае успешной реализации имущества должника на торгах вырученных денежных средств (во втором периоде снижения цены с 30.01.2017 по 03.02.2017 цена имущества составила 3 109 752 руб.) было бы не достаточно для покрытия уже понесенных

ФИО2 расходов на проведение процедуры конкурсного производства (расходы на этот период составили 3 300 000 руб.). Считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о наличии у должника на тот момент иного имущества (права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 52:32:0400042:480), поскольку довод уполномоченного органа о несоответствии указанной конкурсным управляющим кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:32:0400042:480 реальной кадастровой стоимости подтвержден ответом из регистрирующего органа. Отметил, что довод конкурсного управляющего об обращении в указанный период с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности также несостоятелен, так как в привлечении к субсидиарной ответственности отказано 28.08.2019 в связи с пропуском срока исковой давности, а срок исковой давности о взыскании с должника убытков в связи с непередачей трактора истек 07.08.2012, что подтверждает факт затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства. Полагает, что неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу выразившиеся в бездействии ФИО2 как конкурсного управляющего СПК «Арманихинский», привели к затягиванию процедуры конкурсного производства к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также негативным последствиям для налогового органа как заявителя в деле о банкротстве. Кроме того, указал, что УФНС по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком. Также, по мнению заявителя, имеются иные основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего: за период с 10.08.2012 по 30.01.2017 вознаграждение может быть снижено на 1 280 000 руб., за период с 01.02.2017 до завершения конкурсного производства вознаграждение может быть снижено на 1 613 555,87 руб., всего снижено не менее, чем на 2 893 555,87 руб., поскольку привлекая специалистов (юристов) для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий перекладывает часть своих обязанностей на иных лиц, тем самым прямо не осуществляет свои обязанности конкурсного управляющего, что в свою очередь может говорить о снижении его вознаграждения с 30 000 руб. в месяц до 10 000 руб. в период привлеченных специалистов с 10.08.2012 по 30.01.2017 на сумму 1 280 000 руб. По мнению заявителя, расходы на привлечение юристов в деле о банкротстве должника не обоснованы и не разумны, просит отказать во взыскании расходов по привлеченным специалистам в указанной части. Полагает, что не подтверждены и иные расходы: почтовые расходы, расходы, связанные с арендой земли, услуги кадастрового инженера, услуги банка, понесенные конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства СПК «Арманихинский», а суд первой инстанции подробно не исследовал представленные копии документов, подтверждающих данные расходы, а также целесообразность данных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протоколы судебного заседания от 10.07.2025, 07.08.2025).

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях указала на несостоятельность доводов

заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно довода о том, что не установлена дата, когда конкурсный управляющий обязан был обнаружить факт недостаточности имущества должника; неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указал, что соответствующий вывод Арбитражного суда Волго-Вятского округа никоим образом не снимает с уполномоченного органа бремя доказывания факта возникновения у управляющего обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Отметил, что отсутствие результата в деле оформления права аренды в данном аспекте не имеет существенного значения, поскольку такой результат конкурсный управляющий предопределить не способен по объективным причинам.

Пояснил, что управляющий в ходе исполнения своих обязанностей 07.12.2016 обращался к ФНС РФ с предложением заключить соглашение об отступном, на что согласие получено не было, на собрании кредиторов 16.04.2021 уполномоченный орган проголосовал против предложения о заключении соглашения об отступном; при этом 17.01.2022 на собрании кредиторов налоговым органом был поставлен вопрос о принятии мер по передаче нереализованного имущества и завершении процедуры. Сослался на то, что вплоть до 2022 года должник обладал конкурсной массой и осуществлялась ее реализация, более того, проводились торги по продаже иного имущества, включенного в конкурсную массу (последний договор купли-продажи неликвидных материалов заключен 23.03.2022), при этом также в указанный период управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Считает, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий не знал и не мог знать о недостаточности имущества должника, следовательно, обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не возникло, более того, самостоятельным правом на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу уполномоченный орган не обращался. Полагает, что надлежит отнестись критически к доводам о том, что за период с 10.08.2012 по 30.01.2017 вознаграждение подлежит снижению, поскольку управляющим для обеспечения своей деятельности были заключены договоры об оказании услуг, поскольку реализация управляющим своего права на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и неисполнение управляющим своих обязанностей не находятся в причинно-следственной связи. Отметил, что модель расчета вознаграждения, предусмотренная законом, в принципе не предусматривает расчет вознаграждения управляющего из фактически отработанных дней в месяце (за исключением случаев назначения (освобождения) управляющего не в первый или последний день месяца). Полагает, что к позиции уполномоченного органа возможно применение процессуального эстоппеля, поскольку процессуальное поведение ФНС РФ явно непоследовательно и противоречиво. Подробно возражения арбитражного управляющего ФИО2 изложены в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях.

Документы, предоставленные арбитражным управляющим ФИО2 в суде апелляционной инстанции, приобщены судом к материалам дела (протокол судебного заседания от 18.09.2025).

Определением от 09.10.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи

ФИО4 на судью Кузьмину С.Г. в составе судей, рассматривающих дело № А43-3915/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просит определение суда отменить в части взыскания с УФНС по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 4 437 034 руб. 07 коп., в том числе 3 719 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 718 034 руб. 07 коп. расходов по делу о банкротстве, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании СПК «Арманихинский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области признано обоснованным, СПК «Арманихинский» признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2; определением от 17.11.2010 прекращена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по общим правилам; определением от 12.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении СПК «Арманихинский» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы, 4 557 034 руб. 07 коп., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в размере 3 719 000 руб. и расходов, понесенных в рамках процедуры конкурсного производства, в размере 838 034 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 3 167 037 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу № А43-3915/2009 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 4 437 034 руб. 07 коп., в том числе 3 719 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 718 034 руб. 07 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании

пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, а факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего и компенсация понесенных им расходов, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 о завершении производства по делу о банкротстве СПК «Арманихинский», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и причитающегося ему вознаграждения обоснованно предъявлены к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что УФНС по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, сами по себе, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком по настоящему обособленному спору является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. Структурные изменения в составе уполномоченного органа не меняют статуса заявителя по делу о банкротстве.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд кассационной инстанции при отмене судебного акта указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные судом округа недостатки; правильно установить значимые обстоятельства, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего и понесенными им расходами применительно к установлению даты, когда ФИО2 должна была обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; правильно разрешить спор исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства СПК «Арманихинский» ни от кредиторов, ни от уполномоченного органа жалобы на арбитражного управляющего не поступали, действия/бездействия арбитражного управляющего незаконными не признавались, определения суда о продлении срока конкурсного производства не обжаловались, учитывая, что доказательства несоразмерности подлежащего возмещению уполномоченным органом фиксированного вознаграждения фактически выполненной ФИО2 работы в материалах дела отсутствуют, доказательств сознательного затягивания ФИО2 процедуры конкурсного производства не представлено, установив, что правом на самостоятельную подачу заявления о прекращении производства по делу уполномоченный орган не воспользовался, пришел к выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований о взыскании вознаграждения в размере 3 719 000 руб. за период с мая 2012 года по 12.09.2022.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника с заявлением о прекращении производства по делу не обращался, что привело к увеличению текущих расходов должника, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Суд принял во внимание, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, напротив, согласно материалам дела реализация имущества должника осуществлялась арбитражным управляющим ФИО2 вплоть до августа 2022 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего СПК «Арманихинский» о своей деятельности и о

результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.06.2022, сведения ЕФРСБ по делу № А43-3915/2009.

Суд учел, что материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намерено затягивал процедуру банкротства должника и его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должника уже 01.02.2017 была осведомлена о том, что ее расходы на проведение процедуры конкурсного производства превысили стоимость имеющегося у должника имущества, отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5; в период с 2011 года по 2022 год проводились мероприятия по проведению работ по межеванию земельных участков, оформлению и регистрации данных участков, кадастровым инженером подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 52:32:04 00042:480 общ. пл. 90 506 кв.м, принадлежащий СПК «Арманихинский» на праве постоянного (бессрочного) пользования с учетом кадастровой ошибки; государственный кадастровый учет изменений осуществлен 05.07.2019, также проводились торги по продаже имущества, включенного в конкурсную массу (последний договор купли-продажи неликвидных материалов заключен 23.03.2022), конкурсным управляющим в течение всего периода, за который им заявлено о взыскании вознаграждения, добросовестно исполнялись свои обязанности, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обладая квалификацией среднестатистического арбитражного управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 не могла с достаточной степенью вероятности определить, что имущества должника будет недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, вплоть до даты завершения процедуры банкротства должника.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа, указал, что учитывая публичный характер процедур банкротства, если уполномоченный орган полагал необходимым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то он имел право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, и именно уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, был заинтересован в подаче такого ходатайства, между тем доказательств того, что УФНС по Нижегородской области ставило вопрос о прекращении производства на собрании кредиторов должника или обращалось к конкурсному управляющему ФИО2 с соответствующим требованием не представлено, на проведенных собраниях кредиторов представитель уполномоченного органа голосовал за реализацию имущества должника, более того, собранием кредиторов 05.10.2018 было принято решение о продлении процедуры, следовательно, уполномоченный орган располагал полнотой информации и принял решение о продлении процедуры.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.08.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части

размера вознаграждения, подлежащего возмещению уполномоченным органом, арбитражному управляющему, на основании следующего.

В обоснование возражений относительно размера вознаграждения уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий ФИО2 должна была обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в период проведения торгов, поскольку с 03.02.2017 конкурсному управляющему было известно о превышении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего над стоимостью имеющегося имущества должника.

Основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выполнил мероприятия по формированию конкурсной массы СПК «Арманихинский» и получил отчеты об оценке имущества должника (прав долгосрочной аренды на земельные участки в количестве двенадцати единиц), разместил их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.07.2015 и 16.07.2015 (сообщения № 661079 и № 677544 соответственно).

Согласно отчетам общая рыночная стоимость имущественных прав на земельные участки, которыми должник владел на праве долгосрочной аренды, составляла 9 598 000 руб. С учетом данной стоимости конкурсный управляющий разработал положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, после утверждения которого собранием кредиторов, проведены торги посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения от 06.10.2015 № 764076, от 01.12.2015 № 841772, от 29.02.2016 № 960691, от 24.05.2016 № 1096760, от 03.11.2016 № 1401178), цена отсечения имущества составляла 3 455 000 руб.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 07.09.2016 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составляли 3 183 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий разработал поправки в положение, предусматривающие начальную цену имущественных прав 3 455 280 руб., цену отсечения 1 700 000 руб.

После утверждения указанных изменений конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения от 13.01.2017 № 1538200 и от 31.03.2017 № 1704797 о проведении торгов по продаже имущественных прав. 19.07.2017 конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 1941750 о том, что торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что даже в случае успешной реализации имущества должника на торгах, вырученных денежных средств (во втором периоде снижения цены с 30.01.2017 по 03.02.2017 цена имущества составила 3 109 752 руб.) не хватило бы на покрытие уже понесенных конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства (расходы за тот же период составили 3 300 000 руб.).

Коллегия судей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, приходит к выводу о том, конкурсный управляющий ФИО2, действуя

добросовестно и разумно, учитывая снижение стоимости имущества до 3 109 752 руб. к 03.02.2017, установив размер текущих обязательств должника, проанализировав до конца месяца возможность пополнения конкурсной массы за счет иных активов должника, должна была обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и вынести на обсуждение собрания кредиторов вопрос о прекращении производства по делу либо обратиться 01.03.2017 в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, чего сделано не было.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что к указанной дате у конкурсного управляющего имелись достаточные основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем доводы арбитражного управляющего о пассивном процессуальном поведении уполномоченного органа по вопросу прекращения производства по делу, а также о неоднократном продлении процедуры судом, сами по себе, не освобождают конкурсного управляющего от обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению, именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий, в том числе самостоятельно принимать меры, препятствующие затягиванию процедуры банкротства.

Также отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не препятствуют суду установить факт затягивания процедуры банкротства при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения.

При этом последующие действия конкурсного управляющего вплоть до сентября 2022 года, на которые указал суд первой инстанции, не могли привести к погашению текущих расходов на основании следующего.

Относительно наличия у должника иного имущества (права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 52:32:0400042:480), судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2025 № КУВИ-001/2025-51654262 по состоянию на 27.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляла 96 841 руб. 42 коп. Из пояснений уполномоченного органа следует, что к 29.06.2022 кадастровая стоимость выросла до 185 537 руб. 30 коп. В результате торгов данное право было реализовано 02.08.2022 за 507 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был осознавать, что реализация данного актива не привела бы к существенному пополнению конкурсной массы и погашению текущих расходов.

Ссылка на наличие у должника права постоянного бессрочного пользования с кадастровым номером 52:32:0000000:78, также не свидетельствует о необходимости продолжения процедуры после установления конкурсным управляющим вышеуказанных обстоятельств. Конкурсным управляющим не доказано, что размер рыночной стоимости права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 52:32:0000000:78 позволил бы предполагать возможность покрытия расходов по делу о банкротстве.

Более того, мероприятий по реализации данного актива не осуществлялось, впоследствии земельный участок с кадастровым номером 52:32:0000000:78 передан администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Относительно осуществления конкурсным управляющим мероприятий по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов электронного дела следует, что 04.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Судебным актом установлено, что сведения о наличии у должника земельных участков получены правопредшественником ФИО2 ФИО6 от Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 30.04.2009, от администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области 24.07.2009, в отношении трактора должника (МТЗ-80) сведения представлены конкурсному управляющему Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Нижегородской области письмом от 28.05.2009; учитывая, что сведения о наличии у должника земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования получены ранее конкурсным управляющим ФИО6 от Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, то срок исковой давности по данному эпизоду истек 08.05.2012, срок исковой давности о взыскании с должника убытков в связи с непередачей трактора истек 07.08.2012.

Конкурсный управляющий не обосновал, в связи с какими обстоятельствами он был лишен возможности предъявить требования в установленный законом срок, с учетом того, что в материалах дела имелись сведения о регистрации самоходной машины за должником и отсутствии транспортного средства в инвентаризационных описях, сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:32:0000000:78 также имелись у конкурсного управляющего.

Таким образом, инициированный конкурсным управляющим спор в 2019 году не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности в 2017 году по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Также конкурсный управляющий должен был осознавать, что реализация неликвидных активов должника, не приведет к погашению расходов по делу о банкротстве.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что по итогам процедуры банкротства имущество должника реализовано на сумму 927 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после 01.03.2017 конкурсный управляющий должен был осознавать, что последующие его действия не приведут к формированию конкурсной массы в размере, позволяющем погасить текущие расходы, а повлекут необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличению расходов на процедуру.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что конкурсный управляющий ФИО2 была осведомлен об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные конкурным управляющим требования о взыскании вознаграждения начислены за период с мая 2012 года по 12.09.2022, вознаграждение за предшествующий период возмещено конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 91, конкурный управляющий не вправе рассчитывать на возмещение расходов за счет уполномоченного органа в установленном размере (по 30 000 руб. в месяц) за период с 01.03.2017 по 12.09.2022, следовательно, за период с мая 2012 года по 01.03.2017 вознаграждение конкурсного управляющего составляет 1 727 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание справедливую позицию уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение за данный период за фактически выполненную работу. В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что фактически с 01.02.2017 до завершения конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены работы на сумму 280 444руб. 13 коп.

В суде первой инстанции уполномоченным органом представлен подробный расчет стоимости работ конкурсного управляющего по дням осуществления им мероприятий. Так, согласно указанному расчету в период с 01.03.2017 по 12.09.2022 конкурсным управляющим осуществлена работа на сумму 275 443 руб. 72 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение в размере 2 002 443 руб. 72 коп. (1 727 000 руб. + 275 443 руб. 72 коп.), требования арбитражного управляющего в остальной части подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с августа 2012 года по 01.03.2017 в связи с привлечением арбитражным управляющим специалистов (юристов) для обеспечения своей деятельности, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку реализация управляющим своего права на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о том, что конкурным управляющим в данный период времени не проводились мероприятия в рамках процедуры банкротства.

Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлены требования о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных в рамках процедуры конкурсного производства, в размере 838 034 руб. 07 коп., в том числе: почтовые расходы – 18 535 руб. 28 коп., публикация необходимых сведений – 509 741 руб. 90 коп., услуги оценщика – 120 000 руб., услуги кадастрового инженера –

106 000 руб., услуги банка – 5900 руб., аренда земли – 22 856 руб., юридические услуги – 55 000 руб.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим в целях определения рыночной стоимости имущества должника был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7, которым были выполнены соответствующие работы, что подтверждается договорами на выполнение работ по определению стоимости имущества от 08.06.2015 № 08/06/2015, от 30.06.2015 № 30/06/2015, актами сдачи приемки работ (услуг) от 02.07.2015 и от 16.07.2015 соответственно; вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 факт несения расходов на оплату указанных работ не подтвержден, кроме того, из требования ИП ФИО7 от 02.08.2022 следует, что оплата по договорам от 08.06.2015 № 08/06/2015 и от 30.06.2015 № 30/06/2015 не произведена; с учетом отсутствия доказательства факта несения расходов по выполнению работ по определению стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 120 000 руб.

Возражений относительно отказа суда во взыскании данных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг на сумму 55 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 20.03.2015 об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 10.12.2015, приходным кассовым ордером от 10.12.2015; договором от 10.04.2017 об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг от 05.06.2017, приходным кассовым ордером от 08.06.2017, расходным кассовым ордером от 08.06.2017; договором от 15.01.2018 об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг от 09.08.2018, приходными кассовыми ордерами от 30.03.2018, от 17.08.2018; договором от 12.11.2018 об оказании юридических услуг; актом об оказании услуг от 15.02.2019, расходным кассовым ордером от 15.02.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения конкурсным управляющим почтовых расходов в размере 18 535 руб. 28 коп., расходов на публикацию сведений – 509 741 руб. 90 коп., расходов на оплату

услуг кадастрового инженера – 106 000 руб., расходов на оплату услуг банка – 5900 руб., расходов на аренду земли – 22 856 руб. также подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе: договорами на выполнение кадастровых работ; актами сдачи-приемки выполненных работ; квитанцией к приходному кассовому ордеру; авансовыми отчетами; квитанциями об оплате; счетами; почтовыми квитанциями; распечатками объявлений; газетами; иными доказательствами (т. 1-2). Данные расходы конкурсного управляющего на сумму 718 034 руб. 07 коп. непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства СПК «Арманихинский».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов конкурсным управляющим ФИО2, их обоснованность, а также разумность понесенных управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания расходов, понесенных в рамках процедуры конкурсного производства, в размере 718 034 руб. 07 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанных расходов на общую сумму 718 034 руб. проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-3915/2009 подлежит изменению на основании положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 002 443 руб. 72 коп. и отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в остальной части.

В остальной части – в части взыскания расходов по делу о банкротстве, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-3915/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-3915/2009 изменить в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 2 002 443 руб. 72 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в остальной части отказать.

В части взыскания расходов по делу о банкротстве оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-3915/2009 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина