Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А60-28535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3250/23

Екатеринбург 17 мая 2023 г. Дело № А60-28535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А60-28535/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022); федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 10.04.2023).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика 1» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика 1» (далее – общество «Дирекция Единого заказчика 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение


«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», заявитель жалобы) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО3 Гасым Сафарали.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционные жалобы возвращены заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано.

Учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с несвоевременным получением копии решения суда первой инстанции, ответчики были лишены возможности в установленный законом срок подготовить и подать апелляционные жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.


Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 22.11.2022, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 22.12.2022.

Между тем учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», Министерство обороны Российской Федерации обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами 14.02.2023, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть после истечения срока на обжалование.

При обращении с апелляционными жалобами учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», Министерство обороны Российской Федерации заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на невозможность подачи апелляционных жалоб в установленный законом срок ввиду несвоевременного получения копии решения суда.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и Министерство


обороны Российской Федерации были надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления к производству, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебного акта; в ходе рассмотрения дела ответчики занимали активную позицию; в материалы дела представлялись отзывы и дополнения к ним, стороны неоднократно знакомились с материалами дела, их представители участвовали во всех судебных заседаниях; при оглашении резолютивной части решения суда 16.11.2022 в судебном заседании участвовал представитель ответчиков, которому в том числе были разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта.

Разрешая ходатайство учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в закрытом судебном заседании, неполучении копии решения суда первой инстанции, ответчики были лишены возможности в установленный законом срок подготовить и подать апелляционные жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с даты изготовления решения суда в полном объеме имело реальную возможность ознакомиться с судебным актом.

Однако как указал апелляционный суд, с заявлениями о направлении копии решения ответчики обратились лишь 23.12.2022, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что ожидание копии решения и неиспользование заявителями в пределах срока на подачу жалобы иных способов ознакомления с его текстом не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае заявителем жалобы доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и Министерству обороны Российской Федерации своевременно подать апелляционную жалобу суду не представлено.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормой пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционные жалобы поданы с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционные жалобы на основании нормы

пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А60-28535/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

ПостаноЭвллекетнроинен ая мпооджпиесьт д ейбстывиттье льноаб.жаловано в Судебную коллегию Верховного СДуанднаы е РЭоПс:сУидойстсоквеоряйю щиФй цеендтер рКаазнцачиейист вов Р осссрииок, не превышающий двух

Дата 12.12.2022 6:23:00

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дос товеря ющий цен тр Казнач ейство Рос сииА.А. ФИО4 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

Судьи И.В. Перемышлев

Электронная подпись действительна.

Н.С. Васильченко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА