Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-119207/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119207/2019
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Немерский И.Н. (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчика: Гринев И.В. (доверенность от 23.07.2020)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29711/2020) товарищества собственников жилья «Дом с каминами»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-119207/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к товариществу собственников жилья «Дом с каминами»

3-е лицо: акционерное общество «Монолит-Кировстрой» в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом с каминами» (далее – ТСЖ, Товарищество, ТСЖ «Дом с каминами») 1 811 017,39 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии здания по адресу: СПб, пр. Маршала Жукова, д.54, корп.6. (2 очередь, строительный адрес Ульянка, КВ4Б, корп. 6А1-6.4; 3 очередь, строительный адрес Ульянка, КБ, к.6.3-6.2, 6.1-5) за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Монолит-Кировстрой» в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 110 руб. государственной пошлины.


В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что третья очередь МКД в управление не принята. Недостатки системы теплоснабжения второй и третьей очереди не устранены, тепловые пункты не сданы.

Судом не проверена достоверность расчетов истца, при этом Компанией применены разные тарифы для первой, второй и третьей очереди.

В судебном заседании 03.12.2020 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Судом объявлен перерыв до 10.12.2020.

1012.2020 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Компания указала, что осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.54, корп.6.:

- 2 очередь, строительный адрес Ульянка, КВ4Б, корп. 6А1-6.4;

- 3 очередь, строительный адрес Ульянка, КБ, к.6.3-6.2, 6.1-5).

ТСЖ создано на основании решения застройщика ОАО «Монолит-Кировстрой» (протокол № 2А от 17.06.2002) и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2002.

С февраля 2003 года управление указанным МКД осуществляет ответчик, что подтверждается данными, размещенными на ГИС ЖКХ.

Истец при осмотре систем теплопотребления МКД выявил факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии №№ 21786 и 31198.

По факту бездоговорного потребления истец начислил плату за потребленный энергоресурс и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-12332/2010 установлено, что вторая очередь (корп. 6А.1, 6А2., 6А.3, 6А.4) жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54 корп. 6 лит. Б введена в эксплуатацию 22.03.2007.

ТСЖ «Дом с каминами» является единственной фактически управляющей общим имуществом первой и второй очереди многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 54, корпус 6 на основании протокола общего собрания собственников жилья от 06.09.2006, на котором выбран способ управления домом – ТСЖ.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ответчик представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0405в-2007 от 22.03.2007 (2ая очередь, СПб, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, лит. Б) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0205в-2014 от 07.03.2014 (3я очередь, СПб, пр. Марашал Жукова, д. 54, корп. 6, лит. Б)

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации по общему правилу влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом.

В соответствии с расчетом объемов поставленных энергоресурсов, объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС, определен истцом расчетным методом.

Оспаривая произведенные начисления ТСЖ контррасчет не представило.

Доказательств потребления энергии в ином объеме, чем в объеме, истребуемом истцом, не представлено.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии ответчик не опроверг, данных об отключении своих объектов от системы теплоснабжения не представил, равно как и не представил доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Доказательств перечисления в пользу истца денежных средств ответчик также не представил.

В отношении третьей очереди МКД требования также предъявлены обоснованно с учетом запрета создания в одном доме двух ТСЖ.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на следующее.

Согласно протоколу совещания от 13.12.2016, инициированного Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, объекты строительства: СПб, пр.Маршала Жукова, д.4, корп.6, 2 очередь (введен в эксплуатацию в 2007 году), 3 очередь (введен в эксплуатацию в 2014 году), находятся в управлении Товарищества собственников жилья «Дом с каминами», осуществляет фактическое потребление тепловой энергии и должно осуществлять обязанность по оплате этой энергии.

05.03.2020 между истцом и ответчиком состоялось совещание по заключению договоров теплоснабжения на 2 и 3 очередь строительства объектов по адресу: СПб, пр.Маршала Жукова, д.54, к.6.

Учитывая, что сторонами не согласованы все пункты договора, до настоящего времени договоры теплоснабжения между сторонами не заключены.

Ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу А56-22815/2019, по итогам рассмотрения которого, установлена солидарная обязанность по оплате тепловой энергии, теплоносителя за период 02-09.2018 года.

Также ответчик ссылается на заключенный между ТСЖ «Дом с каминами», ЗАО «Монолит-Кировстрой» и ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» договор от 20.05.2014.

Пункт 5.1. указанного договора подразумевает солидарную ответственность участников договора по требованиям, предъявленным к ТСЖ «Дом с каминами».

Указанные документы ответчик расценивает как обстоятельства для исключения обязанности последнего по оплате потребленной тепловой энергии/теплоносителя.

Однако последний не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Данная норма позволяет истцу обратиться к одному должнику, в данном случае ТСЖ «Дом с каминами».

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-119207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


М.А. Ракчеева

А.Ю. Слоневская