Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-74303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74303/19-92-662
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НСК-Развитие»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУЗ г. Москвы «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи департамента здравоохранения г. Москвы»

о признании недействительным решения от 06.06.2019 по делу № 2-19-6525/77-18, исключении сведений в отношении ООО «НСК-Развитие» из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО2 (паспорт,дов. № б/н от 28.08.2019г.);

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № 03-33 от 27.05.2019г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСК-Развитие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 06.06.2019 по делу № 2-19-6525/77-18.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неполное выяснение комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Указывает на формальный подход антимонопольного органа к проведению проверки, а также на отсутствие факта уклонения от заключения контракта ввиду совершения Обществом действий, направленных на заключение государственного контракта, что, по мнению Заявителя, исключает основания для применения мер публично-правовой ответственности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв. Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило Обращение ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» (далее – Заказчик) о включении сведений об ООО «НСК-Развитие» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона (реестровый номер 0873200001718000074) ввиду его неподписания в установленный срок и непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

По результатам рассмотрения сведений антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения в отношении ООО «НСК-Развитие» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как видно из материалов дела, заказчиком на официальном сайте закупок 11.04.2018 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку ГЛОНАСС-трекеров для нужд ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» в 2018 году (реестровый № 0873200001718000074).

Протоколом подведения итогов аукциона от 19.04.2018 № 0873200001718000074-4 заявитель признан победителем названной конкурентной процедуры.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Во исполнение указанной нормы заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 24.04.2018 направлен проект государственного контракта.

В силу ч. 3 ст. 70 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно ч. 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

Таким образом, последний день для размещения заявителем подписанного контракта — 03.05.2018 (с учётом праздничных и выходных дней).

Между тем, в указанный срок Обществом не исполнена обязанность по заключению контракта, а именно Заявитель не направлен подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем последний признан уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Таким образом, неподписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает Заявитель, контракт не был подписан в срок ввиду технических неполадок, а именно сбоем интернет-соединения в последний день срока, отведенного на подписание контракта.

Судом указанный довод отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой страх и риск.

Принимая решение об участии в закупке Общество в силу ст. 8 ГК РФ приняло на себя все риски, связанные с осуществлением действий по подписанию и исполнению государственного контракта.

В свою очередь, документального подтверждения объективности причин неподписания государственного контракта в материалах дела не имеется, заявителем не представлено обоснование невозможности осуществить установленную Законом о контрактной системе обязанность по подписанию данного контракта при помощи иной техники. Указанный довод заявителя о технической неисправности компьютера никоим образом не подтверждается материалами дела.

При этом отсутствие технической возможности по подписанию государственного контракта в последний день срока не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что также свидетельствует о том, что Общество действовало неосмотрительно на этапе подписания контракта.

Согласно Закону о контрактной системе у Общества возникает обязанность по подписанию государственного контракта в течение пяти дней с даты размещения проекта контракта Заказчиком.

Следовательно, у Заявителя имелось пять дней для осуществления действий по подписанию государственного контракта. Однако Общество отложило подписание на последний день, не имея на то объективных причин.

Такие действия Заявителя характеризуют его как недобросовестного участника гражданских правоотношений. Вместе с тем рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Так у Заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении обязанности по подписанию контракта в установленный Законом о контрактной системе срок, что не повлекло бы наступление для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, заявитель не представил документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта заявителем представлено платежное поручение № 130 от 24.04.2018.

Между тем в указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано «обеспечение исполнения муниципального контракта на оказание услуг по спутниковому мониторингу транспортных средств», в то время, как предметом контракта является «поставка ГЛОНАСС-трекеров для нужд ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» в 2018 году», что безусловно подтверждает вывод антимонопольного органа о недобросовестности заявителя. Кроме того, в платежном поручении отсутствует дата списания платежа со счета, что свидетельствует об отсутствии факта перечисления денежных средств в адрес заказчика в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта.

При этом, вопреки доводам заявителя, факт предоставления обеспечения исполнения контракта не может являться единственно достаточным доказательством намерения лица заключить контракт. При оценке поведения победителя аукциона на предмет его добросовестности как участника публичных закупок следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле не свидетельствуют о невозможности для общества заключить контракт в сроки, предусмотренные законом.

В то же время, доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Таким образом, наличие надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта не исключает обязанность Общества по подписанию самого контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

В связи с чем, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по подписанию контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки, ООО «НСК-Развитие» подлежало признанию уклонившимся от заключения контракта, и в силу ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган обоснованно и правомерно включил сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 70, 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «НСК-Развитие» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 06.06.2019 по делу № 2-19-6525/77-18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.