Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А68-13123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-13123/2017
г.Калуга
11 сентября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А68-13123/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЮНИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Тулачермет», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Тулачермет») о взыскании 67 500 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие нарушения срока возврата цистерн.

Арбитражный суд Тульской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 29.01.2018 (судья Елисеева Л.В.), исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судья Сентюрина И.Г.).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были затронуты права и интересы третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), которое необоснованно не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

ООО «ЮНИТЭК» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЮНИТЭК» и ПАО «Тулачермет» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.12.2015 ООО «ЮНИТЭК» (поставщик) и ПАО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки №54776 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения – нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель - принять эту продукцию и оплатить её на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации №1 к договору поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом за счет поставщика, в связи с чем ООО «ЮНИТЭК» с публичным акционерным обществом «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть») заключено генеральное соглашение от 19.06.2015 №ГПН-15/27160/01466/Д.

Во исполнение условий договора, ООО «ЮНИТЭК» посредством ПАО «Газпром нефть» осуществило поставку продукции для ПАО «Тулачермет», что подтверждается товарными накладными от 02.01.2016 №1.02.16, от 06.01.2016 №1.06.03, а также транспортными железнодорожными накладными №ЭК778585 и №ЭК666656.

Однако, в результате несанкционированной задержки вагонов-цистерн под выгрузкой на станции назначения, и вследствие этого несвоевременное осуществление ответчиком возврата порожних вагонов на станцию приписки, что явилось основанием для выставления ПАО «Газпром нефть» в адрес ООО «ЮНИТЭК» претензии от 09.03.2016 №ГПН-Л-01/05/2240 и от 01.04.2016 №ГПН-Л-01/05/3163 за нарушение сроков отправки порожних вагонов и сверхнормативный оборот цистерн, направленных ПАО «Тулачермет», а затем взыскания штрафа по указанным цистернам в судебном порядке (дело №А27-17499/2016), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 21.04.20016 №085-Ю/П о возмещении убытков за простой цистерн в размере 67 500 руб. 00 коп.

Неисполнение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора поставки от 01.12.215 №54776 и исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов сверхнормативного простоя вагонов-цистерн по вине ответчика, обязанности возместить причиненные простоем убытки, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком таких убытков.

Обжалуя в кассационном порядке мотивируемое решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, ПАО «Тулачермет» сослалось на то, что в нарушение норм процессуального права обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях ОАО «РЖД», не привлеченного к участию в деле.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям (абзац 2 части 3 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае из обжалуемых судебных актов не следует никаких выводов о возложении какой-либо обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле, в данном случае - ОАО «РЖД», а также не сделано каких-либо выводов в отношении данного лица.

Следовательно, довод подателя кассационной жалобы относительно принятия судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является обоснованным.

С учетом изложенного, заявитель не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 229 АПК РФ суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А68-13123/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.К. Елагина


Судьи

Е.А. Аникина


Н.Г. Сладкопевцева