Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А82-15882/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15882/2016
г. Киров
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис+»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-15882/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СА Риэлти&Девелопмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Элис+» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 881 670 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СА Риэлти&Девелопмент» (далее – ответчик1, ООО «СА Риэлти&Девелопмент») об обязании возвратить торговое оборудование, указанное в спецификации от 12.12.2014 № 1 к договору аренды имущества с условием выкупа от 17.06.2014 № 16.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элис+» (далее – ответчик2, заявитель, ООО «Элис+»).

Определением от 18.01.2017 по заявлению истца от 11.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Элис+».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-15882/2016 исковые требования Общества к ответчику2 удовлетворены, суд первой инстанции обязал ООО «Элис+» возвратить истцу имущество, указанное в спецификации к договору аренды от 17.06.2014 №1; в иске к ООО «СА Риэлти&Девелопмент» отказано.

ООО «Элис+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.04.2017, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, требования истца об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды, при взыскании с ответчика суммы арендных платежей, соответствующих стоимости выкупа спорного оборудования, является злоупотреблением правом со стороны истца. Также заявитель указывает, что частично истребуемое истцом имущество находится в помещении, арендуемом ООО «Элис+» у ООО «СА Риэлти&Девелопмент», а именно все световое оборудование, указанное в спецификации от 12.12.2014 № 1. Кроме того, ответчик полагает, что у суда не было оснований для вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии заявленного ООО «Элис+» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СА Риэлти&Девелопмент» в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что поскольку действие договора аренды имущества с условием выкупа № 16 от 17.06.2014 по инициативе истца было прекращено с 09.08.2016, в то время как установленная законом обязанность арендатора по возврату арендуемого имущества не исполнена, суд обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику2. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика1 на момент судебного разбирательства.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание определением от 13.06.2017 откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.07.2017.

27.06.2017 ООО «СА Риэлти&Девелопмент» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указало, что на территории торгово-развлекательного центра «Яркий» какое-либо имущество ответчика2 не находится, что подтверждается актом о возврате помещения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Элис+» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр маркетинга» (арендодатель) и ООО «Элис+» (арендатор) заключен договор аренды имущества с условием выкупа от 17.06.2014 № 16 (далее – договор; л.д. 11-20), согласно пункту 1.1 которого арендодатель в целях укрепления партнерских взаимоотношений по договору о коммерческой концессии от 17.06.2014 № 15 предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора выкупить арендуемое имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень передаваемого имущества (в том числе торгового оборудования) указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. Оборудование может передаваться в несколько этапов, по нескольким спецификациям. Стоимость переданного в аренду имущества по всем спецификациям отражается в сводной спецификации и является общей суммой договора. Сводная спецификация подписывается сторонами не позднее первых двух месяцев аренды после даты официального открытия магазина.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае выкупа арендуемого имущества согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на него переходит к арендатору с момента окончания действия договора при условии полных взаиморасчетов по нему (внесения выкупной стоимости). Переход права собственности в этом случае оформляется актом приема-передачи имущества в собственность (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование указанным в пункте 1.2 договора имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере общей суммы договора аренды в следующем порядке: начиная с 3-го месяца после официального открытия магазина, в течение одного года ежемесячно аннуитетными (равными) платежами по 1/10 от общей суммы договора. Дата официального открытия магазина подтверждается актом открытия, подписываемом сторонами договора (приложение № 2 к договору).

После уплаты арендатором общей суммы договора аренды сторонами оформляется выкуп арендуемого имущества. Выкупная стоимость определяется в размере общей суммы договора аренды (пункт 1.2 договора). При этом ранее уплаченная арендная плата засчитывается в выкупную цену.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее календарного дня, соответствующего календарному числу официального открытия магазина, то есть не позднее 1-го числа ежемесячно.

Пунктом 5.2.5 договора на арендодателя возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора без выкупа арендуемого имущества возвратить арендодателю ранее арендовавшееся имущество, полученное по спецификации № 1, в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе 8 договора.

В пункте 8.1 также указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора без выкупа арендуемого имущества арендатор возвращает арендуемое имущество, полученное по спецификации № 1, в исправном состоянии с учетом нормального износа. Если указанное имущество в период аренды в результате действий арендатора частично утрачено либо приведено в негодность, арендатор возмещает арендодателю причиненный этим ущерб в полном объеме.

Перечень передаваемого в аренду имущества приведен в спецификации от 12.12.2014 № 1 (л.д. 15). Стоимость имущества составила 881 670 рублей 15 копеек.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2014 (л.д. 17). Дата открытия магазина согласно акту от 06.03.2015 – 01.03.2015 (л.д. 20).

Уведомлением от 08.06.2016, направленным ООО "Центр маркетинга" 09.06.2016 в адрес ООО "Элис+", истец уведомил ответчика2 о досрочном расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы, в связи с чем просил в срок до 30.06.2016 вернуть арендуемое имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 с ООО "Элис+" в пользу ООО "Центр маркетинга" взыскано 881670 рублей основного долга и 200 000 рублей неустойки по договору аренды имущества с условием выкупа от 17.06.2014 № 16. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

ООО "Центр маркетинга" направило в адрес ТРЦ «Яркий» претензию от 20.07.2016 № 33 (л.д. 21), в которой указало, что в 2014 году в данном торгово-развлекательном центре ООО "Элис+" арендовало помещение под магазин розничной торговли женской одеждой и аксессуарами под товарным знаком ELIS. Указывая, что ООО "Элис+" оставило торговое оборудование, принадлежащее ООО "Центр маркетинга", в торгово-развлекательном центре, истец просил сообщить, как и когда можно демонтировать и вывезти все торговое оборудование.

В связи с неполучением ответа на данную претензию истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «СА Риэлти&Девелопмент».

В ходе судебного разбирательства ответчик1 представил отзыв на иск, в котором указал, что в сентябре 2016 года ответчик2 забрал свои вещи и оборудование из арендуемого помещения.

Согласно письму ООО "Элис+" от 22.09.2016, полученному ООО «СА Риэлти&Девелопмент», имущество ответчика2 вывезено за исключением имущества, установленного арендатором за свой счет – подвесного потолка, светового оборудования, вентиляционного оборудования. Также ООО "Элис+" направило в адрес ООО «СА Риэлти&Девелопмент» акт о возврате помещения от 22.09.2016, согласно которому помещение свободно от какого-либо движимого имущества, принадлежащего арендатору (л.д. 83-84).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей регулирования отношений сторон договора. То есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны, заключая договор.

Из условий спорного договора следует, что при заключении договора воля истца была направлена на отчуждение торгового оборудования, а ответчика – на его приобретение, общая сумма подлежащих внесению по договору в качестве арендной платы платежей была равна выкупной стоимости оборудования, при этом плата за пользование оборудованием (сверх выкупной цены) в договоре не установлена.

Проанализировав указанные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является договором аренды с последующим выкупом, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору также подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, а именно если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в рамках дела А82-10155/2016 истец реализовал свое право на судебную защиту, взыскав в судебном порядке стоимость переданного ответчику2 торгового оборудования, следовательно, тем самым утратил право требовать возврата данного оборудования ответчиком. В противном случае существенным образом нарушался бы баланс интересов сторон, поскольку Общество вправе не только получить стоимость имущества в полном объеме, а также неустойку в связи с просрочкой внесения оплаты, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, но и само имущество, стоимость которого оно ранее взыскало с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебной практикой применительно к отношениям сторон при расторжении договора лизинга выработан подход о том, применение условий договора не должно вести к последствиям, которые ставили бы сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находился при условии его надлежащего исполнения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Указанная правовая позиция применима к настоящему делу с учетом того, размер арендной платы согласован сторонами в размере выкупной стоимости имущества. При изложенных обстоятельствах с учетом данного подхода положения договора, в том числе раздела 8, в той части, в которой они допускают право арендодателя на расторжение договора и возврат имущества одновременно с получением в качестве арендной платы всей его выкупной стоимости не могут быть применены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика2 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис+» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-15882/2016 отменить в части удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Элис+» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» имущество, указанное в спецификации № 1 к договору аренды от 17.06.2014, и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-15882/2016 изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинга" к обществу с ограниченной ответственностью «Элис+» и обществу с ограниченной ответственностью "СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинга" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элис+» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» из федерального бюджета 14 633 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2016 № 1149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1