Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А55-13915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 декабря 2019 года

Дело №

А55-13915/2019


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Торховым А.П., после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19-25 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "РН-Транс", г.Новокуйбышевск Самарской области, ИНН <***>

к Южному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Ростов-на-Дону

об оспаривании постановления № 319000022453 от 25.04.2019

участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжской железной дороги

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.11.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Южного Управления государственного железнодорожного надзора № 319000022453 от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное в отношении АО «РН-Транс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

15.07.2019 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях и письменных возражениях на пояснения третьего лица.

Южное Управление государственного железнодорожного надзора (далее- административный орган, Управление) согласно представленному отзыву на заявление просит отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие

Третье лицо - ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжской железной дороги в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ. Согласно представленным письменным пояснениям на заявление, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении грузоотправителем – АО «РН-Транс» норм и правил, установленных для грузоотправителя опасного груза в цистернах, в связи с чем, у административного органа имелись все основания для привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2019 года на ст. Урбах Приволжской железной дороги обнаружена веерная течь опасного груза - «нефть сырая» из-под крышки нижнего сливного прибора в вагоне №51057917, погруженном грузоотправителем АО «РН-Транс» на станции отправления Новосергиевская Южно-Уральской железной дороги с назначением на станцию Князевка Приволжской железной дороги.

Южным УГЖДДН Ространснадзора на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» от Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» получены документы по факту веерной течи опасного груза из вагона-цистерны №51057917, произошедшего 10.03.2019 на станции Урбах Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Усмотрев в деянии грузоотправителя АО «РН-Транс» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении АО «РН-Транс» 25.04.2019 составлен протокол №319000022453 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Управления от 25.04.2019г. N 319000022453, на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2019 г., АО «РН-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

С учетом положений ст. 29 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 N Ф05-22529/2018 по делу N А40-131198/2018, поскольку в данном случае общество было привлечено к административной ответственности в рамках осуществления им своей непосредственной деятельности, а именно при оказании обществом транспортных услуг железнодорожным транспортом, в рамках организации транспортировки груза, то спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав и оценив доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом, что не оспаривается заявителем, при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель общества, действующий на основании довренности, выданной обществом.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах Управлением не было допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования регламентированы положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и их права, обязанности и ответственность регламентированы положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ).

В статье 2 Закона N 18-ФЗ дано понятие термина "опасный груз", согласно которому это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно абзацу 3 статьи 20 Закона N 18-ФЗ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн (абзац 4 статьи 20 Закона N 18-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснено, что согласно статье 20 Закона N 18-ФЗ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2019 года на ст. Урбах Приволжской железной дороги осмотрщиком вагонов обнаружена веерная течь грузаа: «нефть сырая» из-под крышки нижнего сливного прибора в вагоне №51057917, погруженном грузоотправителем АО «РН-Транс» на станции отправления Новосергиевская Южно-Уральской железной дороги с назначением на станцию Князевка Приволжской железной дороги.

Вагон-цистерна №51057917 был погружен опасным грузом – нефтью сырой. Груз: «нефть сырая» характеризуется как опасный в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 5 апреля 1996 г.) и отнесен к третьему классу опасности, согласно Аварийным карточкам на опасные грузы, I перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 30 мая 2008 г. N 48), аварийная карточка N 315.

По случаю течи опасного груза из вагона-цистерны №51057917 на ст. Урбах Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 10.03.2019 составлен о техническом состоянии вагона (форма ГУ-106), из которого следует, что в нижнем сливном приборе.

Течь опасного груза устранена путем подтягивания клапана нижнего сливного прибора через верхний загрузочный люк, произведено два полных оборота.

Указанные обстоятельства подтверждены актом расследования инцидента при перевозке опасного груза, допущенного на станции Урбах 10.03.2019 в вагоне № 51057917.

Доводы подателя общества об отсутствии относимых доказательств совершения обществом вмененного правонарушения, в том числе о том, что вина общества не может быть подтверждена актом о техническом состоянии вагона, ни тем более актом внутреннего расследования, подлежат отклонению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность административного органа использовать при производстве по административному делу какое-либо конкретное доказательство. Использование того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств определяется самим административным органом, исходя из особенностей дела.

Соответственно, нет оснований полагать, что представленные административным органом доказательства, оцененные судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, не отвечают признакам относимости, являются ненадлежащими.

Довод АО «PH-Транс» относительно нарушения перевозчиком порядка составления акта расследования инцидента при перевозке опасного груза, допущенного по ст.Урбах 10.03.2019 года в вагоне №51057917, суд считает необоснованным, ввиду следующего.

Порядок расследования инцидентов при перевозке опасных грузов, не имеющих последствий, предусмотренных Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, установлен распоряжением ОАО «РЖД» от 15.07.2016 №1435р «Об утверждении порядка учета и расследования допущенных нару пений (инцидентов) при перевозке опасных грузов».

Согласно п.2.3 вышеуказанного распоряжения расследование инцидента производится комиссией, назначаемой НЗТер или (в случае отсутствия территориальных управлений в составе железной дороги) первым заместителем начальника железной дороги, с привлечением подразделений функциональных филиалов, определенных в соответствии с Приложением № 4 к Методике.

В соответствии с Приложением № 4 в состав комиссии входят структурные подразделения и филиалы ОАО «РЖД», осуществляющие контроль за качеством расследования инцидента при перевозке опасных грузов. Кроме того, указано, что расследование инцидентов может осуществляться с привлечением владельца вагона, владельца контейнера, вагоноремонтных предприятий, грузоотправителя и других сторонних организаций.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом, а также иным действующим законодательством не установлена обязанность перевозчика проводить расследование инцидента в присутствии грузоотправителя.

Порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов (в том числе опасных) наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума на сети железных дорог государств-участников Содружества установлен Правилами N 50, которые являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, грузоотправителей и грузополучателей, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, обслуживающих грузоотправителей и грузополучателей (пункт 1.1 Правил N 50).

Согласно п. 3.2.3, 3.2.6 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума под налив должны подаваться исправные вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа, пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель.

Согласно пункту 3.1.1 названных Правил перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

Абзацем 7 пункта 2.1.20 Правил перевозки установлено, что техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

В соответствии с пунктом 3.2.23 Правил перевозки по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Доводы общества о том, что им и его работниками были выполнена надлежащим образом проверка технической исправности котла, арматуры и универсального сливного прибора вагона-цистерны №51057917 согласно установленным правилам, предусмотренным нормативными актами, отклоняются судом как не обоснованные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом расследования инцидента при перевозке опасного груза.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, течь опасного груза устранена путем подтягивания клапана нижнего сливного прибора через верхний загрузочный люк, произведено два полных оборота.

Таким образом, вопреки доводам общества, именно грузоотправитель АО «РН-Транс» при осуществлении грузовых операций (погрузки) с вагоном-цистерной №51057917 допустил нарушение требований 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, Протокол 21 - 22 мая 2009 г. N 50) в части герметичного закрытия сливоналивной арматуры, что и привело к течи опасного груза.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, наличия возможности совершения в результате вмешательства и противоправных действий третьих лиц, отклоняются судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие материалам дела. Ни Обществом, ни иными лицами не был установлен факт противоправных действий в отношении вагона-цистерны №51057917 и несанкционированного вмешательства в сливной прибор.

Доводы заявителя о том, что ледяная пробка с учетом температуры груза, воздуха при отправке и иных обстоятельств, на которые ссылается общество, не могла причиной веерной течи опасного груза из клапана нижнего сливного прибора является бездоказательным утверждением, не основанным на каком-либо экспертном исследовании или достоверных данных специалиста, обладающего специальными познаниями.

Заявитель указывает на то, что им выполнен весь перечень работ для грузоотправителя по подготовке вагонов согласно Правилам технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными приказом Минэнерго РФ № 232 от 19.06.2003, при этом замечаний к техническому состоянию котла, арматуры, и универсального сливного прибора выявлено не было, что подтверждается осмотром технического и коммерческого состояния вагона-цистерны, произведенным представителями ОАО»РЖД» при приемке вагона-цистерны, перевозчик принял вагон к перевозке и оформил документ, согласно которому грузоотправитель надлежащим образом подготовил вагон к перевозке, течи и неисправности вагона при отправке не было, согласно отметке в железнодорожной накладной груз принят к перевозке ОАО «РЖД» без замечаний. По мнению общества, отсутствие объективной стороны правонарушения подтверждается перевозчиком в таких документах как: справка ОАО «РЖД» 2612, справка о вагоне из АБД ПВ, выписка из журнала ВУ-14, отметка перевозчика на квитанции о приемке груза.

Однако заявителем не учитывается, что Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" дает следующее понятие: грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

В перевозочном документе в качестве грузоотправителя указано АО «РН-Транс», что заявителем не опровергается. Статья 20 Устава, возлагает на грузоотправителей обязанность проверки технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом цистерн.

Пункты 3.2.3, 3.2.6 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 г. N 50) устанавливают, что под налив должны подаваться исправные вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа. Пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель.

Приведенными нормативно-правовыми актами на грузоотправителя возлагается обязанность по надлежащей подготовке вагонов под погрузку. Грузоотправитель может вступать в гражданско-правовые отношения с иными лицами и поручать им выполнение возложенных на него законодательством обязанностей по подготовке вагонов. В таких случаях грузоотправитель, являясь заказчиком таких работ, вправе контролировать надлежащее выполнение исполнителем (подрядчиком) его обязательств по договору.

Те обстоятельства, на которые указывает заявитель, что вагон-цистерна был передан перевозчику без замечаний, не имеет значения для рассмотрения дела. Осмотр вагона представителем перевозчика осуществляется при предъявлении вагона к перевозке, после погрузки в него груза и установки грузоотправителем пломб на крышку нижнего сливного устройства.

Поскольку течь опасного груза произошла из-за неполного закрытия клапана нижнего сливного прибора, находящегося внутри вагона-цистерны, установить внешним осмотром неплотное его закрытие не представляется возможным.

Зафиксированный факт неполного закрытия клапана нижнего сливного прибора опровергает предположение заявителя о том, что течь могла возникнуть в результате возникшей в результате перевозки неисправности клапана или вмешательства третьих лиц.

Таким образом, приведенными нормативно-правовыми актами именно на грузоотправителя возлагается обязанность по надлежащей подготовке вагонов под погрузку, то есть на АО «РН-Транс».

Сам по себе факт принятия вагона к перевозке без замечаний и установление неисправности в пути следования не означает вину перевозчика.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N 17АП-13159/2019-АКу по делу N А60-27029/2019 по спору с участием общества, Постановлении шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N 06АП-1747/2018 по делу N А73-21213/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N 09АП-22573/2019 по делу N А40-131198/18.

Ссылку заявителя на положения ст. 796 ГК РФ суд отклоняет, поскольку она не применима к рассматриваемым обстоятельствам дела. Данной статьей регулируется ответственность перевозчика за несохранность/повреждение груза, которые произошли после его принятия к перевозке и до выдачи груза, однако в рассматриваемом случае рассматривается вопрос не об утрате или повреждении груза, а о нарушении правил перевозки опасных веществ на железнодорожном транспорте.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.11.14 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что неисправностей и недостатков в ходе осмотра им как грузоотправителем не было установлено, а закрытие нижнего сливного прибора винтовой штангой было осуществлено плотно не подтвержден достоверными доказательствами.

Ссылку заявителя на объяснения товарных операторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд отклоняет, поскольку данные лица, давая свои объяснения не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания противоречат обстоятельствам нарушения, в связи с чем суд критически с учетом обстоятельств дела относится к данным показаниям.

Справки о прохождении вагоном соответствующих ремонтов, о его технической исправности судом отклоняются, поскольку причиной течи явилась, как следует из материалов дела не неисправность вагона или сливного прибора, а из-за неполного закрытия клапана нижнего сливного прибора, то есть вследствие непринятия обществом необходимых мер по контролю за надлежащим исполнением его работниками и контрагентами соответствующих должностных обязанностей.

Соблюдение требований Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума в части надлежащей подготовки вагона под погрузку является прямой обязанностью грузоотправителя и у АО «РН-Транс» имелась возможность проконтролировать выполнение непосредственными исполнителями их обязательств с целью соблюдения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Доводы, изложенные обществом не опровергают правильность выводов административного органа о наличии состава вменённого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого Управлением оспариваемого постановления.

Все доводы заявителя проверены судом, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого Управлением оспариваемого постановления и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку общество уже не в первый раз привлекалось к ответственности, что подтверждается судебными актами по делу N А60-27029/2019. Кроме того, допущенное нарушение создает угрозу безопасности деятельности транспортного комплекса, причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, может привести к необратимым последствиям.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, оществу назначен минимальный штраф, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 208 АПК РФ госпошлина не подлежит уплате в бюджет по данной категории спора, поэтому вопрос о её взыскании не разрешается судом.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова