Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А57-22992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22992/2023
24 сентября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, р.п.Советское,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

третьи лица:

ФИО3,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области,

АДМИНИСТРАЦИЯ СОВЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СОВЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

ФИО4,

ФИО5,

Прокуратура Саратовской области,

о признании сделки купли-продажи недействительной,


при участии:

от истца - ФИО6, представитель по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 29.11.2023,

от ФИО4 – ФИО8, по доверенности от 22.02.2024,

от прокуратуры - ФИО9, удостоверение обозревалось,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО10 КФХ ФИО1 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора договор купли-продажи от 12.11.2015, заключенный между ООО «АЛОР-НИВА» и ФИО2, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:33:010204:20; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки: 64:33:010204:270 площадью 2057045 +/- 12549,6 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га; 64:33:010204:271 площадью 2766190 +/- 14552,88 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га; 64:33:010204:272 площадью 1794845 +/- 11722,53 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га.

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области. Заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2015, заключенного между ООО «АЛОР-НИВА» и ФИО2, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:33:010204:20; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки: 64:33:010204:270 площадью 2057045 +/- 12549,6 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га; 64:33:010204:271 площадью 2766190 +/- 14552,88 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га; 64:33:010204:272 площадью 1794845 +/- 11722,53 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ФИО4 просил производство по делу прекратить.

Третьим лицом ФИО5 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, отзыва относительно указанного искового заявления не представили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, С 2014 года по настоящее время ИП ФИО10 КФХ ФИО1 обрабатывает земельный участок с кадастровым номером 64:33:010202:20, площадью 6618080 +/- 1818.6 кв.м, расположенный по адресу Саратовская обл., р-н Советский, тер Советское МО, на поле IV-2/745 га.

Начиная с 2014 года ежегодно заключались договоры аренды земельного участка с являвшимся на тот момент собственником - ООО «Алор-Нива» (ИНН <***>) и осуществлялась оплата за аренду (подтверждающие документы прилагаются).

Как впоследствии узнал Истец, ООО «Алор-Нива» 19.01.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

В свою очередь, ИП ФИО10 КФХ ФИО1 продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 64:33:010202:20. Возврат земельного участка не производился.

Как указывает истец использование земельного участка по настоящее время, в частности посев сельскохозяйственных культур весной 2023 года подтверждаются прилагаемыми документами: учетными листами тракториста-машиниста на боронование, культивацию, сев подсолнечника, междурядную обработку, химическую обработку.

Из выписки из ЕГРН от 09.08.2023 г. №КУВИ-001/2023-181062498 ИП ФИО10 КФХ ФИО1 узнала, что на основании Договора купли-продажи от 14.10.2022 г., заключенного между ООО «Алор-Нива» и ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером 64:33:010202:20 стала ФИО2

Более того, ФИО2 на основании заявления от 17.02.2023 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 64:33:010202:20 на три самостоятельных земельных участка с прекращением существования исходного земельного участка, а именно образованы земельные участки:

- 64:33:010204:270 площадью 2057045 +/- 12549.6 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га;

- 64:33:010204:271 площадью 2766190 +/- 14552.88 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га;

- 64:33:010204:272 площадью 1794845 +/- 11722.53 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Советское МО, на поле IV-2/745 га.

ИП ФИО10 КФХ ФИО1 узнала об оспариваемой сделке из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 64:33:010202:20 от 09.08.2023 №КУВИ-001/2023-181062498.

Истец полагает, что ИП ФИО10 КФХ ФИО1 вправе предъявить требования о признании сделки недействительной, поскольку нарушено ее преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:33:010202:20.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предъявляя самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области указывает, что в силу норм ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Закона Саратовской области от 30.09.2014 № 122-ЗСО «О земле», Администрация Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области наделена преимущественным правом приобретения спорного земельного участка с кадастровым номером 64:33:010204:0020.

По данным Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, Уведомление от 10.11.2015 №1144 с отказом от преимущественного права не оформлялось и не выдавалось.

Соответственно, Администрация Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области не отказывалась от преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером 64:33:010204:0020 и до настоящего момента сохраняет такое право.

Третье лицо указывает, что оспариваемый Договор купли продажи от 12.11.2015 нарушает права Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, поскольку заключен с нарушением преимущественного права Администрации на приобретение земельного участка, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является ничтожной сделкой.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу как в отношении требований истца, так и в отношении требований Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области. Также в отношении исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении требований истца.

Ходатайства о прекращении производства по делу мотивированы ликвидацией одной из сторон сделки и отсутствием законного интереса у заявителей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявлен™ надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования Иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при заявлении ответчика о пропуске срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае ИП ФИО10 КФХ ФИО1 узнала об оспариваемой сделке из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 64:33:010202:20 от 09.08.2023 №КУВИ-001/2023-181062498.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для констатации пропуска истцом срока исковой давности

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В пунктах 78 и 84 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛОР-НИВА» 19.01.2016 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН 2166451075866).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Суд отмечает, что истец, не являющийся стороной сделки, заявляя иск о признании Договора недействительным (ничтожным), должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 г. № 289-0-0 и определении от 16 июля 2009 г. № 738-0-0, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.11.2014 между ООО «АЛОР-НИВА» и (Арендодатель) и ИЛ ФИО10 КФХ ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01/3/2014, согласно п 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 750 000 кв.м. с к/н 64:33:010202:0020.

Срок договора аренды участка устанавливается с 01.11.2014 по 30.09.2015 (п. 2.1. договора аренды). То есть договор заключался сроком на 11 месяцев, в связи с чем не регистрировался в Управлении Росреестра по Саратовской области.

В последующем 25.10.2015 между ООО «Алор-Нива» и истцом заключен аналогичный договор аренды сроком с 25.10.2015 по 24.09.2016.

Также истцом в материалы дела представлен договор аренды между ООО «Алор-Нива» и ИП ФИО10 КФХ ФИО1, заключенный 26.10.2016, то есть после ликвидации ООО «Алор-Нива», сроком с 26.10.2016 по 25.09.2017.

При этом, в качестве признания сделки недействительной истцом указана ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Исходя из вышеуказанных положений закона право преимущественной покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения имеет только субъект РФ или муниципальное образование. Истец права преимущественной покупки в данном случае не имеет.

Таким образом, в рамках настоящего дела ИП ФИО10 КФХ ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законный интерес в признании спорной сделки недействительной, ввиду чего производство по делу в части требований истца подлежит прекращению.

В отношении исковых требований Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области судом установлено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся разъяснения, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 данной статьи продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (часть 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение, предусмотренное статьей 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не является формальной обязанностью продавца уведомить орган государственной власти о намерении продать земельный участок, не влекущей обязанности по заключению договора, поскольку по смыслу закона такое извещение направлено именно на реализацию преимущественного права субъекта Российской Федерации приобрести в собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения и не связано с исполнением полномочий органа государственной власти по ведению какого-либо контроля за совершением таких сделок либо их учета.

В материалы дела содержится уведомление Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области от 10.11.2015 №1144 содержащее отказ от использования преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером 64:33:010204:0020.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о наличии у Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области законного интереса в признании спорной сделки недействительной, ввиду чего производство по делу в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прекращению не подлежит.

Третьим лицом ФИО5 заявлено о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая подпись и печать в уведомлении Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области от 10.11.2015 №1144, просит исключить его из числа доказательств по делу.

Согласно статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2024 по делу №А57-22992/2023 назначена судебная экспертиза в ООО «Саратовское экспертное бюро». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имена ФИО5 на Уведомлении Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области от 10.11.2015 №1144 (т.1, л.д. 141)?

2) Нанесен ли оттиск печати, проставленной от имени Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области на Уведомлении от 10.11.2015 №1144 (т.1, л.д. 141), печатью Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области?

В соответствии с заключением эксперта № 272 от 12.08.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: Подпись от имени ФИО5, изображение; которой находится на Уведомлении Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области от 10.11.2015 № 1144, вероятно, выполнена не самой ФИО5, а иным лицом. Категорический вывод возможен только при наличии оригинала документа.

Ответ на вопрос 2: Оттиск печати от имени Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области на Уведомлении Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области от 10.11.2015 № 1144 (копия которого представлена на диске CD-R (т.5, л.д. 5), нанесен не печатью Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации указанного в заявлении документа, оснований для его удовлетворения у суда не имеется, поскольку выводы заключения судебной экспертизы в отсутствие оригинала документа носит вероятностный характер, ввиду чего фальсификация, содержащегося в материалах дела Уведомления, не доказана заявителем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьи 209, 260 ГК РФ собственнику земельного участка принадлежат права продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В данном случае на момент подписания купли-продажи от 12.11.2015 право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ООО «АЛОР-НИВА».

В целях государственной регистрации права собственности ответчиком в орган регистрации представлено уведомление Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области от 10.11.2015 № 1144, свидетельствующее об отказе органа местного самоуправления от преимущественного права покупки земельного участка, а также иные документы.

Суд критически относится к представленным в материалы дела Администрацией Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области выпискам из журналов учета исходящей корреспонденции. Так Журнал начатый 09.01.2014 заканчивается на исх. №1143. Тогда как уведомление от 10.11.2015 № 1144 зарегистрировано в другом Журнале начатом в ноябре 2015 года.

Ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции на сумму 3 375 000 руб., в качестве основания указано: по договору купли-продажи от 12.11.2015.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 64:33:010204:20. Относимых, допустимых, достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требований Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В части требований Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 производство по №А57-22992/2023 - прекратить.

В удовлетворении остальной части ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу - отказать.

В части требований Администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 27 000 руб. за проведение экспертизы, ИНН <***> КПП 645401001, р/с <***>, в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, к/с 30101810200000000824, БИК 042202824, уплаченные на основании платежного поручения №96 от 01.04.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова