Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А65-5888/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12840/2023

Дело № А65-5888/2023
г. Самара
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по делу № А65-5888/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зипсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы»

о взыскании 3 590 797 руб. долга и 980 813 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки, 175 662 руб. долга и 29 938 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым поставкам,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 21.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зипсервис» (далее – ООО «Зипсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (далее – ООО «Агрофирма «Кармалы») о взыскании 3 590 797 руб. долга и 1 045 844 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки, 175 662 руб. долга и 35 742 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым поставкам.

В ходе судебного разбирательства истцом произведено уточнение иска в части периода начисления неустойки по договору поставки и процентов по разовым поставкам с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Уточнение периода и размера неустойки и процентов принято Арбитражным судом Республики Татарстан на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты задолженности и о том, что наступили какие-либо негативные последствия; считает, что заявленные истцом требования являются возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части взысканных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23 от 02.08.2021, предметом которого является обязательство поставщика передать товар в собственность покупателю, а также обязательство покупателя принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, качественные характеристики, цена товара, условия и сроки поставки каждой партии товара, оплаты поставляемого товара, порядок уведомления покупателя об отгрузке товара, должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации, подписываемой обеими сторонами на каждую партию, и являющейся неотъемлемой частью договора и (или) в заявках покупателя, а также счетах поставщика и иных документах, выражающих содержание воли сторон (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена и условия оплаты отдельных партий товара (периоды поставки) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.3 договор предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки на условиях коммерческого кредита.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика в рамках договора поставки № 23 от 02.08.2021 был поставлен товар на общую сумму 4 367 777 руб., что подтверждается копиями УПД № 140 от 13.08.2021, № 158 от 02.09.2021, № 171 от 20.09.2021, № 37 от 04.05.2022, № 38 от 04.05.2022, № 39 от 06.05.2022, № 48 от 17.05.2022, № 49 от 18.05.2022, № 50 от 27.05.2022, № 52 от 01.06.2022, № 60 от 17.06.2022, № 65 от 01.07.2022, № 90 от 03.08.2022, № 96 от 03.08.2022, № 137 от 08.09.2022, № 141 от 14.09.2022, № 157 от 18.10.2022.

Со стороны ответчика УПД и товарно-транспортная накладная подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

В связи с частичной оплатой, за ответчиком образовалась задолженность, в виде неоплаченной части поставленного товара в размере 3 590 797 руб.

Отсутствие спецификаций к договору поставки № 23 от 02.08.2021, при фактическом принятии ответчиком от истца полного исполнения договора при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о незаключении или порочности договора поставки (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.При этом отсутствие в договоре и спецификациях согласования именно срока поставки не свидетельствует о том, что ответственность для поставщика не согласована (не конкретизирована), поскольку под поставкой товара понимается его передача от поставщика покупателю (статья 506 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о сложившейся между сторонами практике оформления поставок в рамках договора поставки № 23 от 02.08.2021 посредством подписания УПД (л.д. 17-28), основанием для применения пункта 6.3 договора будет являться нарушение покупателем срока оплаты товара, иными словами срока совершения тех действий, по завершению исполнения которых обязательство покупателя будет считаться исполненным. Ответчиком не была произведена оплата товара на сумму 3 590 797 руб., доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным № 22 от 24.04.2020, № 42 от 29.04.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 128 862 руб. (л.д. 29-30). В отсутствие договора поставки (за исключением договора поставки № 23, заключенного по прошествии года с даты вышеуказанных поставок – 02.08.2021) арбитражный суд обоснованно расценил сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые поставки товара.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется. Таким образом, сумма долга по разовым поставкам составляет 128 862 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец (исполнитель) в пользу ответчика (заказчик) выполнил работы и оказал услуги по диагностике электронной системы посевного комплекса, установка проводки, контроллера, монитора, поиск и устранение неисправностей CAN шины, замена электронного разъема между культиватором и бункером, установка ступицы, установка и регулировка датчиков оборотов, подтверждением чему служит акт выполненных работ № 10 от 29.04.2020 на сумму 46 800 руб. (л.д. 31). Перечень работ и услуг и их стоимость и определены в акте выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 46 800 руб. В отсутствие договора оказания услуг арбитражный суд первой инстанции верно расценил сложившиеся между сторонами правоотношения как разовое оказание услуг.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без возражений и замечаний, следовательно, услуги приняты и должны быть оплачены. Принятие вышеуказанных работ ответчиком подтверждено подписью уполномоченного лица ответчика в акте выполненных работ. Принятие работ, их качество и объем ответчиком не оспорены.

Поскольку претензия истца исх. 10 от 08.12.2022 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен, сумма долга по договору поставки № 23 от 02.08.2021 составила 3 590 797 руб., суммы долга по разовым поставкам составила 128 862 руб., сумма долга по разовым работам составила 46 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности факта неоплаты поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за уточненный период с 20.08.2021 по 23.06.2023 (с учетом моратория). Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 950 898 руб. 52 коп.

В связи с несовременной оплатой поставленного товара по разовым поставкам и выполненных работ за 2020 год истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.05.2020 по 23.06.2023 (с учетом моратория). Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 29 914 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки чрезмерно высока.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном конкретном случае основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы договорной неустойки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае согласованная в договоре поставки, ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Несмотря на обращение истца с досудебной претензией, ответчик мер по урегулированию спора не принял, долг не погасил.

С учетом моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», примененного истцом, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга, периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод ответчика о применении истцом двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, аналогичный доводу апелляционной жалобы, отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку истец начисляет неустойку по просрочке оплаты товара, поставленного в рамках договора, а проценты начислены на разовые поставки и выполненные работы в 2020 году.

Обжалуемым решением правомерно установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты товара и работ на общую сумму 3 766 459 руб. (3 590 797 руб. + 128 862 руб. + 46 800 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зипсервис» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по делу № А65-5888/2023 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский