Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А51-25001/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25001/2018
г. Владивосток
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат»,

апелляционное производство № 05АП-440/2021

на решение от 01.12.2020

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-25001/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая волна Синема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 1 720 кв. м, расположенных по адресу: <...>, выраженного в письме от 31.08.2018 № 9853Д,

при участии:

от Администрации г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 10135), удостоверение;

от УМС г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 10135),

ООО «Кинопрокат», ООО «Новая волна Синема» не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат» (дпалее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока; управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 1 720 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, выраженного в письме от 31.08.2018 № 9853Д (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 06.12.2018, 22.01.2019 Управление муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Новая волна Синема» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.03.2019 Управление муниципальной собственности города Владивостока привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что приведенные судом обстоятельства наличия задолженности по арендной плате и пене не могут являться основанием для отказа в реализации преимущественного права приобретения недвижимого имущества в собственность. Оспаривает выводы суда о том, что испрашиваемые помещения не образуют самостоятельный объект недвижимости. Считает, что наличие незарегистрированных переустройств и перепланировки объекта не препятствует кадастровому учету и выкупу помещений.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного ООО «Кинопрокат», ООО «Новая волна Синема» в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившие от Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «Кинопрокат» поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации и УМС г. Владивостока по ходатайству не возразил.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) возврату истцу (административному истцу) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению № 308 от 08.10.2018 заявитель оплатил 6 000 рублей государственной пошлины при подаче заявления, а по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.02.2021 представитель общества оплатил 3 000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ от требований заявлен обществом на стадии апелляционного производства, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 2 250 рублей, что составляет 50% от подлежащей уплате суммы госпошлины по заявлению (3 000 рублей) и апелляционной жалобе (1 500 рублей), подлежат возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, заявителю из федерального бюджета подлежат возврату излишне уплаченные при подаче заявления в сумме 3 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат» от заявленных по делу № А51-25001/2018 требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу № А51-25001/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат» государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 308 от 08.10.2018 при подаче заявления.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3

государственную пошлину в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат» по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.02.2021, номер операции 2850417, при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская