Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А32-45281/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45281/2016
г. Краснодар
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.

проведя судебное заседание по делу по заявлению

акционерного общества «Успенский сахарник», с. Успенское (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к (1) Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края, с. Успенское Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(2) Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 14.09.2016 № 033V12160001836, от 27.10.2016 №43/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Успенский сахарник» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края (далее – управление), отделению Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю о признании недействительными решения от 14.09.2016 № 033V12160001836 и решения от 27.10.2016 № 43/1 в части привлечения к ответственности и начисления к уплате 7 275 рублей 20 копеек недоимки, 41 рубль 70 копеек пени, 1 455 рублей 04 копейки штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 решение управления от 14.09.2016 № 033V12160001836 признано незаконным в части привлечения к ответственности и начисления к уплате 7 275 рублей 20 копеек недоимки, 41 рубль 70 копеек пени и 1 455 рублей 04 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 данное решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. Абзац пятый, согласно которому с учреждения в пользу общества взыскано 3 тысячи расходов по уплате государственной пошлины, из резолютивной части решения исключен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам организации о том, что спорные выплаты не входили в действующую систему оплаты труда, не являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений и не зависели от сложности, количества и качества выполняемой работы, указанные выплаты направлены на возмещение работникам иных дополнительных расходов и затрат, связанных с исполнением ими трудовых функций в период командировки.

Спорные выплаты производились работникам общества на основании локальных нормативных актов, в том числе приказа от 21.12.2014 № 91 «Об установлении норм расходов на выплату суточных на 2015 год», которым установлен размер выплаты для компенсации иных расходов работника, направленного в однодневную командировку по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Кроме того, как следует из материалов дела между сторонами имеется спор относительно расчетов размера доначисленных заявителю сумм. В этой части вывод суда первой инстанции об отклонении расчета заявителя сделан без надлежащего правового обоснования и недостаточно мотивирован. Суд апелляционной инстанции указанные расчеты не проверил на их соответствие закону.

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с взысканием управлением с общества спорных сумм и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее указал, что у пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления сумм страховых взносов на суточные, выплаченные при направлении работников в однодневную командировку, так как спорные выплаты не входили в действующую систему оплаты труда, не являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений и не зависели от сложности, количества и качества выполняемой работы, указанные выплаты направлены на возмещение работникам иных дополнительных расходов и затрат, связанных с исполнением ими трудовых функций в период командировки.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв и дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, обществом не начислены страховые взносы на суточные, выплаченные при направлении работников в однодневную командировку, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом была проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности и полноты уплаты страховых платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой был составлен акт проверки от 20.09.2016 № 033V10160003157.

АО «Успенский сахарник» состоит на учете в Государственном учреждении -Управлении ПФР в Успенском районе Краснодарского края (далее - Управление ПФР) в качестве плательщика страховых взносов с 05.09.2003 года по настоящее время.

Управлением ПФР проведена плановая выездная проверка плательщика страховых взносов - АО «Успенский сахарник» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Проверкой установлены нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в части занижения базы для обложения страховыми взносами в результате:

1) невключения сумм стоимости молока, выданного работникам, по результатам аттестации условий труда которых, такая необходимость не подтвердилась;

2) невключения сумм возмещения расходов, связанных с компенсацией проезда на такси;

3) невключения сумм оплаты расходов работников, связанных с однодневными командировками;

4) невключения сумм материальной помощи, выплаченных свыше 4 000 рублей;

5) невключения сумм возмещения расходов на сотовую связь, не подтвержденных документально;

6)невключения сумм возмещения расходов, связанных с оплатой мойкиавтомобиля;

7)невключения сумм выплат работникам, база для начисления страховых взносовкоторых, превысила предельную величину.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки, а также представленных плательщиком возражений от 29.08.2016 № 3043, поступивших в Управление ПФР в Успенском районе, вынесено Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.09.2016 № 033VI2160001836 с общим доначислением по всем выявленным нарушениям:

- суммы штрафа в размере 14 554,80 рубля;

- пени в размере 7 693,35 рубля;

- недоимки в размере 72 773,93 рубля.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит отменить решение о привлечении к ответственности от 14.09.2016 № 033VI2160001836 в части привлечения к ответственности и доначисления страховых взносов в связи с не включением в базу для начисления страховых взносов выплат в пользу работников при однодневных служебных поездках в целях компенсации расходов в размере 7 275 рублей 20 копеек, пени в размере 41 рубль 70 копеек, штраф в размере 1 455 рублей 04 копейки..

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Законом.

В силу частей 1, 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов (штрафов, пеней) в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания

на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм,

указанных в статье 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а»

и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических

лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых

является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определены виды выплат, не подлежащие обложению

страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

По вопросу занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на сумму 19 800 рублей установлено следующее.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не

подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления

компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом

трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками

страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),

компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Дополнительные гарантии и компенсации могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу статьи 8 Кодекса работодатель принимает локальные нормативные акты,

содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

На основании статьи 5 Кодекса локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

Суточные выплаты представляют собой компенсацию расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы в

целях обеспечения выполнения заданий организации (не в личных интересах сотрудника).

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый

кодекс) объект любого налога определяется законодателем как операции по реализации

товаров, работ, услуг; имущество, прибыль, доход либо иной другой объект (имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики), наличие которого обязывает уплачивать с него в бюджет тот или иной налог.

В соответствии с положениями статьи 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода, выраженная в денежной или натуральной формах.

При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер

расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы.

При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах (статья 166 Кодекса), поэтому и расходы, произведенные работником с разрешения работодателя, осуществляются именно в интересах работодателя.

Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено страхователем в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Согласно статье 166 Кодекса служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 Кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также

возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В статье 168 Кодекса закреплено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по

найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места

постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или

локальным нормативным актом.

Вместе с тем, в силу статей 167 и 168 Кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Успенский сахарник» в 2015 году направляло в однодневные командировки работников с возмещением им такого вида расходов как "дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные)".

Выплаты работникам Общества производились на основании локальных нормативных актов, принятыми в обществе, в частности, на основании Приказа от 31.12.2014 № 91 «Об установлении норм расходов на выплату суточных на 2015 год», которым установлена выплата для компенсации иных расходов работника, направленного в однодневную командировку по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, в размере 200 руб.

Исходя из представленных заявителем документов в рамках проведенной Фондом проверки, сотрудники Общества направлялись в служебные командировки, на что были выданы соответствующие командировочные удостоверения, возвращались обратно в рамках одного дня.

Работники направлялись в командировку в интересах работодателя. Условия труда при разъездном характере работы связаны с определенными неудобствами и дополнительными расходами для работника, в том числе с удорожанием питания в пути, вне места нахождения предприятия. В связи с этим работодатель обязан обеспечить работнику при выполнении им своих обязанностей соответствующие условия, в том числе компенсацию расходов за удорожание питания в условиях разъездного характера работы. Следовательно, выплачиваемые суммы в рассматриваемой ситуации являются компенсационной выплатой по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, что связано со значительными временными и материальными затратами работника по сравнению с обычным исполнением им трудовых обязанностей.

Указанным локальным нормативным актом общества, принятым в соответствии со статьей 168 Кодекса, определен размер компенсации работникам расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам компенсации в размере суточных при однодневных командировках.

С учетом указанных обстоятельств, выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных

расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Следовательно, денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой

возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью

выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Данная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 309-КГ14-6207, от 07.04.2017 № 310-КГ17-3888.

С учетом изложенного судом установлено, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, в данном случае у пенсионного фонда отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения от 14.09.2016 № 033V12160001836, что подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу № А32-35110/2015.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что решение пенсионного фонда от 14.09.2016 № 033V12160001836 подлежит признанию незаконным и отмене в части привлечения к ответственности и доначисления страховых взносов в связи с не включением в базу для начисления страховых взносов выплат в пользу работников при однодневных служебных поездках в целях компенсации расходов в размере 7 275 рублей 20 копеек, пени в размере 41 рубль 70 копеек, штраф в размере 1 455 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Решения 14.09.2016 № 033V12160001836, от 27.10.2016 №43/1 Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе Краснодарского края в части привлечения к ответственности и доначисления страховых взносов в связи с не включением в базу для начисления страховых взносов выплат в пользу работников при однодневных служебных поездках в целях компенсации расходов в размере 7 275 рублей 20 копеек, пени в размере 41 рубль 70 копеек, штраф в размере 1 455 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира