Определение от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№17АП-11601/2025(1)-АК

Дело №А60-66882/2024
03 февраля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании (до перерыва 28.01.2026):

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 03.02.2026):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.01.2026,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2025 года,

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» обоснованным о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела №А60-66882/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» и акционерное общество «Трест УТСС» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтермопласт-Строй» (далее – ООО «Уралтермопласт-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (далее – ООО «Уралдортехнологии», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 25.11.2024 поступило заявление акционерного общества «КЭНПО-Трейд» (далее – АО «КЭНПО-Трейд») о признании ООО «Уралдортехнологии» несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2024 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В арбитражный суд 30.01.2025 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество (далее – АО «АК Барс» Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 03.02.2025 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 (резолютивная часть от 17.06.2025) заявления ООО «Уралтермопласт-Строй», АО «КЭНПО-Трейд» о признании ООО «Уралдортехнологии» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Заявление ПАО «АК Барс» Банк признано обоснованным, в отношении должника ООО «Уралдортехнологии» введена процедура наблюдения на 5 месяцев до 17.11.2025, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108(8040) от 21.06.2025.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2026 (резолютивная часть от 15.01.2026) ООО «Уралдортехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2026, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Московской ассоциация профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №11(8185) от 24.01.2026.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2025 (то есть в процедуре наблюдения в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Уралдортехнологии» (далее – ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 61 200 000,00 рублей.

Определением суда от 30.07.2025 заявление ООО Проектная компания «Уралдортехнологии» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») и акционерное общество «Трест УТСС» (далее – АО «Трест УТСС»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2025 (резолютивная часть от 18.11.2025) требование ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» признано обоснованным в размере 61 200 000,00 рублей и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. С ООО «Уралдортехнологии» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 390 500,00 рублей (подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.12.2025 отменить, заявление ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, включить требования ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» в размере 61 200 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что факт совершения кредитором обеспечительных сделок не может сам по себе подтверждать аффилированность кредитора и ООО «Уралдортехнологии». Аффилированность между кредитором и должником, а также аффилированными с должником лицами отсутствует. Судом неверно трактуется понятие «аффилированности», так как не любые отношения между лицами можно квалифицировать подобным образом. Под отношениями аффилированности понимаются только такие отношения, которые позволяют одному лицу давать указания, обязательные для исполнения другим лицом, то есть контролировать его деятельность. Соответственно, для выводов об аффилированности кредитора и должника суд должен был установить, а временный управляющий ФИО4 доказать не просто наличие каких-либо взаимоотношений между лицами, а возможность кредитора определять (контролировать) поведение должника, и возможность должника определять (контролировать) поведение кредитора (часть 1 статьи 65 АПК РФ), однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Как указывает апеллянт, между кредитором и должником отсутствует формальный критерий, а также качественный критерий аффилированности. Данные юридические лица являются самостоятельными, независимыми лицами, а их поведение не контролируется единым лицом. Временным управляющим ФИО4 надлежащих доказательств аффилированности не представлено, а суд неправомерно возложил на кредитора бремя опровержения факта якобы аффилированности кредитора и должника, в связи с чем, нарушил положения статьи 65 АПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к установлению аффилированности между кредитором и должником, поскольку должным образом не исследовал фактические отношения между ними. Поручительства, выданные кредитором ПАО «Совкомбанк» по договорам №934/ЕК-ШО-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022, сами по себе не могут свидетельствовать о его аффилированности с должником. Не может об этом свидетельствовать и тот факт, что руководители или участники должника и кредитора в определенный момент состояли в тех или иных корпоративных отношениях. Напротив, кредитор, обосновывая собственную независимость, указывал, что в 2022-2024 годах он развивал сотрудничество с должником и намеревался продолжать сотрудничать с ним после 2024 года. Кредитор учитывал объемы деятельности должника и рассчитывал на то, что он произведет расчеты в случае, если кредитор, как поручитель вынужден будет исполнить свое обязательство перед кредитором должника. Денежным долгом можно распорядиться также путем зачета - такой способ расчетов помимо прочего снижает транзакционные издержки. В условиях развивавшегося сотрудничества это могло являться еще одной деловой целью заключения договоров поручительства. Кроме этого, суд оставил без внимания то обстоятельство, что выдача поручительства перед ПАО «АКБ «Челиндбанк» в настоящее время оспаривается кредитором (дело №А60-28468/2025). Корпоративная структура кредитора и корпоративная структура должника на момент заключения договоров поручительства свидетельствуют об их независимости. Заключение договоров поручительства не является компенсационным финансированием, поскольку кредитор и должник являются независимыми лицами. Расчеты временного управляющего, на которые ссылается суд, охватывает иной период, а иные расчеты свидетельствуют о положительной динамике финансового состояния должника в 2022 году. Расчеты временного управляющего охватывают собой период, предшествующий заключению договоров поручительства (до 01.01.2022), тогда как договоры поручительства были заключены после – 18.02.2022 и 25.05.2022. Следовательно, расчеты временного управляющего не могут подтвердить нахождение должника в состоянии кризиса в момент заключения договоров поручительства. Судебные акты о взыскании долгов с должника опубликованы значительно позже заключения последнего договора поручительства, поэтому кредитор не мог знать о них в момент заключения договоров. Также кредитор не мог знать о состоянии задолженности должника перед ПАО «АК Барс» в момент заключения договоров поручительства, поскольку она возникла позже. Требование ПАО «АКБ «Челиндбанк» не признано компенсационным финансированием, хотя банк предоставил кредит вскоре после заключения последнего договора поручительства. ПАО «АКБ «Челиндбанк» не усмотрело признаков имущественного кризиса у должника и был уверен в том, что он сможет вернуть кредит. Бухгалтерская отчетность должника, имевшаяся в открытом доступе в момент заключения договоров поручительства, не содержала признаков кризиса. Положительное финансовое состояние Должника в момент заключения договоров поручительства также подтверждается публикациями в СМИ, из которых видно, что должник имеет в своем портфеле государственные контракты по ремонту и строительству дорог на значительные суммы, и поэтому входит в число крупнейших подрядчиков в сфере дорожного строительства на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что кредитор и должник - участники одного и того же рынка строительства автомобильных дорог, однако имеют разную специализацию. Кредитор ведет свою деятельность независимо от должника, он занимается комплексным проектированием дорог различного назначения (разработка рабочей и проектной документации), осуществляет авторский надзор. Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности кредитора является «71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта». Должник, в свою очередь занимается непосредственно строительством, капитальным ремонтом, ремонтом, реконструкцией и содержанием автомобильных дорог, а также производством асфальтобетонных смесей. По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». Несмотря на то, что должник и кредитор занимались независимой и самостоятельной деятельностью, однако, в силу конкурсного отбора подрядчиков на осуществление строительно-монтажных работ периодически сотрудничали лишь по определенным объектам. Непосредственно при осуществлении строительства (реконструкции) автомобильных дорог требуется разработка рабочей документации – комплекта рабочих чертежей и текстовых документов, содержащих необходимую информацию об объекте строительства, которые служат основанием для производства строительных и монтажных работ. Рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу соответствия установленным требованиям и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. При этом тот факт, что кредитора и должника объединяла работа над некоторыми объектами, не означает, что они аффилированы, а вызвано конкурсными процедурами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доходы кредитора от контрактов, связанных с объектами должника, - это лишь часть от его общей выручки, поскольку в основном кредитор взаимодействует именно с государственными и муниципальными заказчиками. Разность специализаций кредитора и должника способствовала их деловому сотрудничеству в процессе производства итогового продукта - автомобильных дорог. Кредитор имел собственные разумные экономические мотивы в заключении договоров поручительства с ПАО «Совкомбанк» №934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022. Это не позволяет говорить о его аффилированности с должником и, следовательно, о том, что заключение договоров поручительства является предоставлением компенсационного финансирования. Остальные поручители по кредитным обязательным должника, которые, по мнению суда, входили в группу компаний наряду с кредитором, находятся в процедурах банкротства (ООО «Фининвест» - дело №А60-72633/2024, ООО «Стройсервис» - дело №А60-42259/2024, ООО «Строительство и эксплуатация дорог» - дело №А40-45297/2024, ФИО5 - дело №А60-72683/2024). Имущественный кризис закономерно отразился на всей группе компаний. Однако, в отношении кредитора процедуры банкротства не введено, кредитор продолжает вести нормальную коммерческую деятельность и никакого ущерба от непосредственно от банкротства должника и его аффилированных лиц не получил. При этом ни одно из названных лиц никогда не занималось деятельностью, на которой специализируется кредитор.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №940 от 08.12.2025, приобщенным к материалам дела.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии», заявление об увольнении ФИО6 от 22.08.2024, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестгрупп», анализ финансового состояния должника, заявление ПАО «Ак Барс» исх. №АВ019/2025 от 29.01.2025, статьи в СМИ с упоминанием должника, сведения из ЕИС «Закупки» о контрактах должника, сведения из ЕИС «Закупки» о контрактах кредитора, реестр контрактов между кредитором и должником на подготовку рабочей документации, сведения из ЕИС «Закупки» о контрактах должника, заключенных и исполняемых на 25.05.2022, заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер, определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №02-8223/2024; постановление УФССП от 03.12.2024 о возбуждении исполнительного производства №350191/24/66001-ИП, постановление УФССП от 28.01.2025 об окончании исполнительного производства №350191/24/66001-ИП, постановление УФССП от 06.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №143217/25/66001-ИП, определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу №2-1282/2025, постановление УФССП от 11.12.2025 об окончании исполнительного производства №143217/25/66001-ИП, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания от ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что 30.10.2024 банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей (в т.ч. кредитора) и должника в Гагаринский районный суд города Москвы (дела №02-0098/2026 (02-8223/2024, 02-1282/2025); №02-1936/2025; №13-0295/2025). В ходе рассмотрения дела банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных в отношении залогового имущества (арест), а также имущества поручителей (в т.ч. кредитора) и их денежных средств. Данное ходатайство удовлетворено определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу №02-8223/2024. 03.12.2024 УФССП России по Свердловской области Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №350191/24/66001-ИП в отношении кредитора на основании исполнительного листа №ФС 042914606 от 18.11.2024, выданного Гагаринским районным судом города Москвы в связи с принятием вышеупомянутого определения суда о принятии обеспечительным мер: на счета должника, всех поручителей включая кредитора наложен арест. 28.12.2025 кредитор обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер (прилагается), однако, в его удовлетворении было отказано. После принятия обеспечительных мер должник вступил в переговоры с банком, частично оплатил задолженность, предложил заключить мировое соглашение с рассрочкой погашения задолженности. По результатам переговоров должника с банком 28.01.2025 указанные обеспечительные меры сняты, а исполнительное производство окончено. 20.02.2025 в отношении спорной задолженности между банком, должником и поручителями подписаны два мировых соглашения, которые они планировали утвердить в Гагаринском районном суде г. Москвы. В связи с неисполнением должником обязательств по мировым соглашениям 30.04.2025 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ПАО «Совкомбанк» опубликовало уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитора банкротом (публикация №27426433 от 30.04.20251). В указанной связи кредитор начал предпринимать активные действия по достижению какой-либо договоренности с банком, потому что продолжение такой ситуации влекло бы прекращение деятельности кредитора по причине заблокированных счетов и потенциального обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве. Банк закономерно продолжил давление на кредитора и вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. 06.06.2025 УФССП России по Свердловской области Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вновь возбуждено исполнительное производство о принятии обеспечительным мер в отношении кредитора №143217/25/66001-ИП на основании того же исполнительного листа - №ФС 042914606 от 18.11.2024. Поняв, что ситуация безвыходная, кредитор достиг с банком договоренности, закрепленной в итоге гарантийным письмом б/н от 16.06.2025, согласно которому ПАО «Совкомбанк» при поступлении оплаты в размере 65 000 000,00 рублей в течение 10 рабочих дней обязался: отозвать исполнительный лист из Федеральной службы судебных приставов в отношении поручителя; не инициировать банкротство поручителя; не применять в отношении поручителя меры принудительного взыскания задолженности после вынесения судебных решений. В связи с этим кредитор как поручитель должника исполнил свои обязательства по договорам поручительства на общую сумму 61 200 000,00 рублей: по договору поручительства от 25.05.2022 №960/ЕК-ПЮ-4/22 оплачено 50 321 400,68 рубля; по договору поручительства от 18.02.2022 №934/ЕК-ШО-4/22 оплачено 10 878 599,32 рубля. Ввиду арестованных счетов кредитор направлял поручения по причитавшейся ему оплате со стороны его контрагентов на оплату в адрес банка. Так, платежным поручением №6047 от 26.06.2025 АО «Трест УТСС» перечислило в адрес банка 20 637 889,21 рубля. Далее платежным поручением №6382 от 03.07.2025 АО «Трест УТСС» перечислило в адрес банка 28 483 511,47 рубля; платежным поручением №6462 от 04.07.2025 АО «Трест УТСС» перечислило в адрес банка оставшиеся 10 878 599,32 рубля. Таким образом, кредитор на основании статьи 365 ГК РФ приобрел требование к должнику на ту же сумму. После этого банк действительно, несмотря на размещенное на Федресурсе уведомление, не обратился с заявлением о признании кредитора несостоятельным (банкротом), обратился в Верх-Исетское РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного 06.06.2025. Уже 22.07.2025 Банк подал заявление об отмене обеспечительных мер в Гагаринский районный суд города Москвы. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу №2-1282/2025 отменены в полном объеме обеспечительные меры, принятые в части имущества, принадлежащего кредитору. В определении суд указал, что судебном заседании представитель истца явился, просил снять меры по обеспечению иска, поскольку стороны договорились о снятии ареста, несмотря на нахождение дела в суде. Указанное определение суда вступило в законную силу 28.11.2025, исполнительное производство №143217/25/66001-ИП от 06.06.2025 окончено 11.12.2025, в этот же день сняты все обеспечительные меры. Таким образом, кредитор выполнял свои обязательства, не исходя из намерения восстановить платежеспособность должника или предоставить компенсационное финансирование в момент кризиса. Мотивы кредитора были обусловлены исключительно его экономическими интересами по сохранению собственного бизнеса, снятия блокировки расчетных счетов и, что наиболее важно, недопущения обращения банка в суд с заявлением о признании кредитора несостоятельным (банкротом).

К письменным пояснениям ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» приложены дополнительные документы (копии): письмо ПАО «Совкомбанк» б/н от 16.06.2025, заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер» в Гагаринский районный суд города Москвы от 22.07.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ПАО «Челиндбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

В судебном заседании 28.01.2026 представитель кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ПАО «Челиндбанк» об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ПАО «Челиндбанк» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что кредитор ПАО «Челиндбанк» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что у ПАО «Челиндбанк» имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела заблаговременно до начала судебного заседания, при этом, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО «Челиндбанк» об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство представителя кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 28.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2026.

После перерыва 03.02.2026 в судебное заседание продолжено в том же составе суда; при участии в судебном заседании представителя кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» ФИО1, представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Во время перерыва от кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что отсутствует конкуренция требований в реестре требований кредитора. 17.07.2025 кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61 200 000,00 рублей, основанных на договорах поручительства, заключенных с ПАО «Совкомбанк» (№934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022). Исполнение кредитором своего обязательства как поручителя подтверждается платежными поручениями №6047 от 26.06.2025 на сумму 20 637 889,21 рубля, №493 от 02.07.2025 на сумму 1 200 000,00 рублей, №6382 от 03.07.2025 на сумму 28 483 511,47 рубля, №6462 от 04.07.2025 на сумму 10 878 599,32 рубля. 06.11.2025 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 142 411 000,84 рубля, которые основаны на кредитных договорах, обеспеченных, в т.ч. поручительством кредитора, и договорах об открытии банковской гарантии, заключенных с должником. Определением суда от 11.11.2025 по данному делу заявление вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 28.01.2026 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с ходатайством об уточнении ранее заявленных требований. И к первоначальному заявлению, и к ходатайству об уточнении требований ПАО «Совкомбанк» прикладывало соответствующие расчеты. Из этих расчетов следует, что банк учел вышеупомянутые платежи кредитора во исполнение договоров поручительства №934/ЕК-ПЮ-4/22 от 18.02.2022 и №960/ЕК-ПЮ-4/22 от 25.05.2022. Такой вывод можно сделать на основании сопоставления дат и сумм платежных поручений с датами и суммами из расчетов ПАО «Совкомбанк». Аналогичная ситуация складывается и при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде города Москвы по иску ПАО «Совкомбанк» к должнику и поручителям о взыскании денежных средств по одному из кредитных договоров. Так, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, банк актуализировал задолженность по состоянию на 15.12.2025, снизив размер исковых требований с 85 316 897,39 рубля до 22 376 862,31 рубля. Из прилагаемых банком расчетов также видно, что платежи кредитора отнесены, в том числе, на погашение задолженности по кредитному договору №960/ЕК-РКЛ/22 от 25.05.2022, являющемуся предметом спора в Гагаринском районном суде города Москвы. Кредитор направил собственные средства на погашение обязательств должника не по поручению последнего, а вынужденно, поскольку банк обратился с иском в суд, добился наложения обеспечительных мер и разместил информацию о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитора несостоятельным (банкротом). Таким образом, отсутствует конкуренция требований ПАО «Совкомбанк» и кредитора, размер требований банка снизился на сумму погашенных кредитором обязательств должника. При этом очевидно, что в случае обращения самого банка с аналогичными требованиями, требования банка были бы включены в реестр требований должника в составе третьей очереди, поскольку носят реальный характер. Субординация же требований независимого поручителя, который вынужден был исполнить обязательства должника для сохранения своего собственного бизнеса и избежания неминуемого банкротства, не имеет под собой никаких правовых оснований, о чем подробно изложено также в апелляционной жалобе, двух дополнениях к ней и объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ. На данный момент доля требований кредитора составляет 9,31% от всего реестра требований кредитора должника. Если же требования кредитора, основанные на договорах поручительства, будут включены в реестр, то общий размер реестра возрастет до 765 669 302,00 рублей, а доля кредитора увеличится до 16,56%. В результате даже если требования кредитора были бы включены в реестр требований кредиторов должника, то он не смог бы единолично определять волю собрания кредиторов, поскольку не обладал бы достаточным количеством голосов. Кроме этого, в настоящее время требования ряда кредиторов остаются нерассмотренными, в том числе требования ПАО Банк «АК Барс», МКУ «Городское благоустройство», АО «Уральская нефтяная компания» и др. В случае включения требований таких кредиторов в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере доля требований кредитора составит 4,24% от всего реестра требований кредитора должника. Если же требования кредитора, основанные на исполнении обязательств по договорам поручительства, будут включены в реестр, то общий размер реестра возрастет до 1 639 919 045,12 рубля, доля кредитора составит 7,73%. Таким образом, 7,73% - это тот максимум в реестре требований должника, на который он претендует в рамках настоящего обособленного спора. Очевидно, что никакого влияния на процедуру банкротства должника и способности выбирать вектор движения такой процедуры кредитор с таким процентом требований в реестре требований кредиторов должника не приобретет. Требования кредитора обусловлены исключительно фактом вынужденного исполнения обязательств должника и законным интересом в возврате собственных средств.

К письменным пояснениям ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» приложены дополнительные документы (копии): расчет задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» по договору №934/ЕК-РКЛ/22 от 18.02.2022, расчет задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» по договору №960/ЕК-РКЛ/22 от 25.05.2022, расчет задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк» по договору №934/ЕК-РКЛ/22 от 18.02.2022, заявление об уточнении исковых требований ПАО «Совкомбанк», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 03.02.2026 представитель кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство представителя кредитора ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-66882/2024.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11 марта 2026 года с 14 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3. Кредитору ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии» представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения с документальным подтверждением по взаимоотношениям с должником, с указанием того, с кем были еще заключены договоры (помимо должника) на изготовление технических проектов, работал ли должник с проектами кредитора, а также относительно экономической целесообразности поручительства и приобретения прав требования к должнику у других кредиторов.

4. Конкурсному управляющему должника ФИО2 произвести анализ деятельности должника, счета должника и представить суду и лицам, участвующим в деле, подробный письменный отзыв с указанием то, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные должником «Уралдортехнологии» от ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам, а также относительно того, с какими проектными организациями работал должник.

5. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы №<***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров