Постановление от 10 марта 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4496/2025

Дело № А33-30475/2023
11 марта 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного

общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» ФИО1 (доверенность

№ 164 от 12.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Ангас +» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2025 года

по делу № А33-30475/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее - ОАО «КЗХ «Бирюса», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ангас +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее -

ООО «Ангас +», ответчик) о взыскании убытков в размере 955 876 рублей, из которых: 648 127 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY»


VIN <***>, г/н А183С0124 (далее – автомобиль, транспортное средство); 307 749 рублей - убытки, равные величине утраты товарной стоимости автомобиля, возникшие в результате падения на автомобиль элемента стекла с 15 этажа фасада нежилого здания (Деловой Центр «Вертикали») со сплошным остеклением балконов нежилых помещений, расположенного по адресу: <...> (далее - здание); 12 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 955 876 рублей убытков, 22 118 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на консультацию специалиста.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная балконная конструкция не относится к общему имуществу, ответственность за содержание которой возложена на ООО «Ангас +», непосредственным причинителем вреда является ФИО3, который и должен нести ответственность по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 23.11.2023, которым установлен факт ненамеренного разбития балконного стекла ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ОАО «КЗХ «Бирюса» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «КЗХ «Бирюса» по доводам жалобы возражал в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 января 2026 года до 03 февраля 2026 года, о чем сделано публичное извещение.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 февраля 2026 года на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26 февраля 2026 года на 11 часов 30 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате падения фрагмента стекла

с 15 этажа балкона здания, повредившего ряд транспортных средств, в том числе автомобиль, принадлежащий ОАО «КЗХ «Бирюса», ввиду ненадлежащего содержания нежилого здания ООО «Ангас +», выступающим управляющей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования иска обоснованными, установив, что выпавшее стеклянное ограждение является общим имуществом собственников помещений здания, обслуживание которого обязана осуществлять управляющая организация в силу действующего законодательства и заключенных с собственниками договоров управления.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный


ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и не несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного


имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а, б, г» пункта 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктами 1.6., 3.2.5., 3.2.15 договоров управления, заключенных ООО «Ангас +» как управляющей организацией с собственниками нежилых помещений здания, общее имущество представляет собой находящиеся в здании помещения, принадлежащие собственникам па праве общей долевой собственности, не являющиеся частями помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности, предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе: лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, инженерные коммуникации, внешний фасад здания, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, относящийся к данному зданию, принадлежащий собственникам на праве общей долевой собственности или находящийся в пользовании по договору аренды; управляющая организация обязана, в том числе, обеспечивать надлежащие санитарное и техническое состояние общего имущества и осуществлять технические осмотры, текущие, плановые мероприятия по обслуживанию общего имущества в соответствии с утвержденным трафиком регламентных работ.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации


от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в том числе: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Пунктом 42 Правил № 491 также установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность


управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Применив данные нормы материального права к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, заключив, что стеклянный элемент балкона фасада здания является общим имуществом собственников помещений здания, обслуживание которого входит в обязанности управляющей организации, признав доказанным факт причинения ущерба ОАО «КЗХ «Бирюса» в результате падения на автомобиль фрагмента стекла, наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием ООО «Ангас +» как управляющей организации спорного здания, принимая во внимание заключение независимого эксперта № 491-2023 от 03.08.2023 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, заказ-наряд и выставленные счета лица, осуществившего ремонт автомобиля, правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.


Доводы ответчика о том, что балконная конструкция не относится к общему имуществу собственников нежилых помещений здания, отклоняются судом округа по означенным выше мотивам.

Суд округа отклоняет довод ООО «Ангас +» в части нарушения судами правил о преюдициальности со ссылкой на выводы мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, изложенные в решении от 23.11.2023 по делу

№ 2-3063/52/2023, решение Советского районного суда г. Красноярска по делу


№ 2-3010/2024 от 13.12.2024, решение Советского районного суда по делу № 2-149/2025 от 04.02.2025; апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу

№ 33-6378/2025 от 04.06.2025.


В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции.

В настоящем случае судебные акты судов общей юрисдикции, принятые по схожим обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, приняты с разными правовыми


выводами на основе исследования и оценки представленных в материалы соответствующих дел доказательств.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2026 по делу № 2-139/2025 отменены судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иска ФИО4 к ООО «Ангас +» о возмещении ущерба, возникшего при аналогичных обстоятельствах, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом признаны заслуживающими внимания доводы заявителя о необоснованном освобождении ООО «Ангас +» от ответственности по возмещению ущерба. Суд констатировал принадлежность к общему имуществу собственников помещений здания единой ненесущей ограждающей конструкции, являющейся неотъемлемой частью фасада спорного здания.

Доказательств отмены указанного судебного акта не представлено, доводы ответчика вступают в противоречие с общеправовым принципом определенности и стабильности судебных решений.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2025 года по делу № А33-30475/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи Т.В. Воронина

Е.С. Пенюшов