Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А12-27034/2018

16/2018-77426(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27034/2018
г. Саратов
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 4, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2018 № 38, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2018 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (404103, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу № А12-27034/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (404103, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (404130, <...>)

о признании незаконным и об отмене постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ООО «Овощевод», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 26 июля 2018 года № 8131/362 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб.; о признании незаконным и об отмене представления административного органа от 26 июля 2018 года № 266 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда от 31 октября 2018 года оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, снижен размер административного штрафа с 100000 руб. до 50000 руб. В остальной части требований отказано.

ООО «Овощевод» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13 июня 2018 года № 2187 административным органом в отношении ООО «Овощевод» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в помещении логистического центра ООО «Овощевод» на хранении находилась упакованная продукция «Огурцы «Люкс» ботанического сорта «Бьерн», фасовочные лотки в стрейч-плёнке, сорт первый, масса 450 г, на потребительской упаковке которой была указана недостоверная информация о дате сбора и упаковки продукции: а именно: 23 июня 2018 года и 24 июня 2018 года.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 части 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 июля 2018 года в отношении заявителя составлен протокол № 8131 об административном правонарушении (т.1 л.д. 37). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д. 33). Протокол составлен с участием представителя заявителя по доверенности.

26 июля 2018 года административным органом вынесено постановление № 8131/362 о привлечении ООО «Овощевод» к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.42-43). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.38-39).

Управлением в отношении ООО «Овощевод» вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 26 июля 2018 года № 266 (т.1 л.д.13).

ООО «Овощевод» с указанными постановлением и представлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Овощевод» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, а также то, что наложенный штраф будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, пришёл к выводу о несоразмерности наказания и на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа с 100000 руб. до 50000 руб.

ООО «Овощевод» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены доводы ООО «Овощевод» о том, что продукция не была выпущена в обращение и, следовательно, на неё не могут распространяться положения ТР ТС 022/2011; о превышении должностным лицом Управления полномочий, предоставленных ему распоряжением от 13 июня 2018 года № 2187, а именно: им произведено фотографирование готовой продукции, что не входит в перечень мероприятий, установленных в пункте 11 указанного распоряжения; о том, что продукция, незаконное фотографирование которой осуществлено указанным должностным лицом, хранилась в специально обозначенной зоне, где размещается продукция, не подлежащая выпуску в обращение без специального разрешения специально созданной комиссии. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные заявителем, отклонены немотивированно, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Кроме того, ООО «Овощевод» полагает, что суд первой инстанции счёл установленными факты, которые не были доказаны административным органом. Продукция, незаконное фотографирование которой осуществлено должностным лицом Управления, не планировалась к выпуску в обращение на территории Таможенного союза и в дальнейшем была уничтожена, соответствующие доказательства приобщены к материалам дела. В связи с этим состав вменённого правонарушения в действиях заявителя отсутствует, поскольку требования ТР ТС 022/2011 не распространяются на продукцию, которая не была выпущена в обращение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 Кодекса).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 022/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части её маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 предисловия); устанавливает требования к пищевой продукции в части её маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии её маркировки ТР ТС 022/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 регламентированы сведения, которые должна содержать маркировка упакованной пищевой продукции .

В пункте 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 указанной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать её сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Из материалов дела следует, что в помещении логистического центра ООО «Овощевод» на хранении находились продукты питания с нарушением требований ТР ТС 022/2011 к маркировке, а именно: на потребительской упаковке товара была указана недостоверная информация о дате сбора и упаковки продукции.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряжённых с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе хранения.

Материалами дела подтверждён факт хранения ООО «Овощевод» продукции с нарушением требований ТР ТС 022/2011 к её маркировке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований ТР ТС 022/2011, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что

нарушение обязательных требований ТР ТС 022/2011 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерения выпускать рассматриваемую упакованную на момент проверки продукцию в обращение и соответственно о неприменении в отношении продукции ТР ТС 022/2011 не могут повлечь её удовлетворение.

Выпуск в обращение пищевой продукции – купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880).

Упакованная пищевая продукция – пищевая продукция, помещённая в потребительскую упаковку (статья 2 ТР ТС 022/2011).

Административным органом установлен факт хранения в помещении логистического центра ООО «Овощевод» упакованной продукции.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к рассматриваемому случаю не применяются в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного закона.

Довод заявителя, что административным органом допущено превышение полномочий, установленных пунктом 11 распоряжения от 13.06.2018, на основании которого проведена проверка, отклоняется судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, превышение полномочий выразилось в том, что должностное лицо произвело выборку и фотографирование не подлежащей выпуску с территории заявителя продукции.

Из материалов дела видно, что должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых с участием законного представителя заявителя составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов.

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. При осуществлении осмотра осуществлялась фотосъёмка, о чём в протоколе имеется соответствующая запись. Нарушений процедуры не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения

статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа с 100000 руб. до 50000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Представление от 26 июля 2018 года № 266 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении заявителя обоснованно вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения административного дела.

Поскольку постановление об административном правонарушении является законным, оснований для признания недействительным представления не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу № А12-27034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

В.В. Землянникова