Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А57-699/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-699/2022
г. Саратов
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 22 » июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу № А57-699/2022

по исковому заявлению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. за неисполнение и ненадлежащие исполнение пунктов 1.6, 3.1.10 Муниципального контракта№ 0160300002720000047 от 28.09.2020,

при участии в судебном заседании представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, по доверенности № 02-04/36 от 17.06.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» - ФИО3, по доверенности № б/н от 17.06.2022,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет ДХБ и Т, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (далее - ООО «ВолгаПром», ответчик) о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. за неисполнение и ненадлежащие исполнение пунктов 1.6, 3.1.10 Муниципального контракта № 0160300002720000047 от 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Комитета ДХБ и Т о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. с ООО «ВолгаПром» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ДХБ и Т обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно: предоставление Подрядчиком исполнительных схем нанесения разметки по объектам: ул. Фабричная (от ул. им. Орджоникидзе Г.К. до ОАО «Биокон»), дорога от ул. Фабричной до речного порта, Кавказский проезд, - содержащих недостоверную информацию, отраженную в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 13.11.2020 № 3, от 16.11.2020 № 2 (форма КС-2) о наличии дорожной разметки, в то время как фактически дорожная разметка Подрядчиком нанесена не была.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом ДХБ и Т (Заказчик) и ООО «ВолгаПром» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0160300002720000047 от 28.09.2020 по ремонту автомобильных дорог на ул. Фабричная (от ул. им. Орджоникидзе Г.К. до ОАО «Биокон»), дорога от ул. Фабричной до речного порта, Кавказский проезд.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. ч.2 Контракта работы выполняются в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Контракту), перечнем объектов (Приложение № 2 к Контракту) и перечнем материалов (Приложение № 3 к Контракту). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 1 рабочего дня с даты выдачи Заказчиком разрешения на производство дорожных работ, окончание выполнения работ: до 15 ноября 2020 года. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствие с пунктом 6.3. части 6 Контракта, по завершению выполнения работ в течение 5 рабочих дней Подрядчик составляет и передает Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением к ней счета-фактуры (при наличии), а также фотоматериалы (до начала работ, выполнения работ и результат работ) на бумажном и электронном носителях по выполнению работ.

Заказчиком на основании заключения ООО «Стандарт качества», полученного по результатам заключенного муниципального контракта № 214/2020 от 28.09.2020 «по осуществлению контроля качества за работами по ремонту автомобильных дорог» был составлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и проведена оплата выполненных работ.

Однако, в ходе проверки контрольно-ревизионным отделом в социально-экономической сфере УФК по Саратовской области, проведенной в июле текущего года, было установлено, что Подрядчиком представлены исполнительные схемы по нанесению дорожной разметки краской по объектам: ул. Фабричная (от ул. им. Орджоникидзе Г.К. до ОАО «Биокон»), дорога от ул. Фабричной до речпорта, Кавказский проезд, содержащие недостоверную информацию по произведенных работах, которая выразилась в следующем, фактические объемы работ по нанесению дорожной разметки краской, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 13.11.2020 № 3, КС-2 от 16.П.2020 № 2, не выполнены.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.9. части 8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042. За неисполнение и ненадлежащие исполнение пунктов 1.6, 3.1.10 муниципального контракта № 0160300002720000047 от 28.09.2020г. общая сумма штрафа 20 000 рублей.

В адрес ответчика 01.12.2021 № 01-37/1792 была направлена претензия об уплате штрафа, в ответе от 06.12.2021 на которую ООО «ВолгаПром» сообщено о несогласии с доводами указанными в претензии.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке штрафа, истец обратился в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. отказать в полном объем, считает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом истцом не доказан, указание на нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, безосновательно, о чем было заявлено ответчиком в своем ответе от 06.12.2021 на досудебную претензию истца.

Буквальное толкование условий контракта № 0160300002720000047 от 28.09.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 13.11.2020, № 3 от 13.11.2020, №2 от 16.11.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, в ходе проведения проверки контрольно-ревизионным отделом в социально-экономической сфере УФК по Саратовской области было установлено, что фактические объемы работ по нанесению дорожной разметки краской, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 13.11.2020 №3, КС-2 от 16.11.2020 № 2, не выполнены.

Согласно, представленному в материалы дела Представлению УФК по Саратовской области № 66-11-44/21-6293 от 31.08.2021 (проверенный период: с 01 января 2020г. по 25 июня 2021г.) в ходе контрольного мероприятия выявлены, в т.ч. следующие нарушения:

8. В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 1.З., 1.4., 1.5., 1.6., 3.3.1., 4.5., 4.6., 6.1., 6.2. муниципального контракта от 28.09.2020 № 0160300002720000047, по результатам выполненных работ по ремонту автомобильных дорог: по ул. Фабричная (от ул. им. Орджоникидзе Г.К. до ОАО «Биокон»), от ул. Фабричной до речпорта, Кавказский проезд Комитетом ДХБ и Т на основании первичных документов, содержащих фактически невыполненные объемы работ, приняты и оплачены за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлся иной межбюджетный трансферт из федерального бюджета, работы по нанесению дорожной разметки краской в объеме 1,621 км на общую сумму 22 208,40 рубля.

11. В нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 Ш 44-ФЗ, пункта 8.9. муниципального контракта от 28.09.2020 0160300002720000047, по ремонту автомобильных дорог на ул. Фабричная (от ул. им. Орджоникидзе Г.К. до ОАО «Биокон»), дорога от ул. Фабричной до речпорта, Кавказский проезд Комитетом ДХБ и Т не направлено требование в адрес ООО «ВолгаПром» об уплате штрафа в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в общей сумме 20 000,00 рублей, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение:

пунктов 1.6, 3.1.10 муниципального контракта от 28.09.2020 № 0160300002720000047 в сумме 20 000,00 рублей - Подрядчиком представлены исполнительные схемы по нанесению дорожной разметки краской по объектам: ул. Фабричная (от ул. им. Орджоникидзе Г.К. до ОАО «Биокон»), дорога от ул. Фабричной до речпорта, Кавказский проезд содержащие недостоверную информацию о произведенных работах, а именно, фактически объемы работ по нанесению дорожной разметки краской, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 13,11,2020 № 3, от 16.11.2020 № 2 (формаКС-2), не выполнены.

13. В нарушение пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 16.1 «Свода правил 78.13330.2012. Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», пункта 1.9 «ВСН 19-89. Правила-приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», утвержденных Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266, пунктов 1.1., 1.2., 1.6., 3.3,1. муниципального контракта от 28.09.2020 № 0160300002720000047, Комитетом ДХБ и Т не осуществлен контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в части приемки от подрядчика исполнительных схем нанесения разметки по объектам: ул. Фабричная (от ул. им. Орджоникидзе Г\К. до, ОАО «Биокон»), дорога от ул. Фабричной до речпорта, Кавказский проезд, содержащих недостоверную информацию, отраженную в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 13.11.2020 № 3, от 16.11.2020 № 2 (форма КС-2), а именно; фактически отсутствует дорожная разметка.

Возражая против доводов истца ответчик указывает, что заявлений от истца о невыполнении ответчиком работ по нанесению дорожной разметки краской не поступало, соответственно контракт исполнен без нарушений и, в частности, надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по нанесению дорожной разметки.

Согласно пункту 6.1. Контракта Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта по завершению выполнения работ в течение 5 рабочих дней Подрядчик составляет и передает Заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением к ней счета-фактуры (при наличии), а также фотоматериалы (до начала работ, выполнения работ и результат работ) на бумажном и электронном носителях по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ (этапа работ), Стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроком их исправления Подрядчиком. Выполнение работ по устранению недостатков производятся Подрядчиком за его счет.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.9., 6.10. контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Расходы на независимую экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится Заказчиком собственными силами. Заказчик для приемки работ имеет право привлечь экспертов, экспертные организации.

Факт выполнения работы по контракту подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 3 от 13.11.2020, №3 от 13.11.2020, №2 от 16.11.2020, подписанными Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «ВолгаПром» и ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», который осуществлял контроль качества за работами по ремонту автомобильных дорог по Контракту, согласно муниципальному контракту № 214/2020 от 28.09.2020.

Все работы приняты и оплачены истцом без замечаний; требований о составлении двухстороннего акта с перечнем недостатков и сроком их исправления, в том числе акта о невыполнении ответчиком работ по нанесению дорожной разметки краской в материалы дела не представлено, равно как и сведений о проведении независимой экспертизы.

В подтверждение своих доводов ответчик также указывает, что гарантийный срок на дорожную разметку по ул. Фабричная (от ул. им. Орджоникидзе Г.К. до ОАО «Биокон»), дорога от ул. Фабричной до речпорта истёк 13 февраля 2021 года, а по улице Кавказский проезд - 16 февраля 2021 года, что также подтверждает необоснованность заявленных Истцом требований.

В соответствии с разделом 7 контракта «Гарантийные обязательства», по ремонту автомобильных дорог - гарантийный срок составляет 48 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. В части дорожной разметки - разметка, выполненная пластичными материалами должна обладать функциональной долговечностью 1 год, а красками (эмалями) 3 месяца согласно ГОСТ Р 51256-2018. Износом дорожной разметки является ее разрушение (отколы, раздробление) или полное истирание по толщине линий разметки либо их частей.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны 13.11.2020 и 16.11.2020, гарантийный срок, как указывает ответчик, истекает 13.02.2021 и 16.02.2020 соответственно.

Таким образом, Представление УФК по Саратовской области № 66-11-44/21-6293 от 31.08.2021 (проверенный период: с 01 января 2020 г. по 25 июня 2021 г.), как указывает ответчик, не может быть принято, поскольку составлен за пределами разумных сроков для проведения проверки и сам по себе не опровергает факт приемке выполненных работ заказчиком без замечаний.

Кроме того, из материалов дела не следует, что контрольно-ревизионный отдел в социально-экономической сфере УФК по Саратовской области обладал необходимыми специально-техническими знаниями или привлекал соответствующего специалиста для проведения указанной проверки.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6.7. Контракта заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней или иные недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств о надлежащем уведомлении ООО «ВолгаПром» (подрядчика) о выявленных недостатках. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» не пригласил последнего на осмотр и составление совместного акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Поскольку закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению недостатков работ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что факт выполнения работ ответчиком подтвержден, тогда как факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и надлежащего уведомления другой стороны договора о них, своего подтверждения не нашел.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с недостатками, с указанием объема и стоимости, истцом не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Документального подтверждения отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков, истцом также не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ООО «ВолгаПром».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу № А57-699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Т.Н. Телегина