Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А51-20873/2023

127/2024-730(1)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20873/2023
г. Владивосток
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФарПост»,

апелляционное производство № 05АП-7764/2023 на определение от 30.11.2023 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-20873/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» (ИНН <***>, ОГРН1032501290227)

к Управлению Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, при участии:

от ООО «ФарПост»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 580410), паспорт;

от УФСБ по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее – заявитель, ООО «ФарПост», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее – Управление, УФСБ по Приморскому краю) о признании незаконным бездействия, выраженные в непредставлении надлежащего уведомления ООО «ФарПост», как организатора распространения информации, об определении уполномоченного на взаимодействие подразделения и его должностных лиц, а также в непредставлении подписанного со стороны УФСБ по Приморскому краю «Плана мероприятий», содержащего сведения о Технических условиях подключения программно-технических средств к пункту управления уполномоченного подразделения.

Определением от 30.11.2023 суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление Обществу, так как дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФарПост» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.11.2023 о возвращении заявления. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что настоящий спор относится к экономическим или иным правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции оценил обоснованность исковых требований, чем превысил полномочия, установленные статьями 127, 129 АПК РФ, и не применил норму права, подлежащую применению (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ об оставлении заявления без движения при невозможности определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения).

Общество в жалобе, ссылаясь, что дела при аналогичных процессуальных обстоятельствах рассматриваются судами, считает, что, так как осуществляет экономическую деятельность по распространению информации в сети Интернет через несколько сайтов, то возникший и длящийся спор с управлением по вопросу исполнения со стороны общества установленных законом обязанностей, носит публичный характер и поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судом установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: копия иска к УФСБ о признании незаконным бездействия по предоставлению плана ОРИ, квитанция о направлении иска в УФСБ по ПК, обращение УФСБ от 20.07.20 № 78_15_8-2401, ответ Фарпост от 28.08.2020 на обращение от 20.07.20 № 78_15_8-2401, обращение УФСБ от 10.11.20 № 78_15_8-3491, обращение УФСБ от 05.10.21 № 78_15_8-3398, ответ Фарпост от 10.12.2021 на обращение от 05.10.21 № 78_15_8-3398, обращение УФСБ от 09.02.22 № 78_15_8-334, запрос ФарПост от 13.05.23 о направлении проекта плана мероприятий, запрос повторный Фарпост от 28.06.23 о направлении проекта плана мероприятий, обращение УФСБ от 13.07.23 № 78_15_8-2169, ответ Фарпост от 10.08.2023 на обращение от 13.07.23 № 78_15_8-2169, что расценивается, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении остальных документов к материалам дела, установив, что аналогичный пакет документов был приложен к заявлению, поданному в арбитражный суд, который изучил их при принятии решения о возвращении заявления Обществу, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Поскольку документы поданы через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего:

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как установлено частью 2 статьи 3 Кодекса, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предмет заявленных в рассматриваемом заявлении ООО «ФарПост» требований вытекает из деятельности общества в качестве организатора распространения информации, под которым в контексте Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) понимается лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» (пункт 1 статьи 10.1 Закона № 149-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10.1 Закона № 149-ФЗ организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, требований к оборудованию и программно-техническим средствам, используемым указанным организатором в эксплуатируемых им информационных системах, для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущения раскрытия организационных и тактических приемов проведения данных мероприятий.

Порядок взаимодействия организаторов распространения информации в сети «Интернет» с уполномоченными государственными органами, осуществляющими

оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, устанавливается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 743 утверждены Правила взаимодействия организаторов распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1 которых настоящие Правила определяют порядок взаимодействия организаторов распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о которых включена в реестр организаторов распространения информации, ведение которого обеспечивает Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - организаторы распространения информации), с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации (далее - уполномоченные органы), необходимого для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.

Указанное взаимодействие осуществляется с использованием оборудования и программно-технических средств (далее - программно-технические средства) в эксплуатируемых организаторами распространения информации информационных системах.

Согласно пункту 2 Правил органы федеральной службы безопасности являются уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с организаторами распространения информации при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием программно-технических средств (в том числе в интересах других уполномоченных органов).

Как следует из самого заявления Общества, оспариваемое им бездействие УФСБ по Приморскому краю допущено в процессе взаимодействия ООО «ФарПост», как организатора распространения информации в сети «Интернет», и УФСБ по Приморскому краю в целях осуществления последним оперативно-розыскной деятельности и обеспечения безопасности РФ в рамках полномочий, предоставленных органам федеральной службы безопасности Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 743 и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, апелляционный суд в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не носят экономический характер; доказательств того, что спор между ООО «ФарПост» и УФСБ по Приморскому краю вытекает из экономических или иных правоотношений, связанных с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, представленные в материалы дела документы и изложенные в заявлении обстоятельства не содержат.

При этом, вопреки доводам апеллянта, само по себе осуществление Обществом хозяйственной деятельности и наличие у него статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда, а выполнение лицом требований, предъявляемых действующим законодательством к организаторам распространения информации в сети «Интернет» в части обеспечения реализации установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, требований к оборудованию и программно-техническим средствам, не может расцениваться как требования, регулирующие осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно констатировал арбитражный суд, оспариваемое бездействие УФСБ по Приморскому краю не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы, соответственно, данный спор не подсуден арбитражному суду, а заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Суд апелляционной инстанции не может не отметить то, что единственным обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спорный вопрос по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора.

Вместе с тем, доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что возврат заявления Общества нарушит его права на судебную защиту, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нарушение заявителем правил о подсудности было установлено арбитражным судом на стадии принятия заявления Общества к производству.

В этой связи арбитражный суд обоснованно заключил, что настоящее заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возврату в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения его заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу № А5120873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост» (ИНН <***>, ОГРН1032501290227) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче

апелляционной жалобы по платежному поручению № 25605 от 08.12.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.В. Понуровская