Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А65-12542/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12542/2018
г. Самара
20 сентября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по делу № А65-12542/2018 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Тюличи, Республика Татарстан, ФИО2, с. Урумширма, Республика Татарстан,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – истец, ОООО «ДТП Выплаты-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ответчик, АО «НАСКО») о взыскании 15 708 руб. неустойки (л.д.4-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу №А65-12542/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 038,78 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 12.04.2015 (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 26.01.2016 по 23.05.2016, 7,89 руб. почтовых расходов.

В оставшейся части в иске отказано.

Взыскал с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. госпошлины (л.д.74-78).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Соответственно минимальная сумма неустойки составляет: 3141 руб. 67 коп. х 2 = 6283 руб. 34 коп. В связи с чем, размер неустойки, определенной арбитражным судом в 2038 руб. 78 коп. меньше минимального размера неустойки, предусмотренного пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. В связи с указанным судебные расходы должны были быть взысканы без учета положений законодательство о пропорциональном возмещении судебных расходов (л.д.88).

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «Хундай», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее третьему лицу ФИО2 (паспорт транспортного средства 16 ХН №969407), получило повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2015; постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2015.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно–транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, что следует из справки о дорожно–транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия также была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик какие – либо выплаты не произвел.

25.12.2015 третье лицо - ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

По договору уступки права требования (цессии) от 03.06.2016 третье лицо - ФИО2 (первоначальный кредитор) уступил ИП ФИО1 (кредитору) право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю от 12.04.2015, а именно право возмещения 38 937,14 руб. восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, иных убытков, неустойки (л.д.34-35).

По договору уступки права требования (цессии) от 06.06.2016 третье лицо - ИП ФИО1 (первоначальный кредитор) уступил ООО «ДТП Выплаты-Казань» (истцу, кредитору) право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю от 12.04.2015, а именно право возмещения 38 937,14 руб. восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, иных убытков, неустойки (л.д.36-37).

В связи с тем, что ответчик оплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 38 937 руб. 14 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 по делу №А65-14567/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, с ответчика в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 937 руб. 14 коп. страхового возмещения, 170 руб. почтовых расходов (л.д.17-25).

Претензией истец просил ответчика уплатить неустойку в размере 15 708 руб. за период с 26.01.2016 по 23.05.2016 по делу №А65-14567/2016 (л.д.10-11).

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела №А65-14567/2016 рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и почтовых расходов.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках данного дела истец просит взыскать неустойку за период с 26.01.2016 по 23.05.2016.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания неустойки перешло к истцу.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено, в том числе учитывая рассмотрение арбитражного дела №А65-14567/2016.

Учитывая отсутствие исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в установленный срок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 26.01.2016 по 23.05.2016.

Начисление неустойки с 26.01.2016 не нарушает прав ответчика, учитывая нормы действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств произведенных оплат в установленном размере и сроки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплата или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах неустойка с 1 сентября 2014 года подлежит начислению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступившим в силу с 1 сентября 2014 года.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 46 335,20 руб. (38 937,14 * 1% * 119).

Истец просит взыскать с ответчика 15 708 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на злоупотребление истцом своим правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу статьи 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 038,78 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России от суммы 46 335,20 руб.).

Применение в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ соответствует конституционно - правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд первой инстанции учитывал, что при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, истец не представил письменных и мотивированных возражений относительно невозможности снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

По мнению суда, истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования, а поврежденное транспортное средство не принадлежит истцу.

В соответствии со статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 400 руб. почтовых расходов.

В обоснование указанного требования приложены почтовая квитанция от 11.04.2018 на сумму 0 руб. (продажа марок), кассовый чек от 12.12.2017 на сумму 150 руб. (отправка претензии об оплате суммы неустойки).

При этом как следует из описи почтового отправления, последнее содержало 19 претензий об оплате суммы неустойки по разным делам, в том числе по делу №А65-14567/2016.

Таким образом, в части почтовых расходов суд считает обоснованным и подлежащим распределению в рамках настоящего дела в размере 7,89 руб. (150 руб. / 19) почтовых расходов на направление претензии и как понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и относимых к категории судебных расходов.

Иные почтовые расходы суд первой инстанции правомерно признал понесенными не в связи с рассмотрением настоящего дела и не относящимся к категории судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер почтовых расходов, подлежащих возложению на ответчика, составляет 7,89 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

При установлении несоразмерности арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что имущественные интересы самого потерпевшего восстановлены как выплатой страхового возмещения, так и путем уступки права (требования) истцу, при этом истец взыскивает неустойку в рамках предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца не пострадала в результате наступления страхового случая.

Из материалов дела не усматривается возникновение у истца и третьего лица каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 № 5531/11).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 2038,78 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «ДТП Выплаты-Казань» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО «ДТП Выплаты-Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по делу №А65-12542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Е. Кувшинов