Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А63-5879/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5879/2017
09 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от ООО Агрогруппы «Баксанский Бройлер»: ФИО2 (по доверенности от 28.08.2017); от ООО «Агровитис»: ФИО3 (директор, лично), ФИО4 (по доверенности от 17.04.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрогруппе «Баксанский Бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу №А63-5879/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровитис», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Анапская к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппе «Баксанский Бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный о взыскании 7 069 642 руб. 39 коп. долга, 2 066 149 руб. 46 коп. неустойки, 68 678 руб. 96 коп. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агровитис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппе «Баксанский Бройлер» (далее – ответчик) о взыскании 7 069 642 рублей 39 копеек долга, 2 066 149 рублей 46 копеек неустойки, 68 678 рублей 96 копеек госпошлины.

Решением от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен факт поставки товара ненадлежащего качества, и необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения дела, что не позволило ответчику реализовать право на заявление ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0803-16/001, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок посадочный материал (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его по цене, установленной в договоре и приложениях №№ 1, 3, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму в размере 80 032,50 Евро за партию и определили следующий порядок и сроки расчетов: 15.03.2016 – 27,5% от всей суммы поставляемого товара; 29.04.2016 – 10,2% от всей суммы поставляемого товара; 31.05.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара; 30.06.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара; 29.07.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара; 31.08.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара; 30.09.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара; 28.10.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара; 30.11.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара; 30.12.2016 – 8,4% от всей суммы поставляемого товара. Оплата по договору осуществляется в рублях РФ по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления соответствующего платежа (пункт 4 приложения № 1).

Согласно приложению № 3 стороны согласовали поставку товара на общую сумму в размере 117 787,50 Евро за партию и определили следующий порядок и сроки расчетов: 15.03.2016 – 27,5% от всей суммы поставляемого товара; 29.04.2016 – 10,2% от всей суммы поставляемого товара; 31.05.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара; 30.06.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара; 29.07.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара; 31.08.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара; 30.09.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара; 28.10.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара; 30.11.2016 – 7,7% от всей суммы поставляемого товара; 30.12.2016 – 8,4% от всей суммы поставляемого товара. Оплата по договору осуществляется в рублях РФ по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления соответствующего платежа (пункт 4 приложения № 3).

В случае несоблюдения сроков внесения платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным № 1 от 06.05.2016 на сумму 6 048 768 руб. 31 коп., № 2 от 06.05.2016 на сумму 8 902 249 руб. 69 коп.

15.03.2016 ответчиком оплачено 4 132 932,62 руб. (платежные поручения №№ 485, 486), 22.06.2016 оплачено 300 000 руб. (платежное поручение № 695), 19.09.2016 оплачено 1 000 000 руб. (платежное поручение № 2173), 05.10.2016 оплачено 500 000 руб. (платежное поручение № 906), 08.12.2016 оплачено 115 800 руб. (платежное поручение № 1481).

17.01.2017 общество в адрес ответчика направило претензию с требованием оплаты оставшейся задолженности, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество свои обязательства по договору исполнило полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, подписанными последним и скрепленными его печатью.

Ссылка о поставке товара ненадлежащего качества не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный довод не являлся предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем ответчик не вправе на него ссылаться при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с этим, огласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В разделе 5 договора стороны определили порядок приемки товара, в котором стороны согласовали, что оценка качества товара осуществляется в соответствии с применимыми нормативными документами, условиями договора и приложением № 2.

Так же стороны согласовали, что претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение срока действия договора, в том числе после осуществления высадки посадочного материала в открытый грунт, но не позднее 3 (трех) месяцев после высадки.

В разделе 6 договора стороны определили последствия нарушения условий о количестве и качестве, в котором согласовали, что в случае выявления покупателем несоответствия или недостатков поставленных деревьев условиями договора по качеству, последний незамедлительно уведомляет об этом поставщика путем направления претензии, а поставщик обязан устранить выявленные недостатки (заменить товар). В случае не соблюдения требований о замене покупатель вправе отказаться от исполнения договора. При этом покупатель вправе предъявить поставщику требования, связанные с визуально видимыми недостатками товара, в течение одного месяца с даты поставки.

Претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара в адрес истца не поступало. Доказательств возврата товара не представлено.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено, что стороны при приемке продукции установили обязательный проверки качества, и требования данного порядка ответчиком не соблюдены, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт поставки ответчику товара не надлежащего качества.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, которые в силу статьей 309 и 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в установленный срок, начисленной в размере 0,1% от суммы долга, в размере 2 066 149 руб. 46 коп. за период с 15.03.2016 по 17.04.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям обязательства и статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, о снижении неустойки не заявлено.

Ссылка о необоснованном отказе в отложении судебного заседания не принимается во внимание, поскольку частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком не обоснована невозможность заблаговременного представления в суд отзыва на исковое заявление, заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в письменном виде.

Доводы о чрезмерном размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о снижении неустойки может быть заявлено только в суде первой инстанции (пункт 71 Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу №А63-5879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова