Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А76-16648/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7393/2025
г. Челябинск
08 августа 2025 года
Дело № А76-16648/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по

Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 02.06.2025 по делу № А76-16648/2024 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по

Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 04.06.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «УСПТК – Научно-Технический центр» (далее – заявитель, ООО «УСПТК – НТЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2023 № 18704А об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ликвидации юридического лица ООО «УСПТК – НТЦ» (ОГРН <***>), о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности (пени) в размере 1 604 230,62 рублей.

Определением от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области).

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области 30.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСПТК – Научно-Технический центр» о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 1 529 803,73 рублей с

ходатайством о восстановлении срока обращения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А76-34385/2024.

Определением от 09.10.2024 суд объединил дела № А76-16648/2024, № А76-34385/2024 с присвоением объединенному делу номера № А76-16648/2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 требование ООО «УСПТК – НТЦ» к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 12.07.2023 № 18704А об отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ ликвидации юридического лица ООО «УСПТК – НТЦ» (ОГРН <***>), обязании исключить из ЕГРЮЛ ООО «УСПТК – НТЦ» оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Требование ООО «УСПТК – НТЦ» к Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по пени в сумме 1 604 230,62 рублей удовлетворено частично. Признана невозможной к взысканию недоимка по пене в сумме 1 529 803,73 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УСПТК – Научно-Технический центр» о взыскании налоговой задолженности по пене в сумме 1 529 803,73 рублей отказано.

ООО «УСПТК – НТЦ» обратилось в суд с уточненным заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 273 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 заявление ООО «УСПТК – Научно-Технический центр» удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области в пользу ООО «УСПТК – Научно-Технический центр» взысканы судебные расходы в сумме 23 840,15 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что взыскание судебных расходов в размере 23 840,15 рублей является чрезмерным, не учитывает объем и сложность заявленных требований. Полагает, что документы, представленные заявителем в подтверждение несения судебных

расходов, не содержат обязательных условий, предусмотренных для подобных сделок: не указан предмет договора поручения, не указана калькуляция конкретного перечня оказанных юридических услуг, позволяющих определить их объем и стоимость. Обращает внимание на то, что дата заключения договора и дата расходного кассового ордера не соответствуют, тогда как в договоре указано на то, что оплата по договору производится при подписании договора. В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела не представлен чек, сформированный в установленном порядке в приложении «Мой налог», в связи с чем, оплата услуг не подтверждена. Обращает внимание на то, что в досудебном порядке урегулирования спора общество не обращалось. Рассматриваемое дело не представляет особой сложности, Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области самостоятельно проведен анализ налоговых обязательств общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заявителя, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области не явились.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от заявителя поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 23 840,15 рублей.

Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, исследовав материалы дела и оценив повторно в порядке

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор поручения от 20.02.2024 (далее – договор), согласно которому в силу п. 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства, а именно:

- подготовка искового заявления в Челябинский Арбитражный суд о ликвидации юридического лица ООО «УСПТК – Научно-Технический центр». Признать безнадежной к взысканию и списать задолженность в размере: пени – 1 604 230,62 рублей.

- представление интересов в Челябинский Арбитражный суд о ликвидации юридического лица ООО «УСПТК – Научно-Технический центр». Признании безнадежной к взысканию и списать задолженность в размере: пени – 1 604 230,62 рублей.

Согласно п. 2 договора, работа включает в себя: 2.1. устные консультации в пределах дела. 2.2. составление заявлений, жалоб, ходатайств.

2.3 ведение необходимой переписки, истребование необходимых справок и документов из организаций, независимо от их формы собственности.

2.4. полный правовой анализ дела, оценка его перспективы. 2.5 совершение иных действий в соответствии с данным поручением.

Согласно п. 3.1. договора размер оплаты выполняемой работы составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, которые доверитель оплачивает в день подписания договора.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлен расходный кассовый ордер № 2 от 29.05.2024, квитанция от 29.05.2024 на сумму 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов на услуги представителя не подтвержден, так как невозможно установить, что является предметом поручения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: самим договором поручения от 20.02.2024;

расходным кассовым ордером № 2 от 29.05.2024, квитанцией от 29.05.2024 на сумму 50 000 рублей.

Указанные документы вопреки доводам апеллянта, подтверждают факт того, что договор поручения от 20.02.2024 заключался исключительно для представления интересов ООО «УСПТК – НТЦ» в Арбитражном суде Челябинской области в рамках рассматриваемого дела.

Довод о том, что дата в расходном кассовом ордере не соответствует дате договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Расходный кассовый ордер содержит в себе ссылку на договор поручения, составлен после его заключение.

Апеллянт полагает, что непредставление заявителем чека, сформированного в приложении «Мой налог» в качестве доказательства оплаты юридических услуг на представителя самозанятого, является обстоятельством, исключающим возмещение стороне судебных расходов.

Вместе с тем, возмещение фактически понесенных стороной судебных расходов, не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей, кроме того, в материалах дела содержатся чеки на оплату по договору поручения, сформированные представителем заявителя в приложении «Мой Налог» от 24.10.2021 на сумму 15 000 рублей, от 31.01.2025 на сумму 35 000 рублей, где указано, ч то доход поверенным ФИО2 получен от доверителя ФИО3, даты их соотносятся с периодом договорных отношений и датой подписания акта выполненных работ (28.01.2025), а также подтверждают фиксацию дохода в режиме «Налог на профессиональный доход» (НПД).

Таким образом, представителем заявителя доход, полученный от доверителя за представление его интересов в рамках рассматриваемого дела, отображен в системе «Мой Налог».

Таким образом, обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены факты оказания юридических услуг его представителем и несения расходов на оплату этих услуг.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что лицом не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу является только Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, как орган обеспечивающий ведение учета состояния совокупной обязанности плательщика на едином налоговом счете, осуществлявший взыскание отрицательного сальдо единого налогового счета, поскольку функции по управлению долгом централизованы (п. 3 положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, утвержденного приказом УФНС России по Челябинской области от 01.08.2023 № 01-01/077).

При этом самостоятельные требования общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области оставлены без рассмотрения, а Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 31 по Челябинской области привлечена к участию в деле, как орган по месту налогового учета налогоплательщика.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обществом были заявлены два самостоятельных требования: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 12.07.2023 № 18704А об отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ ликвидации юридического лица ООО «УСПТК – НТЦ» (ОГРН <***>); к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности (пени) – 1 604 230,62 руб., то в отношении первого требования расходы не подлежат взысканию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, а в отношении второго требования подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, в отсутствие калькуляции расходов или указания в договоре конкретной стоимости услуг по предъявлению каждого из требований, суд счел возможным поделить судебные расходы поровну на заявленные требования, то есть по 25 000 рублей за каждое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование ООО «УСПТК – НТЦ» о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности (пени) – 1604 230,62 рублей удовлетворено судом частично на сумму 1 529 803,73 рублей.

Суд первой инстанции на основе непосредственного исследования и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, а также применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, определил размер подлежащих возмещению заявителю расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 840,15 рублей.

Доводы апеллянта о том, что стоимость оказанных юридических услуг не отвечает требованиями разумности, рассмотренное дело не относится к категории сложных, Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области самостоятельно проведен анализ налоговых обязательств общества, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, заявив о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апеллянт не представил убедительных и достаточных доказательств такой чрезмерности.

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд

апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод о том, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с целью урегулирования спорных вопросов в отношении взыскиваемой задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку досудебный порядок урегулирования споров о признании задолженности безнадежной к взысканию не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергают наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Мнение апеллянта о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 по делу № А76-16648/2024 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова