Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-35287/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Логачева К.Д.,

судей


Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1370/22(63)) на определение от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630007, <...>, офис В701), при участии в рамках обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибтрск», должник).

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

28.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением:

1. Признать недействительной сделкой договор аренды транспортного средства с экипажем №15/ЭН от 03.08.2020, заключенный между ООО «Экология-Новосибирск» и ФИО1 (далее – ФИО1);

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 1 350 001 рублей, уплаченных ему ООО «Экология-Новосибирск» следующими платежами: 27.10.2020 в размере 300 000 руб., 27.10.2020 в размере 301 000 руб., 23.12.2020 в размере 300 000 руб., 23.12.2020 в размере 300 000 руб., 12.04.2021 в размере 150 000 руб., а также взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 265 809,13 руб. за период со дня, следующего за датой соответствующего платежа, по 01.12.2023 включительно, а также взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга за период с 02.12.2023 и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

(С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства с экипажем №15/ЭН от 03.08.2020, заключенный между ООО «Экология-Новосибирск» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1 350 001 рублей, уплаченных ему ООО «Экология-Новосибирск» следующими платежами: 27.10.2020 в размере 300 000 руб., 27.10.2020 в размере 301 000 руб., 23.12.2020 в размере 300 000 руб., 23.12.2020 в размере 300 000 руб., 12.04.2021 в размере 150 000 руб., а также взыскано с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 265 809,13 руб. за период со дня, следующего за датой соответствующего платежа, по 01.12.2023 включительно, а также взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 02.12.2023 и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт оказания услуг по аренде с экипажем с привлечением автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) <***> был установлен приговором суда от 16.11.2021 на основании свидетельских показаний начальника юридического отдела ООО «Экология-Новосибирск» ФИО4 и ФИО1 Договор являлся реальным, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в задействовании исполнения договорных обязательств участвовал автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Отсутствует завышение цены аренды по договору. Заинтересованность ФИО1 в совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам не была установлена. Аффилированность ФИО1 по отношению к должнику не доказана. Надлежащих доказательств злоупотребления правом в материалы дела представлено не было, в том числе и доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО «Экология-Новосибирск» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № 15/ЭН (далее – договор) по условиям которого ООО «Экология-Новосибирск» ежемесячно производило оплату аренды транспортного средства.

Цена аренды транспортного средства установлена по договору в размере 344 828 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, арендатор обязуется предоставить по акту приема-передачи автотранспортное средство с экипажем арендатору, согласно приложению настоящего Договора, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату за транспортное средство указанном в приложении №1.

В соответствии с пунктом №1 акта приема-передачи от 03.08.2020, во исполнение условий пункта 1.1. Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство: легковой автомобиль марки TAYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов <***>, цвет - белый. год выпуска 2012, гос/номер <***>. ПТС серия 78 УТ 075459.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, арендная плата перечисляется арендатором на указанный арендодателем счёт не позднее 30-го числа после отчетного месяца, на основании акта оказанных услуг.

По договору аренды транспортного средства с экипажем №15/ЭН от 03.08.2020 ООО «Экология-Новосибирск» оплатило ФИО1 1 350 001 руб.

В подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения и выписки по банковским счетам.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, совершенной с целью причинения вреда кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также указывал, что сделка обладает признаками мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании стати 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, спорные платежи имели место в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

27.12.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск».

Договор заключен 03.08.2020, Платежи произведены 27.10.2020, 23.12.2020, 12.04.2021. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности сделки по предоставления транспортных средств с экипажем, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.08.2023 в материалы обособленного спора из Советского районного суда города Томска поступил приговор от 16.11.2021 (далее – приговор) и апелляционное определение Томского областного суда от 28.02.2022 по уголовному делу №1-617/2021 по обвинению ФИО3

Установлено, что 03.08.2020 между ООО «Экология-Новосибирск» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № 15/ЭН (далее – Договор) по условиям которого ООО «Экология-Новосибирск» ежемесячно производило оплату аренды транспортного средства премиум класса по цене, не соответствующей рыночной, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Экология-Новосибирск».

Договор от имени должника подписан ФИО3 представителем по доверенности № 2020/03.08-02/ЭН от 03.08.2020.

ФИО3, подписавший от имени должника спорный Договор, является аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждено приговором.

Согласно приговору суда (лист 2), оспариваемый Договор и акты от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020 содержат заведомо ложные сведения об оказанных ФИО1 услугах в адрес должника.

В декабре 2020 года ФИО3 представил заявку на получение субсидии из бюджета Томской области и получил субсидию, обосновав заявку затратами, в том числе на аренду транспортного средства у ФИО1 по оспариваемому договору (лист 2 приговора).

ФИО3 сознался в совершении преступления (лист 3 приговора), указав, что «по условиям договора ФИО1 якобы предоставлял свой автомобиль в аренду ООО «Экология-Новосибирск».

На листе 7 приговора приведены показания свидетеля ФИО5 – делопроизводителя ООО «Экотранс-Н», которая ранее работала в должности делопроизводителя ООО «Экология-Новосибирск». ФИО5 пояснила, что ФИО1 является директором ООО «Экотранс-Н», а ФИО3, подписавший оспариваемый договор со стороны Должника – являлся директором Томского филиала ООО «Экология-Новосибирск».

На листах 8 и 9 приговора приведены показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что «ФИО6 являлся директором Томского филиала ООО «Экотранс-Н», которое является компанией, взаимосвязанной с ООО «Экология-Новосибирск» через одного и того же учредителя – Группа компаний «ВИС»…. «с августа 2020 года в пользовании ООО «Экология-Новосибирск» находился автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, принадлежавший ФИО1, автомобилем фактически пользовался сам ФИО1».

На листе 9 приговора приведены показания ФИО1, который также признал, что работал директором Томского филиала ООО «Экотранс-Н», фактически услуги по предоставлению автомобиля по договору аренды не оказывались.

ООО «Экология-Новосибирск» обладало признаками неплатежеспособности с октября 2019 года, что установлено Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 04.10.2022 (в ред. Определения Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 об устранении описки).

Сторона сделки являлась заинтересованным лицом и знала о признаках неплатёжеспособности должника, поскольку ФИО1 являлся директором Томского филиала ООО «Экотранс-Н», аффилированность которого к Должнику установлена в многочисленных судебных актах по делу о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск».

В результате сделки из имущественной массы должника выбыло 1 350 001 рублей денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами.

На момент перечисления должником арендных платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 77 621 092 руб. 71 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

По состоянию на июнь 2019г. у должника был накоплен критический объем задолженности перед теми кредиторами, который включены в реестр требований кредиторов в настоящее время.

Сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 прикрывала собой сделку по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу ООО Ш.Д.ББ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Платежи были произведены безвозмездно, в пользу аффилированного лица по фиктивной сделке, порочность которой установлена Приговором Советского районного суда г. Томска от 16.11.2021 по делу №1-617/2021, в период неплатежеспособности должника о котором аффилированному лицу ФИО1 было достоверно известно, что фактически привело к уменьшению размера имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов.

Кроме произведенного перечисления, недействительной является и сама сделка, лежащая в основе перечисления и оформленная Договором аренды транспортного средства с экипажем № 15/ЭН от 03.08.2020, как мнимая сделка.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании стати 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Учитывая отсутствие правовых основания для перечисления ответчику денежных средств в размере 1 350 001 руб. 00 коп. (были осуществлены в целях вывода денежных средств), суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию и обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 1 350 001 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника помимо суммы основного долга просит также взыскать с ответчика проценты.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1. Пленума № 63 разъяснено, что если суд признал на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку осведомленность по сделке ответчик приобрел с момента её совершения, период определения процентов следует определять со дня следующего за датой соответствующего платежа. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иным правовым актом не установлен для процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 265 809 руб. 13 коп. и подлежащих начислению по день фактического исполнения определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                          К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                        А.П. Михайлова


                                                                                                                   Е.В. Фаст