Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-56371/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3224/2023

Дело № А40-56371/22
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрамед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-56371/22

по исковому заявлению ООО "Эрамед"

к ООО "Торговый дом Волиос" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.02.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эрамед" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом Волиос" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в виде оплаченного на основании выставленных счетов, но не поставленного товара в размере 45 030 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 441,33 руб. за период с 25.08.2020 по 25.02.2022 с последующим начислением с 26.02.2022 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 02.12.2022 исковое заявление ООО "Эрамед" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Эрамед" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе содержится заявление о назначении по делу почерковедческой технической криминалистической экспертизы подписей генерального директора ООО «Эрамед» ФИО4, оттиска печати ООО «Эрамед», указанных в договоре и спецификации к нему, товарных накладных, счет-фактурах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец в период с 25.08.2020 по 04.12.2020 перечислил на расчётный счёт ответчика 45 030 130 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. Платежи осуществлялись по выставленным счетам ответчика в качестве аванса за будущую поставку товара.

По мнению истца встречное представление ответчиком представлено истцу не было. В связи с этим истец направил 05.10.2021 в адрес ответчика претензию с требованием возврата задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Эрамед" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями договора, счетов-фактур, платежными поручениями, а также книгой продаж.

В опровержение доводов истца ответчик в суде первой инстанции представил договор поставки от 25.08.2020 № УМП-25-0820, а также товарные накладные (подлинники указанных документов были представлены на обозрение суда).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в представленном отзыве на иск подтвердил, что оплаченный истцом товар в установленный счетом срок был поставлен покупателю, в подтверждение представил копии товарных накладных, содержащий отметки покупателя о принятии без замечаний товара.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод истца о ненадлежащем оформлении книги продаж суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный.

Определением от 20.07.2022 суд первой инстанции предложил сторонам представить книги покупок и продаж, бухгалтерский баланс за период с 2020 г. по 2021 г. с отметкой налогового органа.

Однако, истец в нарушение указаний суда определение не исполнил и доводы ответчика не опроверг.

Более того, истец не смог в суде первой инстанции дать разумные пояснения и привести убедительные доводы в связи с чем на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 45 030 130 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно представленным платежным документам, последний платеж совершен истцом в декабре 2020 года.

В то время как исковое заявление поступило 21.03.2022 и претензий в адрес ответчика не поступало.

Апелляционный суд считает, что обоснование заявления о фальсификации подписи генерального директора ООО «Эрамед» ФИО4, оттиска печати ООО «Эрамед», указанных в договоре и спецификации к нему, товарных накладных, счет-фактурах не отвечает требованиям ст. 161 АПК РФ.

Так, истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации всех представленных документов путём подделки подписи генерального директора истца и печати общества истца. Представитель истца утверждал, что договор между сторонами не заключался, оплата производилась на основании выставленных счетов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Учитывая, что представитель истца не указал конкретное лицо, действующее от имени ответчика, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, что истец представил пояснения самого генерального директора ООО «Эрамед» ФИО4, не представлено доказательств утраты или выбытия печати ООО «Эрамед», с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для назначения экспертизы и удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-56371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.