Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-285463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285463/23-94-2268
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Русский Алкогольный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 115516, <...>)

к заинтересованному лицу – Центральной акцизной таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 109240 <...>)

об оспаривании решения Центральной акцизной таможни об отказе внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009020/231219/0014578, 10009020/241219/0014650, 10009020/251219/0014688, 10009020/251219/0014689, 10009020/271219/0014784, 10009020/271219/0014815, 10009020/140120/0000073, 10009230/091219/0009693, 10009230/121219/0009761, 10009230/091219/0009692, оформленное письмом от 08.09.2023 № 14-11/19967


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 31.12.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 13.12.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (ответчик, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009020/231219/0014578, 10009020/241219/0014650, 10009020/251219/0014688, 10009020/251219/0014689, 10009020/271219/0014784, 10009020/271219/0014815, 10009020/140120/0000073, 10009230/091219/0009693, 10009230/121219/0009761, 10009230/091219/0009692, оформленного письмом от 08.09.2023 № 14-11/19967, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия корректировок деклараций на товар, присвоения им регистрационного номера и проставления соответствующих записей (отметок) в ДТ, КДТ, ДТС согласно заявлению Общества № 2Р от 14.09.2022 (входящий ЦАТ №17185 от 16.09.2022).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав позиции сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Суд установил, что срок на обжалование решений таможенного органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует заявления, во исполнение внешнеторгового контракта № 058 от 08.04.2016 (далее - Контракт), заключенного между «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» (Италия) - продавец и обществом - покупатель, заявителем на таможенную территорию таможенного союза в декабре 2019 года и январе 2020 года по ДТ №№ 10009020/231219/0014578, 10009020/241219/0014650, 10009020/251219/0014688, 10009020/251219/0014689, 10009020/271219/0014784, 10009020/271219/0014815, 10009020/140120/0000073, 10009230/091219/0009693, 10009230/121219/0009761, 10009230/091219/0009692 был ввезен товар: «вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое «САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ»» (далее вино Ламбруско белое), и «вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное «САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ». Условия поставки EXW COSSANO BELBO (CN).

Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара (0,85 евро/бут), согласованная в Дополнительном соглашении к контракту № 17 от 06.05.2019, а также в приложениях к контракту, оформляемых на каждую партию товара.

По результатам проведенной в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС проверки (начатой до выпуска) документов и сведений, представленных заявителем, таможенный орган не усмотрел правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки, посчитал представленные обществом документы недостаточными и не устраняющими возникшие у таможенного органа сомнения.

В связи с чем таможенным органом были приняты решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в указанных ДТ (далее – решения по ст. 325 ТК ЕАЭС), в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным выше ДТ, была определена таможенным органом самостоятельно в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по шестому резервному методу.

ООО «Русский Алкогольный Дом» принятые таможенным органом решения не оспаривало.

Вместе с тем, ООО «Русский Алкогольный Дом», руководствуясь пп. б) п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 289 от 10.12.2013, 14 сентября 2022 года обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением № 2Р от 14.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10009020/231219/0014578, 10009020/241219/0014650, 10009020/251219/0014688. 10009020/251219/0014689, 10009020/271219/0014784, 10009020/271219/0014815, 10009020/140120/0000073, 10009230/091219/0009693, 10009230/121219/0009761. 10009230/091219/0009692 (далее обращение, заявление).

Указанное обращение было подано Обществом для внесения изменений в графы В, 12, 43, 44, 45, 46, 47 упомянутых выше ДТ в сведения о таможенной стоимости и размере подлежащих уплате таможенных платежей (после выпуска товаров).

К указанному обращению Обществом были приложены оригиналы КДТ в количестве 10 шт., КДТ в электронном виде в количестве 10 шт. на флеш-носителе, ДТС в количестве 10 шт.

Обращение ООО «Русский Алкогольный Дом» с приложениями было зарегистрировано Центральной акцизной таможней 16.09.2022 за входящим №17185.

Таможенный орган, рассмотрев обращение общества № 2Р от 14.09.2022, не совершил испрашиваемых обществом действий, таможенный контроль не провел и не внес изменений в спорные ДТ.

Изложенное послужило основанием обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни.

На основании указанного заявления Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено и рассмотрено дело № А40-297649/2022.

По результатам рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что поскольку таможенным органом по обращению общества проверочные мероприятия проведены не были, оценка документам, представленным заявителем в обоснование необходимости внесения изменений в спорные ДТ, таможенным органом не была дана по существу, а суд подменять собой иные органы не вправе, то в рамках рассмотрения спора по делу № А40-297649/2022 не может быть проверен довод общества о том, что представленными таможенному органу документами подтверждается правомерность первоначально заявленной обществом таможенной стоимости и необходимость ее изменения. В связи с чем, суд признал незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения общества от 14.06.2022 исх. №2Р, обязав таможенный орган устранить допущенное нарушение прав общества путем рассмотрения заявления № 2Р от 14.09.2022 г.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-297649/2022 таможенным органом было рассмотрено по существу вышеупомянутое заявление общества № 2Р от 14.09.2022 г.

Письмом от 08.09.2023 № 14-11/19967 таможенный орган отказал обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009020/231219/0014578, 10009020/241219/0014650, 10009020/251219/0014688, 10009020/251219/0014689, 10009020/271219/0014784, 10009020/271219/0014815, 10009020/140120/0000073, 10009230/091219/0009693, 10009230/121219/0009761, 10009230/091219/0009692.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает следующее.

Как следует из статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3); для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - ПП ВС № 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ, несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ либо необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно подпункта «в» пункта 11 Порядка, внесение изменений возможно на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

На основании изложенного после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением может являться как выявленная им недостоверность соответствующих сведений, содержащихся в ранее представленной декларации на товары, так и вступившее в силу решение суда, в том числе в отношении аналогичных обстоятельств ввоза товаров.

Судами по делу № А40-297649/2022 было установлено, что причиной обращения общества в таможенный орган со спорным заявлением послужило выявленное обществом несоответствие сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных ДТ (о ее величине и методе определения), сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Несоответствие сведений о таможенной стоимости в упомянутых ДТ представленным в ее подтверждение документам было выявлено обществом в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делам с участием Центральной акцизной таможни №№ А40-22609/2020, А40-37227/2020, А40-43838/2020, А40-56612/2020, А40- 4 61855/2020, А40-68042/2020, А40-71759/2020, А40-75318/2020, А40-81616/2020, А40- 90283/2020, А40-97734/2020 и др., где предметом рассмотрения являлись иные ДТ, но поданные ООО «Русский Алкогольный Дом» при ввозе идентичного товара на идентичных условиях поставки и оплаты в рамках того же внешнеэкономического Контракта, по идентичной цене, с помощью идентичных транспортно-экспедиционных компаний с идентичным местом и условиями оклейки товара акцизными марками и способом транспортировки.

Основанием для обращения послужил подпункт б) пункта 11 Порядка, согласно которому недостоверность сведений, заявленных в ДТ, и их несоответствие сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, является основанием для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров.

Также судами по делу № А40-297649/2022 было установлено, что обществом при обращении с указанным заявлением не было допущено нарушений пункта 12 Порядка и каких-либо иных процедурных нарушений, являющихся самостоятельным основанием, при которых таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (лист 5 постановления суда апелляционной инстанции).

На момент обращения (14.09.2022) общества в таможенный орган, ошибочное определение таможенной стоимости при первоначальном декларировании товаров подтверждалось совокупностью имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных обществом при декларировании спорных товаров и входе проверки, начатой до выпуска, а также вышеупомянутыми судебными актами с участием Ответчика, что исключало необходимость повторного представления указанных документов Ответчику вместе с обращением, поскольку Ответчик располагал всеми необходимыми документами для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Таким образом, суд отклоняет довод таможенного органа о допущенном обществом нарушении пункта 12 Порядка как несостоятельный.

Судом установлено, что во исполнение судебных актов по делу № А40-297649/2022 таможенный орган провел анализ документов, приложенных обществом к обращению, а также документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, представленных Обществом при первоначальном декларировании и в ходе проверки по ст. 325 ТК ЕАЭС (начатой до выпуска) по ДТ, указанным в обращении общества.

По результатам указанного анализа таможенный орган пришел к выводу, что выше упомянутые документы являются недостаточными для подтверждения правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку из них не представляется возможным установить причину расхождения цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза согласно имеющимся в распоряжении таможенного органа базам данных, а также имеются основания полагать, что структура таможенной стоимости не соблюдена.

В оспариваемом решении, оформленном письмом от 08.09.2023 № 14-11/19967, таможенный орган указал, что обоснование недостаточности представленных обществом документов, результат их анализа, обоснование неправильного выбора декларантом метода определения таможенной стоимости и ее структуры, включая ссылки на нормы права, приведены в ранее принятых решениях по ст. 325 ТК ЕАЭС.

По мнению таможенного органа, в связи с тем, что обществом ни в ходе проверки в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС, ни вместе с обращением, не были представлены дополнительные документы, кроме сведений о судебных актах в отношении идентичного товара, то общество не доказало обоснованность использования первого метода определения таможенной стоимости и правильность ее определения.

Указанный довод таможенного органа опровергается следующим.

Судом установлено, что согласно графе 44 спорных ДТ обществом таможенному органу были представлены в том числе письмо продавца-производителя «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом, письмо продавца-производителя «Fratelli Martini Secondo Luigi Spa» б/н от 10.07.2019 с приложением калькуляции цены с переводом, письмо Fratelli Martini Secondo Luigi Spa бн от 15 ноября 2019 года об отсутствии ограничений прав общества на реализацию товара, договоры общества с различными контрагентами (отличными от «Ленты») № 343 от 01.02.2019, № 344 от 01.02.2019, № 345 от 01.02.2019 со спецификацией № 1 к нему, товарные накладные по форме ТОРГ-12 о реализации ввезенного товара, письмо Fratelli Martini Secondo Luigi Spa № 1 от 29.08.2019 об отсутствии у него публичного прайс-листа и перечне расходов, включенных им в цену товара, экспортные декларации, платежные документы по контракту (заявления на перевод, расшифровки назначений платежа, свифт-сообщения банка к заявлениям на перевод, ВБК), пояснения экспедиторов ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o. (письма от 17.10.2019, от 13.11.2019, от 27.02.2020), ЗАО «Гиртека Логистикс» (письмо № 62 от 16.08.2019), которыми экспедиторы пояснили то, как формируется стоимость транспортных и складских услуг и место оказания складских услуг, бухгалтерские документы о постановке на учет.

Таким образом, обществом вместе с ДТ при первоначальном декларировании был представлен таможенному органу исчерпывающий пакет документов в подтверждение величины заявленной таможенной стоимости и ее структуры, включая помимо первичных и платежных документов также экспортную декларацию, бухгалтерские документы о постановке на учет, документы о реализации товара в РФ, а также пояснения продавца и экспедиторов.

Из решений по ст. 325 ТК ЕАЭС следует, что сомнения таможенного органа, которые по его мнению не были устранены указанным пакетом документов, основаны исключительно на предположениях таможенного органа, базирующихся на выявленных недостатках отдельных представленных обществом документов и вольном истолковании положений Контракта.

Суд отмечает, что в судебных актах по делам с участием Центральной акцизной таможни №№ А40-22609/2020, А40-37227/2020, А40-43838/2020, А40-56612/2020, А40-61855/2020, А40-68042/2020, А40-71759/2020, А40-75318/2020, А40-81616/2020, А40-90283/2020, А40-97734/2020, вынесенных в отношении идентичного товара, ранее ввезенного Обществом на идентичных условиях поставки и оплаты в рамках того же внешнеэкономического Контракта, по идентичной цене, с помощью идентичных транспортно-экспедиционных компаний с идентичным местом и условиями оклейки товара акцизными марками и способом транспортировки (далее – судебные акты по идентичным товарам), судами оценивались указанные выше документы. Суды пришли к выводу, что они не имеют пороков оформления, противоречий и с достаточной степенью достоверности подтверждают причины снижения цены вина, ввозимого Обществом по Контракту № 058 от 08.04.2016 (с 1 евро до 0,85 центов), и обосновывают низкую цену ввозимых товаров по сравнению с аналогичными товарами, а равно подтверждают с достаточной степенью достоверности структуру таможенной стоимости (расходы на экспортное таможенное оформление в стране вывоза, погрузку в стране вывоза, транспортировку и складскую обработку, включая место складской обработки).

Также в судебных актах по идентичным товарам судами было дано толкование положений Контракта, как не налагающего на права общества каких-либо ограничений и как содержащего положения о том, что экспортное таможенное оформление и погрузка товара в стране вывоза осуществляется за счет сил и средств продавца и включено им в цену товара.

Также в судебных актах по идентичным товарам судами было установлено, что у импортеров идентичной продукции в 2019 году также как и у заявителя произошло снижение цены вследствие высокого уровня урожая винограда.

Суд, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, в отношении которых общество обратилось в таможенный орган с обращением о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, идентичны обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по идентичным товарам, принимает во внимание данную судами оценку, а также толкование положений Контракта и приходит к выводу, что указанные документы не могут быть оценены и истолкованы как недостоверные или недостаточные при определении таможенной стоимости спорных товаров.

В противном случае будет иметь место произвольный в условиях фактической поставки товаров и неунифицированный подход к определению структуры и величины таможенной стоимости одних и тех же товаров, поставляемых в рамках одного и того же Контракта, но в разных товарных партиях, что недопустимо, поскольку противоречит пунктам 9 и 11 ст. 38 ТК ЕАЭС и нарушает положения статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), согласно которой оценка ввезенного товара для таможенных целей не должна основываться на произвольных или фиктивных оценках.

Подобный правовой подход согласуется с иными вступившими в законную силу судебными актами, например, по делам № А62-5796/2022, № А40-206990/19, А40-193872/19.

Суд проверил и отклонил как необоснованный довод таможенного органа о том, что декларант не воспользовался своим правом доказать обоснованность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и правильность ее определения, поскольку не представил ни в ходе проверки по ст. 325 ТК ЕАЭС (начатой до выпуска) запрошенные таможенным органом документы и сведения, ни вместе со обращением какие-либо дополнительные документы, тем самым не устранил возникшие у таможенного органа сомнения.

Вопреки утверждениям таможенного органа, по ДТ № 10009020/140120/0000073 общество ответило на запрос таможенного органа письмом № Р255 от 11.03.2020, что подтверждается решением по ст. 325 ТК ЕАЭС от 10.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009020/140120/0000073. В указанном решении упоминается и ответ общества на запрос в установленные сроки, и перечисляются представленные по запросу документы на бумажном носителе.

По остальным ДТ, являющимся предметом спора, общество действительно на запросы не ответило.

Однако непредставление декларантом документов и сведений по запросу таможенного органа не может однозначно свидетельствовать о недостаточности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются ранее представленными обществом документами и не опровергаются иными документами.

Таким образом, вопреки утверждениям таможенного органа отсутствие ответа на запрос документов и сведений само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости.

Как следует из пункта 13 ПП ВС № 49 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости может быть принято таможенным органом при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Однако оно должно быть принято с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пунктах 8 и 11 ПП ВС № 49 Верховный суд РФ указал, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.

В рассматриваемом споре обществом вместе с ДТ при первоначальном декларировании был представлен таможенному органу исчерпывающий пакет документов в подтверждение величины заявленной таможенной стоимости и ее структуры, включающий в том числе пояснения продавца и экспедиторов по всем вопросам, вызвавшим у таможенного органа сомнения. Опровергающих доказательств таможенным органом не добыто. Сомнения таможенного органа основаны исключительно на предположениях таможенного органа, что недопустимо в силу пунктов 8, 9, 11 и 13 ПП ВС № 49.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы заявления и отзыва таможенного органа, суд пришел к выводу, что невозможность использования документов, представленных декларантом при первоначальном декларировании и входе проверки по ст. 325 ТК ЕАЭС в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Представленные обществом в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Обществом были выполнены все требования, предусмотренные действующим законодательством, для рассмотрения и удовлетворения направленного обществом заявления о внесении изменений в ДТ.

Таможенный орган располагал всеми документами и информацией, которые необходимы для принятия соответствующего закону решения.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37-42, 45, 112, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009020/231219/0014578, 10009020/241219/0014650, 10009020/251219/0014688, 10009020/251219/0014689, 10009020/271219/0014784, 10009020/271219/0014815, 10009020/140120/0000073, 10009230/091219/0009693, 10009230/121219/0009761, 10009230/091219/0009692, оформленное письмом от 08.09.2023 № 14-11/19967.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ" путем принятия корректировок деклараций на товар, присвоения им регистрационного номера и проставления соответствующих записей (отметок) в ДТ, КДТ, ДТС согласно заявлению Общества № 2Р от 14.09.2022 (входящий ЦАТ №17185 от 16.09.2022).

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Русский Импортер Алкоголя» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов