Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-95123/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24.01.2024. Дело № А40-95123/14-175-106Б


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 и ПАО «Россети Московский регион» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5

в рамках дела о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


В судебное заседание явились:

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО5 – ФИО7 (паспорт, дов-ть от 19.02.2023)

от ФИО4 – ФИО7 (паспорт, дов-ть от 11.01.2021)

от ФИО6 – не явился, извещен

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО8 (паспорт, дов-ть от 04.07.2023)

от финансового управляющего ФИО4 – не явился, извещен

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО9 (паспорт, дов-ть от 27.12.2022)




установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95123/14 (шифр судьи: 175-106 «Б») от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» утвержден ФИО11 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 849, для Моцкобили), член НП СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2023 поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 01.08.2023 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 31.10.2023 удовлетворено ходатайство ПАО «Россети Московский регион» о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление по существу.

Представители ФИО3, ФИО6, финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители финансового управляющего ФИО5, ФИО5, ФИО4 против ходатайства возразили.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» отложение оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает данное ходатайство необоснованным, т.к. причины, названные заявителем не уважительны. Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184 АПК РФ, суд протокольным определением ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» заявление поддержал.

Представитель ФИО5, ФИО4 против заявления возразил.

Представитель финансового управляющего ФИО5 против заявления возразил.

Финансовый управляющий ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5 в своем отзыве заявили о пропуске срока исковой давности, пояснив, что указанный срок истек 02.03.2016 г. Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Так, годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, п. 5 ст. 10 Закона о банкротства в редакции 134-ФЗ должен исчисляться с учетом следующего.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующего на момент совершения вмененных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом безусловным для применения является субъективный срок исковой давности, объективный срок исковой давности лишь обозначает границы применения субъективного срока исковой давности. Сам по себе объективный срок исковой давности применению не подлежит.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А45-10364/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 № 08АП773/2018 по делу № А70-11814/2015, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 № Ф04-1318/2016, Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558(2,3)).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Если вменяемые ответчикам действия (бездействия) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 конкурсным управляющий ООО «Энерготехмонтаж 2000» утвержден ФИО10

До утверждения конкурсным управляющим ФИО10 также являлся временным управляющим ООО «Энерготехмонтаж 2000», что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу А40-95123/2014.

При исполнении обязанностей временного управляющего ФИО10 им был проведен анализ финансового состояния должника, при проведении которого в том числе анализируется состав имущества должника, сделки должника, а также устанавливается фактическая возможность восстановления платежеспособности должника.

Следовательно, ФИО10 в период исполнения обязанностей временного управляющего должен был получить данные бухгалтерского баланса за 2013 и 2014 гг., сведения о заключенных до 2014 г. сделках должника, о директорах должника, о возможности полного погашения требований кредиторов и восстановлении платежеспособности должника.

Из изложенного следует, что ФИО10 уже на момент своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2000» должен был обладать всеми сведениями, позволяющими прийти к выводам о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые были заявлены ФИО3

Поскольку, как указано выше, ФИО10 был утвержден конкурсным управляющим 02.03.2015, и на момент утверждения уже был всесторонне осведомлен о финансовом состоянии ООО «Энерготехмонтаж 2000» и о всех обстоятельствах заявленных ФИО3 в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, можно сделать вывод о том, что срок давности на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным ФИО3 истек 02.03.2016, т.е. спустя год после утверждения ФИО10 конкурсным управляющим.

Довод кредитора о том, что он узнал об указанных в заявлении обстоятельствах с момента вынесения определения о процессуальной замене ФИО12 на его правопреемника ФИО3, отклоняется судом ввиду следующего.

Определением от 25.11.2014 требование ФИО12 признано обоснованным. Требование ФИО12 в размере 477 302 113 руб. 60коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2020 согласно штампу канцелярии поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. заявление ФИО3 удовлетворено.

Замена стороны в правоотношении никак не влияет на течение срока исковой давности в силу статьи 201 ГК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, срок исковой давности начал течь для заявителя с момента возложения на ФИО10 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, срок давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц по основаниям, указанным ФИО3 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 10, 20.3, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 и ПАО «Россети Московский регион» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

ФИО1