Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А49-10291/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10291/2019
г. Самара
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенская области от 20.02.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными единых сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела А49-10291/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, адрес места жительства: <...>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2019 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2019 заявление кредитора ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 28.05.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 завешена, он признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной единой сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего должнику ФИО2, оформленной соглашениями о расторжении от 03.06.2019 года договора купли-продажи от 10.10.2014 года, заключенными между ФИО5 и ФИО2, договорами купли-продажи, заключенными между ФИО5 и ФИО6; и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу спорные объекты - земельный участок кадастровый номер 58:07:0570201:1743 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 кв.м., адрес: <...>; земельный участок кадастровый номер 58:07:0570201:1745 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 кв.м., адрес: <...>; земельный участок кадастровый номер 58:07:0570201:1746 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 кв.м., адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый номер 58:07:0570201:1743 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 кв.м., адрес: <...>, находился в собственности гражданина ФИО5 с 07.08.2013.

10.10.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность земельный участок, кадастровый номер 58:07:0570201:1743 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 кв.м., адрес: <...>. Цена земельного участка установлена сторонами в размере 50 000 руб., из которых 10 000 руб. уплачена до подписания договора, а оставшаяся сумма 40 000 руб. должна быть уплачена в срок до 20.10.2014.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано 20.10.2014 за номером ГРП 58-58-38/027/2014-065 с отметкой об ипотеке в силу закона.

03.06.2019 ФИО5 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014, согласно условиям которого стороны расторгли договор купли-продажи от 10.10.2014 земельного участка, кадастровый номер 58:07:0570201:1743 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 001 кв.м., адрес: <...>, покупатель вернул указанный земельный участок продавцу, продавец вернул покупателю 10 000 руб., полученные в счёт оплаты за земельный участок.

14.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок, номер ГРП 58:07:0570201:1743-58/059/2019-7.

25.06.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 58:07:0570201:1743 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 кв.м., адрес: <...>, по цене 50 000 руб. Указанная сумма согласно условиям договора получена продавцом от покупателя полностью до подписания договора. 04.07.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанный земельный участок, номер ГРП 58:07:0570201:1743-58/059/2019-9.

Земельный участок, кадастровый номер 58:07:0570201:1745 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 кв.м., адрес: <...>, находился в собственности ФИО5 с 07.08.2013.

10.10.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность земельный участок, кадастровый номер 58:07:0570201:1745 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 кв.м., адрес: <...>. Цена земельного участка установлена сторонами в размере 50 000 руб., из которых 10000 руб. уплачена до подписания договора, а оставшаяся сумма 40 000 руб. должна быть уплачена в срок до 20.10.2014.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано 15.10.2014 за номером ГРП 58-58-38/027/2014-063 с отметкой об ипотеке в силу закона.

03.06.2019 ФИО5 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014, согласно условиям которого стороны расторгли договор купли-продажи от 10.10.2014 земельного участка, кадастровый номер 58:07:0570201:1745 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 кв.м., адрес: <...>, покупатель вернул указанный земельный участок продавцу, продавец вернул покупателю 10 000 руб., полученные в счёт оплаты за земельный участок.

05.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок, номер ГРП 58:07:0570201:1745-58/059/2019-7.

08.06.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 58:07:0570201:1745 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 кв.м., адрес: <...>, по цене 50 000 руб. Указанная сумма согласно условиям договора получена продавцом от покупателя полностью до подписания договора. 17.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанный земельный участок, номер ГРП 58:07:0570201:1745-58/059/2019-9.

Земельный участок, кадастровый номер 58:07:0570201:1746 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 кв.м., адрес: <...>, находился в собственности ФИО5 с 07.08.2013.

10.10.2014 между ФИО5 (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность земельный участок, кадастровый номер 58:07:0570201:1746 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 кв.м., адрес: <...>. Цена земельного участка установлена сторонами в размере 50 000 руб., из которых 10 000 руб. уплачена до подписания договора, а оставшаяся сумма 40 000 руб. должна быть уплачена в срок до 20.10.2014.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано 15.10.2014 за номером ГРП 58-58-38/027/2014-061 с отметкой об ипотеке в силу закона.

03.06.2019 ФИО5 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2014, согласно условиям которого стороны расторгли договор купли-продажи от 10.10.2014 земельного участка, кадастровый номер 58:07:0570201:1746 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 кв.м., адрес: <...>, покупатель вернул указанный земельный участок продавцу, продавец вернул покупателю 10 000 руб., полученные в счёт оплаты за земельный участок.

10.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок, номер ГРП 58:07:0570201:1746-58/059/2019-7.

25.06.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 58:07:0570201:1746 для индивидуального жилищного строительства, площадью 1001 кв.м., адрес: <...>, по цене 50 000 руб. Указанная сумма согласно условиям договора получена продавцом от покупателя полностью до подписания договора. 01.07.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанный земельный участок, номер ГРП 58:07:0570201:1746-58/059/2019-9.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конечным собственником спорного имущества должника в результате совершения цепочки указанных выше сделок стала ФИО6 (сестра должника), что подтверждается ответом Территориального отдела ЗАГС Первомайского района г. Пензы от 18.07.2020 № 644/10-96, которая в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом (т. I л.д. 80).

В период заключения цепочки сделок по отчуждению имущества должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и о наличии которых должнику было достоверно известно, а именно:

- решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.03.2016 года по делу № 2-488/2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору о кредитной карте № 0607-Р-4278582910 от 14.4.2015 года в сумме 142972 руб. 19 коп.;

- заочным решением Первомайского районного суда города Пензы от 07.03.2017 года по делу № 2-222/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма 3607105 руб. 00 коп.;

- заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 20.03.2017 года по делу № 2-128/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма 634379 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, а также ФИО6 имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения указанных обязательств.

В силу части 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вышеуказанные разъяснения о применении статьи 168-170 ГК РФ содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, условиями договоров купли-продажи спорных земельных участков от 10.10.2014 была предусмотрена отсрочка оплаты до 20.10.2014. Соглашений об изменении этого условия договора сторонами в материалы дела не представлено.

Сторонами не представлено также доказательств того, что ФИО5 в период с момента наступления срока оплаты и до заключения Соглашений о расторжении договоров купли-продажи с ФИО2 предпринимал предусмотренные законом меры по взысканию с него сумм задолженности по договорам купли-продажи, равно как не представлено доказательств оплаты ФИО2 полной стоимости спорных земельных участков.

После истечения сроков исковой давности по взысканию задолженности по договорам купли-продажи, в период наличия у ФИО2 неисполненных денежных обязательств, подтверждённых решениями судов, ФИО5 и ФИО2 заключают сделки от 03.06.2019 по расторжению договоров купли-продажи от 10.10.2014.

О неплатёжеспособности гр. ФИО2 гр. ФИО5 было достоверно известно, учитывая длительное, в течение более 4-х лет, неисполнение гр. ФИО2 условий договора по оплате приобретённых земельных участков.

При этом в течение нескольких дней после расторжения указанных договоров ФИО5 и ФИО6 (сестра должника) заключают договоры купли-продажи от 08.09.2019, 25.06.2019 тех же земельных участков по стоимости договора купли-продажи от 10.10.2014.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2019.

Данные сделки были заключены за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом на дату заключения договоров купли-продажи с ФИО6 рыночная стоимость земельных участков значительно превышала их договорную цену и составляла согласно сведениям, представленным финансовым управляющим в описи имущества гражданина, по 300 000 руб. каждый (сведения о рыночной цене получены из открытых публичных источников о цене реализации аналогичных объектов иными участниками гражданского оборота), кадастровая стоимость по данным Публичной кадастровой карты - по 82 082 руб. каждый.

Фактически результатом этих сделок стало выбытие недвижимого имущества рыночной стоимостью 900 000 руб. из собственности должника и одновременное приобретение права собственности на данное имущество сестрой должника по существенно заниженной стоимости. Данное поведение участников сделок не характерно для добросовестного и ожидаемого поведения сторон, каждая из которых действует в собственном интересе.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод, что сделки по расторжению ранее заключенных договоров купли-продажи от 10.10.2014 между должником ФИО2 и ФИО5 и заключению договоров купли-продажи между ФИО5 и сестрой должника ФИО6 являются мнимыми сделками, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц, относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Фактически данной цепочкой сделок прикрыта фактическая сделка по отчуждению имущества должника в пользу аффилированного лица - родной сестры ФИО6, с целью его вывода из конкурсной массы и причинения вреда интересам кредиторов.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять

пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно сведениям Управления ЗАГС по Пензенской области ФИО6 является родной сестрой ФИО2 и в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Следовательно, в силу законодательно установленной презумпции, она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также презюмируется наличие цели совершения прикрываемой сделки -причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией поскольку, материалами дела подтверждён факт выбытия, в результате совершения оспариваемых единых сделок из собственности актива должника -недвижимого имущества, на сумму 900 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о взыскании оплаты ФИО5, подтверждает фактическую оплату по договорам, в том числе от 10.10.2014, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактической оплаты по сделкам и наличием финансовой возможности в указанный период произвести такую оплату. Наличие указания на произведённую оплату в самих текстах договоров и соглашений не являются такими доказательствами, поскольку договоры и соглашения отражают лишь намерения сторон, но не факт их исполнения.

Представленные ФИО6 сведения о движении денежных средств по счёту в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.12.2017 по 01.12.2018 не относятся к рассматриваемому судом периоду, а отчёт о движении денежных средств по счёту в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 свидетельствует об отсутствии какого либо движения денежных средств по её счёту, в связи с чем данные документы не могут быть признаны ни доказательствами финансовой возможности оплаты о договорам, ни доказательствами самого факта оплаты.

При таких обстоятельствах, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения прикрываемых сделок - договоров купли-продажи от 08.06.2019 и от 25.06.2019 должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на стоимость реализованного имущества, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 58:07:0570201:1743 площадью 1001 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 58:07:0570201:1745 площадью 1001 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 58:07:0570201:1746 площадью 1001 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, в отсутствие доказательств возможности применения двусторонней реституции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенская области от 20.02.2021 по делу № А49-10291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн