Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-35092/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35092/2023
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от АО «Балтийская промышленная компания»: ФИО1 по доверенности от 06.06.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-290/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-35092/2023/сд.1 (судья Корушова И.М.), принятое


по ходатайству ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 в отношения должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 30.12.2023 № 245

Решением суда первой инстанции от 29.03.2024 в отношения должника открыто конкурное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 61 от 06.04.2024.

От конкурсного управляющего поступило заявление, принятое судом с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками действия ООО «Гермес» по начислению дополнительных выплат сотрудникам в общем размере 11 040 000 руб. (премии по итогам прошлых лет за июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года) на основании приказа от 01.03.2023 № 1-п, в том числе:

1. генеральному директору ФИО2 в сумме 1 380 000 руб.;

2. менеджеру по экономике ФИО5 в сумме 1 380 000 руб.;

3. экономисту проекта ФИО6 в сумме 1 380 000 руб.;

4. менеджеру по развитию бизнеса ФИО7 в сумме 1 380 000 руб.;

5. специалисту отдела транспорта ФИО8 в сумме 1 380 000 руб.;

6. начальнику отдела снабжения ФИО9 в сумме 1 380 000 руб.;

7. руководителю проекта ФИО10 в сумме 1 380 000 руб.;

8. менеджеру по экономике ФИО11 в сумме 1 380 000 руб.

и применения последствий недействительности действий ООО «Гермес» в виде прекращения обязательства и признания задолженности по выплате премий отсутствующей, сторнировании задолженности, налогов и взносов по начислению премии сотрудникам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 20.11.2024 суд первой инстанции признал недействительными действия ООО «Гермес» по начислению дополнительных выплат сотрудникам ФИО2, ФИО12, ФИО7 ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО5 в общем размере 11 040 000 руб. премии по итогам прошлых лет за июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, выразившихся в издании приказа от 01.03.2023 № 1-п; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Гермес» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель акционерного общества «Балтийская промышленная компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнений к апелляционной жалобе, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции. В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Остальные документы, поступившие в апелляционный суд ранее, приобщены к материалам дела в порядке статьи 28 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказ о премировании по итогам июля 2022 года, августа 2022 года, сентября 2022 года, октября 2022 года, ноября 2022 года, декабря 2022 года, января 2023 года, февраля 2023 года был издан в отношении сотрудников должника

- ФИО2 - трудовой договор от 01.06.2017 № 2;

- ФИО5 - трудовой договор от 16.05.2022 № 15;

- ФИО6 - трудовой договор от 23.05.2022 № 17;

- ФИО7 - трудовой договор от 01.10.2018 № 3;

- ФИО8 - трудовой договор от 01.10.2018 № 4;

- ФИО9 - трудовой договор от 16.05.2022 № 16;

- ФИО10 - трудовой договор от 16.05.2022 № 11;

- ФИО11 - трудовой договор от 01.06.2021 № 3.

ФИО2 на 01.03.2023 являлся генеральным директором должника, ФИО5 - менеджером по экономике, ФИО6 - экономистом проекта, ФИО7 менеджеру по развитию бизнеса, ФИО8 специалистом отдела транспорта, ФИО9 начальником отдела снабжения, ФИО10 руководителем проекта, ФИО11 менеджером по экономике.

ФИО2 и ФИО11 являлись участниками должника с размером доли 50%.

ФИО7 является женой ФИО11

Размер заработной платы на дату издания приказа ФИО2 составлял 15 000 руб. (пункт 14 трудового договора от 01.06.2017 № 2); ФИО5 - 50 000 руб. (пункт 14 трудового договора от 16.05.2022 № 15); ФИО6 - 50 000 руб. (пункт 14 трудового договора от 23.05.2022 № 17); ФИО7 - 24 000 руб. (пункт 14 трудового договора от 01.10.2018 № 3); ФИО8 - 24 000 руб. (пункт 14 трудового договора от 01.10.2018 № 4); ФИО9 - 50 000 руб. (пункт 14 трудового договора от 16.05.2022 № 16); ФИО10 - 50 000 руб. (пункт 14 трудового договора от 16.05.2022 № 11); - ФИО11 - 52 600 руб. (пункт 14 трудового договора от 01.06.2021 № 3).

Пунктом 12 трудовых договоров предусмотрена возможность выплаты стимулирующих и премиальных вознаграждений.

Приказом о премировании № 3 от 02.01.2021 утверждено положение о премировании работников ООО «Гермес».

Согласно ходатайствам ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО7 о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда лицу, направленных в суд трудовые договоры с ними были расторгнуты 01.03.2023.

На 31.12.2022 активы должника составляли 44 269 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на совершение действий в отношении заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие оснований для премирования.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Гермес» возбуждено 26.04.2023, тогда как оспариваемый приказ о премировании издан 01.03.2023, то есть до даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес», следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на дату издания приказа о премировании от 01.03.2023 у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Причал», обществом с ограниченной ответственностью «Мобилкран», обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания».

Согласно отчётам о финансовых результатах должника, размещённых в открытом доступе на государственном информационном ресурсе бухгалтерской финансовой отчётности (Ресурс БФО) - https://bo.nalog.ru/, деятельность должника в 2022, 2023 годы была убыточной.

Убыток от хозяйственной деятельности в 2022 год составлял 2 624 000 руб., в 2023 году - 32 616 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2, как бывший генеральный директор пояснений о том, за счет каких денежных средств он предполагал в июне 2023 выплачивать премии работникам, не представил.

Материалами дела подтверждается фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая изложенное, ФИО2, И.А., ФИО11 ФИО7 являются аффилированными к должнику лицами, которые в силу своих полномочий не могли не знать о наличии у ООО «Гермес» признаков неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно позициям остальных работников, представленных в суд первой инстанции 09.07.2024, они также были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Поскольку сделка совершена с заинтересованными лицами, то их осведомленность о финансовом положении должника презюмируется.

Следовательно, на дату издания приказа о премировании от 01.03.2023 ответчики располагали сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов, а потому должны были осознавать, что выплатой премии в столь существенном размере может быть причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Гермес».

Премия по оспариваемому приказу в 34 раза превышает ежемесячный фонд оплаты труда, в том числе: в 92 раза превышает ежемесячную заработную плату ФИО2, более чем в 27 раз - заработную плату ФИО5, более чем в 27 раз - заработную плату ФИО6, более чем в 57 раз заработную плату ФИО7, более чем в 57 раз заработную плату ФИО8, более чем в 27 раз заработную плату ФИО9, более чем в 27 раз заработную плату ФИО10, более чем 26 раз заработную плату ФИО11

Апелляционный суд также учитывает, что все сотрудники находились на разных должностях, однако размер премий по приказу №1-п от 01.03.2023г. у всех одинаковый.

Сведения о соразмерности премий фонду заработной платы в деле отсутствуют.

Вместе с тем, в деле отсутствуют ведомости учета рабочего времени, должностные инструкции и другие документы.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о произвольном характере выплаченных премий, а не их систематическом характере.

Причин такого несоответствия ставки премий ФИО2 не раскрывает.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доводы ФИО2 об обоснованности выплаты оспариваемых премий противоречат представленным в дело доказательствам и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Выплата необоснованной персональной надбавки (премии) в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически их обосновывающих, по существу, носит произвольный характер.

Выполнения работниками особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий начислению премий, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных их трудом, получение должником существенного экономического/материального эффекта от исполнения сотрудниками соответствующих трудовых обязанностей ничем не подтверждены.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ни устав ООО «Гермес», ни иные внутренние (локальные) правовые акты (в материалах дела отсутствуют), не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления.

В материалах дела не имеется также данных о росте экономических или производственных показателей у должника в период с июля 2022 года по февраль 2023 года, не обосновано за счет каких источников дохода предприятие предполагало выплачивать премии.

В условиях экономического упадка общества и отсутствия прибыли выдача премии является не разумной и абсолютно экономически необоснованной, направленной лишь на уменьшение конкурсной массы должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что размер премий работников учитывался при определении фиксированной цены оборонного заказа и подлежал обязательной выплате, так как по решениям Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 № 42-9558/2022, от 13.07.2023 № 42-10473/2022 взыскана задолженность в пользу ООО «Гермес» за выполнение работ договорам от 01.07.2022 и 22.09.2022.

В данном случае, производство работ по договору от 22.09.2021 производилось в период с 15.01.2021 по 28.04.2022, что не соответствует периоду начислении премии - июль 2022 - февраль 2023.

Сторонами не представлено доказательств выполнения обязанностей в большем объеме, чем предусмотрено трудовыми договорами.

При указанных обстоятельствах, премирование сотрудников, то есть получение ими поощрительных выплат, при наличии у ООО «Гермес» признаков неплатежеспособности, по мнению апелляционного суда, является действием, направленным на причинение ущерба интересам независимых кредиторов, что очевидно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, о чем ответчики как заинтересованные по отношению к должнику лица знали.

Таким образом, надлежащих обоснований, касающихся издания приказа от 01.03.2023 о выплате премий работникам должника в преддверии банкротства не представлено; целесообразность указанного акта не доказана.

Апелляционная коллегия отмечает, что выплата премии не является обязательной формой оплаты труда, выплачивается тогда, когда у общества есть для этого необходимые денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное состояние путем осуществления ими определенных действий.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-35092/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков