Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А74-10476/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10476/2022
г. Красноярск
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якушевича Максима Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 ноября 2023 года по делу № А74-10476/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество, ООО «Русское подворье») в лице участника общества ФИО3 (с учетом уточнения процессуального статуса истца в соответствии с определением от 15.08.2023) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, к ФИО2, о признании недействительным соглашения о перенайме от 14.04.2022 по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером - 19:02:010801:391, местоположение: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе р. п. Пригорск, заключенное между ООО «Русское подворье» и ФИО2, о признании недействительным соглашения о перенайме от 02.06.2022 по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером - 19:02:010801:391, местоположение: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе р. п. Пригорск, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата права аренды по договору аренды земельного участка от 25.09.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером - 19:02:010801:391, местоположение: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе р. п. Пригорск, обществу с ограниченной ответственностью «Русское подворье».

Определениями суда от 06.02.2023, 23.03.2023, 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Черногорска, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что все действия директора общества были направлены исключительно для стабилизации финансового положения ООО «Русское подворье», а не для причинения еще больших убытков организации, злоупотребление правом сторон в сложившейся спорной ситуации отсутствует. Считает, что между сторонами отсутствовала заинтересованность и корыстные намерения. Указывает на отсутствие взаимосвязи между сторонами сделки. Ответчик не согласен с отчетом об оценке от 24.10.2023 № 408/3-2023/н, считает указанную в отчете сумму (2 407 000 руб.) чрезмерно завышенной, не учитывающей текущую задолженность по арендной плате, оценка была произведена не по определению суда, а по инициативе истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, при этом судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что суд не оценил доводы ответчика о необоснованности требований ФИО8 о признании недействительным соглашений о перенайме, так как спорные участки не принадлежали на праве собственности ООО «Русское подворье», более того, они не принадлежат и самой ФИО8

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русское подворье» 25.11.2005 зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками общества являются ФИО6, ФИО3 с размерами принадлежащих долей 50%. ФИО3 является также директором общества.

Решением единственного участника ООО «Русское подворье» ФИО3 от 04.03.2021 увеличен уставный капитал общества на 30 000 руб. до 40 000 тыс. руб., принят новый участник ФИО5, номинальная стоимость доли ФИО3 установлена в размере 10 000 руб. или 25%, номинальная стоимость доли ФИО5 установлена в размере 30 000 руб. или 75%.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2022 по делу №А74-82/2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» до 40 000 руб. и включению в состав участников общества ФИО5, оформленную решением единственного участника общества ФИО3 от 04.03.2021. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» в размере 10 000 руб., восстановить долю ФИО3 в размере 100%.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания общего собрания участников ООО «Русское подворье» от 17.03.2022 приняты решения о прекращении полномочий ФИО3 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; о возложении полномочий директора ООО «Русское подворье» на ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2022 по делу №А74-2840/2022 признано недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» от 17.03.2022 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО3 и возложении полномочий директора ООО «Русское подворье» на ФИО7, по вопросам повестки дня № 1 и № 2, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Русское подворье» от 17.03.2022. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с договором аренды №2031Ю от 25.09.2009, заключенным между Администрацией города Черногорска (арендодатель) и ООО «Русское подворье» (арендатор) земельный участок, с кадастровым номером - 19:02:010801:391, местоположение: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе р. п. Пригорск, предоставлен ООО «Русское подворье» в аренду (с учетом Соглашения о внесении изменений в договор аренды на земельный участок от 23.03.2010). Укзанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия 06.05.2010 № 19-19-02/013/2010-063.

Соглашением о перенайме от 14.04.2022 ООО «Русское подворье» в лице директора ФИО7 (арендатор) передал ФИО9 (перенаниматель) все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка № 2031Ю от 25.09.2009 на земельный участок площадью 534 887 +/- 256 кв.м. с кадастровым номером 19:02:010801:391, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, в районе пгт Пригорск.

Соглашением о перенайме от 02.06.2022 ФИО9 передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 все права и обязанности арендатора на указанный участок, вытекающие из договора аренды земельного участка № 2031Ю от 25.09.2009.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.11.2022 указанный земельный участок передан по соглашению о перенайме ФИО4 (дата государственной регистрации перехода права – 07.06.2022, номер регистрации - 19:02:010801:391-19/028/2022-5).

Полагая, что сделка является недействительной, поскольку ФИО7 не имел права распоряжаться имуществом общества, ввиду того, что решение общего собрания общества от 17.03.2022 является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что оспариваемая сделка нарушает законные права и охраняемые законом интересы ФИО3 как участника юридического лица и собственника доли ООО «Русское подворье».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае ФИО3 является участником общества и в рамках настоящего спора предъявляет требования о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий их недействительности в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. То обстоятельство, что спорные участки не принадлежали на праве собственности ООО «Русское подворье», не принадлежали ФИО8, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с договором аренды №2031Ю от 25.09.2009 ООО «Русское подворье» получило спорные земельные участки в аренду, имело права пользования указанными земельными участками.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое соглашение о перенайме от 14.04.2022 заключено между ООО «Русское подворье» в лице директора ФИО7 и ФИО9, а соглашение от 02.06.2022 заключено между ФИО9 и ИП ФИО4

ФИО7 занимал должность директора ООО «Русское подворье» на основании срочного трудового договора от 17.03.2022 со сроком действия с 17.03.2022 по 16.07.2022, который был заключен с ФИО5 (работодатель), действующей на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 17.03.2022.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2022 по делу №А74-82/2022 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» до 40 000 руб. и включению в состав участников общества ФИО5, оформленную решением единственного участника общества ФИО3 от 04.03.2021. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» в размере 10 000 руб., восстановлена доля ФИО3 в размере 100%.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2022 по делу №А74-2840/2022 признано недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» от 17.03.2022 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО3 и возложении полномочий директора ООО «Русское подворье» на ФИО7, по вопросам повестки дня № 1 и № 2, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Русское подворье» от 17.03.2022.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №А74-82/2022 и №А74-2840/2022, внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе ООО «Русское подворье», основанное на данных протокола ничтожного внеочередного общего собрания участников общества, не может рассматриваться как внесение соответствующих сведений по воле указанного юридического лица.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки заключены в период утраты ФИО3 корпоративного контроля над обществом и неправомерного управления делами общества неуправомоченными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения спорных сделок ФИО7 директором ООО «Русское подворье» не являлся, исполнять полномочия генерального директора, подписывать, заключать, исполнять какие-либо сделки, был не вправе и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права действовать от имени общества, а соответствующие данные были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий, то есть путем создания цепочки фактов, не имеющих юридической силы, направленных на незаконное отчуждение имущества и прав общества.

Доводы о добросовестности ответчиков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из второго абзаца пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и перевода долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ).

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, в связи с чем перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и о переводе долга.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны к осуществлению встречного предоставления.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела и пояснений ответчиков, следует, что при заключении спорных соглашений ФИО7 являлся директором ООО «Русское подворье», согласно выписке ЕГРЮЛ.

Однако данный факт не свидетельствует о принятии ФИО2 всех зависящих от него и необходимых мер, так как на момент заключения спорных сделок в рамках дела №А74-2840/2022 уже оспаривались полномочия ФИО7 как директора ООО «Русское подворье», о чем свидетельствует размещенная информация в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел».

Вышеизложенное и наличие ряда арбитражных дел, сведения о которых отражены в общедоступной системе в сети Интернет (Картотека арбитражных дел) свидетельствовали о наличии корпоративного конфликта в обществе в период заключения оспариваемых сделок, что при проявлении должной степени осмотрительности должно было вызвать у ФИО2 сомнения в отношении полномочий ФИО7 как директора ООО «Русское подворье».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что лица, участвовавшие в заключении спорных соглашений, имели между собой взаимоотношения до совершения оспариваемых сделок: 29.03.2022 ФИО7 от имени ООО «Русское Подворье» выдал доверенность на имя ФИО2 на представление интересов ООО «Русское Подворье» (т. 1 л.д.108), 05.04.2022 ФИО7, ФИО2, ФИО10 (супруга ФИО2, в том числе представитель ФИО4) принимали участие в ревизионной проверке имущества ООО «Русское Подворье» (т. 1 л.д. 109-110), 11.04.2022 ФИО4 и ФИО5 заключили договор о совместной деятельности (т. 1 л.д. 112-114), 02.06.2022 ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО2 на представление ее интересов, 02.06.2022 - дата оспариваемых соглашений о перенайме, заключенных между ФИО2 и ФИО4 (т. 1 л.д. 111).

О недобросовестности приобретателей права аренды свиедетельствует также то обстоятельство, что спорные соглашения о перенайме не содержат условий об оплате переуступки прав и обязанностей по договору аренды от №2031Ю от 25.09.2009. Не свидетельствует о возмездности оспариваемого договора перенайма переход от прежнего арендатора обязанности по уплате арендных платежей, поскольку данные платежи обязательны в силу условий договора аренды и подлежат перечислению собственнику имущества.

Истцом с целью установления стоимости отчужденного у истца права аренды в отношении земельного участка представлены отчет об оценке от 24.10.2023 № 408/5-2023/н, согласно которым рыночная стоимость права аренды земельного участка на момент отчуждения 14.04.2023 составила 2 407 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства соблюдения условий о возмездности при заключении оспариваемого договора не представлено, оспариваемые соглашения о перенайме являются безвозмездными, встречного предоставления перенанимателями оплаты за переуступку пользования имуществом договором не предусмотрено.

Поскольку отчуждение имущественных прав произошло на безвозмездной основе, то указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении как ФИО7, так и ФИО2 и ФИО4

Право аренды на земельный участок передано ФИО2 в пользу ФИО4 в необоснованно короткий срок (менее двух месяцев) с момента его получения от ООО «Русское подворье», что свидетельствует о том, что фактически использовать земельный участок ФИО2 не собирался, конечной целью взаимосвязанных сделок являлась передача земельного участка ФИО4 При этом разумных мотивов передачи земельного участка указанному лицу не представлено.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

В данном случае злоупотребление правом со стороны ответчика (нового арендатора) состоит в том, что он приобрел право аренды безвозмездно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что все действия директора общества были направлены исключительно для стабилизации финансового положения ООО «Русское подворье», а не для причинения еще больших убытков организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела не усматривается, что финансовое положение ООО «Русское подворье» значительно улучшилось после заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимость проведения судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, возможно без проведения судебной экспертизы. При этом доводы ответчика по своей сути выражают его несогласие с выводами отчета об оценке, но не свидетельствуют о необоснованности отчета об оценке или наличии противоречий в выводах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2023 года по делу № А74-10476/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



Н.А. Морозова