Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А66-18266/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18266/2019
г. Вологда
27 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу № А66-18266/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 246, лит.Б) о взыскании 20 078 026 руб. 80 коп., в том числе 18 155 701 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.10.2017 № ПП2-11, 1 922 325 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 22.11.2019.

Решением суда 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 123 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Ответчик с решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, во взыскании заявленной неустойки отказать. В обоснование жалобы указывает, что начисление неустойки по договору от 01.10.2017 № ПП2-11 является незаконным, поскольку на дату осуществления спорных поставок срок действия договора поставки истек.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01.10.2017 № ПП2-11, в соответствии с пунктом 5.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки.

Согласно пункту 5.4 указанного договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 16.05.2019 по 10.07.2019 на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 299 258 руб. 14 коп.

Вместе с тем стоимость товара ответчиком не оплачена, что привело к образованию у него задолженности в указанной сумме.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, поставщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлен судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы факт наличия у него задолженности перед истцом по поставке товара на основании вышеуказанного договора в общей сумме 18 299 258 руб. 14 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.4 договора поставки предъявил требование о взыскании 1 922 325 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 22.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции обоснованным и арифметически верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем податель жалобы заявляет о незаконности начисления и взыскания указанной договорной неустойки, поскольку считает, что на дату осуществления вышеуказанных поставок срок действия договора от 01.10.2017 № ПП2-11 истек.

Действительно, согласно пункту 10.1 указанного договора срок его действия при заключении установлен до 20.01.2019.

Между тем пунктом 10.2 договора предусмотрено право сторон на продление срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения.

В дело (том 1, лист 25) представлено дополнительное соглашение от 09.01.2019 к договору от 01.10.2017 № ПП 2-11, пунктом 2 которого срок действия названного договора продлен до 20 января 2020 года.

Данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, скреплено печатями истца и ответчика, о его недействительности ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец, заявляя о взыскании пеней на основании пункта 5.4 договора за период с 16.07.2019 по 22.11.2019, действовал в рамках заключенного договора поставки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 922 325 руб. 52 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, а также поскольку подлинный чек-ордер от 06.04.2020, запрошенный у ответчика при принятии апелляционной жалобы, в суд не представлен, с ответчика на основании статей 102, 110 АПК РФ надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу № А66-18266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 246, лит. Б) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина