Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-112999/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33979/2017


Москва Дело № А40-112999/16

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «НовокоРент» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-112999/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НовокоРент»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СЛ Лизинг»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЛ Лизинг» – ФИО3, дов. от 16.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ООО «НовокоРент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО «СЛ Лизинг», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 831 969,55 руб., из которых 58 131 621,34 руб. – основной долг, 21 700 348,21 руб. – пени

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СЛ Лизинг» в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, представитель участников ООО «НовокоРент» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «СЛ Лизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «НовокоРент» перед ООО «СЛ Лизинг» в размере 1 261 844,33 евро, из которых 918 843,13 евро- основной долг, 343 001,20 евро – неустойка подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу №А40- 2 15291/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению указанной задолженности в полном объеме в размере 79 831 969,55 руб., из которых 58 131 621,34 руб. – основной долг, 21 700 348,21 руб. – пени перед кредитором в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «СЛ Лизинг» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «СЛ Лизинг» подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу №А40-215291/165, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении о данном споре представителя участников ООО «НовокоРент» ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель участников ООО «НовокоРент» ФИО2 был избран 15.05.2017, в то время как судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов состоялось 18.05.2017. При этом заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства надлежащего извещения суда о его избрании представителем участников должника.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на официальном сайте «Мой Арбитр» 24.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель был не лишен возможности ознакомиться с данными сведениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40112999/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО «НовокоРент» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов.

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова