Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А46-17536/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17536/2022
25 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13325/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2024 года по делу № А46-17536/2022 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 276 775,67 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 11.06.2024, сроком действия 1 год;

ФИО4 лично,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») ФИО5 обратилась 05.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-17536/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 заявление ООО «Дорстрой» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца (до 05.07.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось 16.08.2024 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в сумме 29 276 775,67 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) в удовлетворении требования ООО «Дорстрой» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 29 276 775 руб. 67 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что незаконное владение должником принадлежащим ООО «Дорстрой» имуществом подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 по делу № А46-19184/2018.

Предполагается, что ИП ФИО2 получал систематический доход от сдачи имущества в аренду после того, как на его стороне возникла обязанность возвратить транспортные средства в конкурсную массу ООО «Дорстрой», чего им сделано не было до 14.03.2023. Факт возложения судом обязанности по возвращению имущества в конкурсную массу не может умалять право ООО «Дорстрой» на взыскание неосновательного обогащения как способа защиты нарушенного права, поскольку применение последствий недействительности сделки и взыскание неосновательного обогащения не взаимоисключающие способы защиты права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дорстрой», просил определение суда первой инстанции  отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первом инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019  по делу № А46-19184/2018 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по делу № А46- 19184/2018 конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой» определениями от 05.09.2021, от 06.09.2021, от 16.10.2021 судом признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Дорстрой» и ООО «КомплектТехноСервис», между ООО «КомплектТехноСервис» и ИП ФИО2; между ООО «Дорстрой» и ООО «Сибирский купеческий двор», между ООО «Сибирский купеческий двор» и ИП ФИО2; между ООО «Дорстрой» и ООО «Акра», между ООО «Акра» и ФИО8, между ООО «Акра» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 по делу № А46- 19184/2018 изменен способ исполнения вышеуказанных определений, путем взыскания с ИП ФИО9 в конкурсную массу ООО «Дорстрой» денежных средств в размере 27 940 000 руб., 1 777 323 руб. и 5 989 150 руб. соответственно.

Обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО1 указал, что с дат заключения недействительных сделок по дату изменения способа исполнения судебных актов ИП ФИО2 владел и пользовался транспортными средствами. Имущество в конкурсную массу ООО «Дорстрой» не было передано. Полагает, что с ИП ФИО9 подлежат взысканию доходы, полученные в результате пользования имуществом в рамках статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стоимость пользования ИП ФИО9 имуществом ООО «Дорстрой» определена заявителем как стоимость аренды, на основании представленного заключения специалиста от 22.04.2024 по расчету конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» составляет 29 276 775 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт недобросовестного владения ИП ФИО2 транспортными средствами до момента признания сделок недействительными не доказан, доказательств получения дохода ИП ФИО2 за время владения не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу данной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО1 заявляет о взыскании неосновательного обогащения с дат заключения признанных недействительными сделок по дату изменения способа исполнения судебных актов.

Между тем основания для признания возникновения на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения с дат заключения договоров, признанных впоследствии недействительными, отсутствуют, поскольку до признания сделок недействительными ИП ФИО2 владел транспортными средствами на основании договоров.

До момента признания договора недействительным приобретатель имущества не мог достоверно знать о том, что не является собственником спорного имущества, и, соответственно, не должен знать о необоснованности получения им доходов от использования имущества.

Взыскание неосновательного обогащения в этом случае будет возможно за тот период, когда приобретатель узнал о недействительности договора купли-продажи, но продолжал извлечение дохода от использования имущества.

В рассматриваемом случае, как указывает в своем отзыве от 19.09.2024 на заявление ИП ФИО2, спорное транспортные средства не были пригодны для извлечения дохода.  

Так, ИП ФИО2  представлены справки об утилизации транспортных средств от 14.01.2020, 17.01.2020,  22.01.2020, 24.01.2020, 26.01.2020, 13.02.2020, в соответствии с которыми ООО «Север» приняты от ИП ФИО2 для последующей утилизации транспортные средства: КАМАЗ 343101, 1991 года выпуска, КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, КАМАЗ 5511, 1993 года выпуска, бульдозер ДЗ-109Б, 1986 года выпуска, КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, КАМАЗ 353213, 1989 года выпуска, КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, автобус КАВЗ 3976, 1995 года выпуска.

Указанные обстоятельства следуют из определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 по делу № А46-19184/2018.

Также ИП ФИО2 представлены справки об утилизации транспортных средств от 04.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 18.02.2020,21.02.2020, 25.02.2020, 27.02.2020, в соответствии с которыми ООО «Север» приняты от ИП ФИО2 для последующей утилизации транспортные средства: МАЗ 5334 КС 3577, 1992 года выпуска, ЗИЛ 431412 АГП 22, 1992 года выпуска, КАВЗ 3976, 2003 года выпуска, Урал 4320, 1988 года выпуска, УАЗ-374195-05, 2016 года выпуска, Трактор ЛТЗ-55А, 1993 года выпуска, Трактор ЮМЗ-6КЛ, 1990 года выпуска.

Таким образом, с учетом утилизации указанных транспортных средств в январе-феврале 2020 года, ИП ФИО2 не извлекал и не мог извлекать доход от их использования.

В отношении транспортных средств Экскаватор HITACHI ZX160W, 2005 года выпуска, Самосвал КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска ИП ФИО2  указывает, что до признания судом сделок недействительными данные транспортные средства находились в разукомплектованном виде, в обоснование чего в материалы дела представлены фотографии спорных транспортных средств.

Таким образом, указанные транспортные средства находились в ненадлежащем для эксплуатации состоянии.

Возражения ИП ФИО2 относительно невозможности эксплуатации транспортных средств конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» не опровергнуты, Доказательств получения дохода ИП ФИО2 от использования имущества за время владения не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» совокупности условий, необходимых для констатации возникновения на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» также ссылается на статью 303 ГК РФ и указывает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Стоимость пользования ИП ФИО9 имуществом ООО «Дорстрой» определена заявителем как стоимость аренды, и на основании представленного заключения специалиста от 22.04.2024 по расчету конкурсного управляющего ООО «Дорстрой»  составляет 29 276 775 руб. 67 коп.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 20-КГ13-23, Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2024 № 305-ЭС23-28446 по делу № А41-102756/2022, в рассматриваемом случае имущество из чужого незаконного владения не истребовалось на основании статей 301 – 303 ГК РФ, определениями Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021, 06.09.2021, 16.10.2021 по делу № А46-19184/2018 были признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств и применены последствия их недействительности.

Правовая природа таких способов, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав.

В рассматриваемом случае использован способ защиты в виде признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения подозрительной сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве. Равным образом не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2024 года по делу № А46-17536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок