Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А76-35766/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5100/2024
г. Челябинск
02 мая 2024 года
Дело № А76-35766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года по делу №

А76-35766/2023. В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области – Смолина Е.В. (удостоверение

прокурора);

муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних

инженерных сетей» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024,

диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» – ФИО3

(паспорт, доверенность от 11.12.2023, диплом).

Прокурор Челябинской области (далее также – истец, Прокурор) 09.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Геоцентр г. Челябинска» (далее также – соответчик, МБУ «Геоцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее также – соответчик, ООО «Стройторг») о признании недействительной в силу ничтожности сделок, оформленных контрактами от 30.09.2022 №№ 92, 93, от 21.10.2022 №№ 107112, от 01.11.2022 №№ 114-117, от 05.12.2022 № 128, от 09.12.2022 № 129, от 14.12.2022 № 130, а также взыскании с ООО «Стройторг» в пользу МБУ «Геоцентр» неосновательного обогащения в размере 8 120 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела путём замены ответчика муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр г. Челябинска» его правопреемником муниципальным бюджетным учреждением «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее также –

МБУ «ЭВИС»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024) по делу № А7635766/2023 исковое заявление Прокурора Челябинской области удовлетворено, контракты от 30.09.2022 №№ 92, 93, от 21.10.2022 №№ 107, 108, 109, 110, 111, 112, от 01.11.2022 №№ 114, 115, 116, 117, от 05.12.2022 № 128, от 09.12.2022 № 129, от 14.12.2022 № 130 между МБУ «Геоцентр» и ООО «Стройторг» признаны недействительными. С ООО «Стройторг» в пользу МБУ «Геоцентр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 120 500 руб. С ООО «Стройторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. С МБУ «ЭВИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стройторг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с решением суда в части выводов об отсутствии обстоятельств двусторонней реституции, что у общества не возникло право на возврат исполненного по недействительной сделке. Судом первой инстанции необоснованно и неверно сделан вывод о том, что действия ООО «Стройторг» по заключению спорных контрактов свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от Прокурора Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Прокурором Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стройторг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МБУ «ЭВИС» поддержал позицию Прокурора, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2022 по 14.12.2022 МБУ «Геоцентр» заключено 15 муниципальных контрактов с ООО «Стройторг» (единственным поставщиком) на поставку скального грунта и фракционного щебня для обустройства проездов и тротуара в целях благоустройства территории на пересечении улиц Габдуллы Тукая и Скульптора Головницкого в г. Челябинске на общую сумму 8 120 500 руб., минуя процедуру торгов, а именно:

контракт на поставку товара от 30.09.2022 № 92 (скальный грунт в количестве 1090 т. на сумму 599 500 руб.);

контракт на поставку товара от 30.09.2022 № 93 (скальный грунт в количестве 428 т. на сумму 235 400 руб.);

контракт на поставку товара от 21.10.2022 № 107 (скальный грунт в количестве 1090 т. на сумму 599 500 руб.);

контракт на поставку товара от 21.10.2022 № 108 (скальный грунт в количестве 1090 т. на сумму 599 500 руб.);

контракт на поставку товара от 21.10.2022 № 109 (фракционный камень в количестве 100 т. на сумму 85 000 руб., скальный грунт в количестве 282 т. на сумму 155 100 руб.);

контракт на поставку товара от 21.10.2022 № 110 (скальный грунт в количестве 1090 т. на сумму 599 500 руб.);

контракт на поставку товара от 21.10.2022 № 111 (скальный грунт в количестве 1090 т. на сумму 599 500 руб.);

контракт на поставку товара от 21.10.2022 № 112 (скальный грунт в

количестве 1090 т. на сумму 599 500 руб.);

контракт на поставку товара от 01.11.2022 № 114 (скальный грунт в количестве 1090 т. на сумму 599 500 руб.);

контракт на поставку товара от 01.11.2022 № 115 (скальный грунт в количестве 1090 т. на сумму 599 500 руб.);

контракт на поставку товара от 01.11.2022 № 116 (скальный грунт в количестве 1090 т. на сумму 599 500 руб.);

контракт на поставку товара от 01.11.2022 № 117 (скальный грунт в количестве 1090 т. на сумму 599 500 руб.);

контракт на поставку товара от 05.12.2022 № 128 (скальный грунт в количестве 1090 т. на сумму 599 500 руб.);

контракт на поставку товара от 09.12.2022 № 129 (скальный грунт в количестве 1090 т. на сумму 599 500 руб.);

контракт на поставку товара от 14.12.2022 № 130 скальный грунт в количестве 820 т. на сумму 451 000 руб.).

Как установлено в акте внеплановой проверки МБУ «Геоцентр» от 09.06.2023 № 23-02-04/04в, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Челябинска, закупка скального грунта в рамках контрактов от 30.09.2022 №№ 92, 93 произведена на основании 2 заявок МБУ «Геоцентр», датированных 26.09.2022, закупка скального грунта в рамках контрактов от 21.10.2022 №№ 107-112 произведена на основании 6 заявок МБУ «Геоцентр», датированных 19.10.2022, закупка скального грунта в рамках контрактов от 01.11.2022 №№ 114-117 произведена на основании 4 заявок МБУ «Геоцентр», датированных 19.10.2022, закупка скального грунта в рамках контрактов от 05.12.2022 № 128, от 09.12.2022 № 129, от 14.12.2022 № 130 произведена на основании 3 заявок МБУ «Геоцентр», датированных 02.12.2022 в целях благоустройства территории на пересечении улиц Габдуллы Тукая и Скульптора Головницкого в городе Челябинске.

Место поставки по всем контрактам указано пересечении улиц Габдуллы Тукая и Скульптора Головницкого в городе Челябинске.

Полагая, что указанные выше контракты, образующие одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятнадцатью договорами, являются недействительными (ничтожными) сделками, Прокурором Челябинской области предъявлен иск о признании данных контрактов недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами поставки, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их

совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения ответчиков возникли из договоров поставки, следовательно, к ним применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению

гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Федерального закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Федеральным законом № 44-З.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, первый ответчик является муниципальным бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственным заказчиком может являться государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным

фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Муниципальным заказчиком может являться муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с этим все закупки муниципальных бюджетных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральным законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы

или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая сумма заключенных 15 контрактов на поставку однородных товаров между МБУ «Геоцентр» и ООО «Стройторг» составила 8 120 500 руб., что превышает установленный Законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта не превышала 600 000 руб.

Во всех заключенных спорных контрактах (пункт 1.2) установлено, что наименование и характеристики товара указываются в спецификации. В соответствии со спецификациями к контрактам предметом контрактов является скальный грунт и фракционный щебень.

Место поставки по всем контрактам указано пересечении улиц Габдуллы Тукая и Скульптора Головницкого в городе Челябинске.

Все контракты заключены на основании заявок в целях благоустройства территории на пересечении улиц Габдуллы Тукая и Скульптора Головницкого в городе Челябинске.

При этом закупка скального грунта в рамках контрактов от 30.09.2022 №№ 92, 93 произведена на основании 2 заявок МБУ «Геоцентр», датированных 26.09.2022, закупка скального грунта в рамках контрактов от 21.10.2022 №№ 107-112 произведена на основании 6 заявок МБУ «Геоцентр», датированных 19.10.2022, закупка скального грунта в рамках контрактов от 01.11.2022 № № 114-117 произведена на основании 4 заявок МБУ «Геоцентр», датированных 19.10.2022, закупка скального грунта в рамках контрактов от 05.12.2022 № 128, от 09.12.2022 № 129, от 14.12.2022 № 130 произведена на основании 3 заявок МБУ «Геоцентр», датированных 02.12.2022.

В материалы дела МБУ «ЭВИС» не представлены документы, подтверждающие постепенное возникновение у заказчика необходимости в поставке скального грунта и щебня небольшими объемами. Организация благоустройства территории на пересечении улиц Габдуллы Тукая и Скульптора Головницкого в городе Челябинске включено в муниципальное задание МБУ «Геоцентр» на 2022 год и на плановый период 2023-2024 годы.

Таким образом, срочная необходимость (неотложный характер) закупки в продукции у ООО «Стройторг» материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

В связи с этим, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами непродолжительного периода (три месяца) и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в поставке скального грунта на общую сумму 3 000 580 руб., суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

В Федеральном законе № 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных товаров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела, период заключения указанных договоров составляет три месяца по несколько договоров в один день (230.09.2022, 6 – 21.10.2022, 4 - 01.11.2022, 05.12.2022, 09.12.2022, 14.12.2022).

Таким образом, Учреждением заключены 15 договоров с обществом с идентичными условиями, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели – поставка скального грунта или фракционного камня) на общую сумму 8 120 500 руб. Между тем данные договоры не были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «Стройторг» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

МБУ «ЭВИС» не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объёма поставленного скального грунта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным МБУ «ЭВИС» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная

спорными договорами поставки, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, отвечая на доводы апелляционной жалобы, следует обратить внимание на то, что ООО «Стройторг», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должен было знать), о запрете производить поставки товара вопреки предписаниям Федерального закона о контрактной системе.

Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку основания для оплаты

поставленного ответчиком товара отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ООО «Стройторг» в пользу МБУ «Геоцентр» полученных по контрактам денежных средств.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года по делу № А76-35766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник