Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А41-53065/2017

242/2017-86994(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53065/17
21 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.17, зарегистрированной в реестре за № 2-1386,

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.17, зарегистрированной в реестре за № 2-1387,

от ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу № А41-53065/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесной» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (ООО «УК) «Лесной» несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-10).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 40, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года указанное заявление было возвращено заявителям (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 23-24).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 12 ноября 2012 года с ООО «УК «Лесной» в пользу ФИО3 было взыскано 85 249 рублей 98 копеек, в пользу ФИО2 – 77 749 рублей 98 копеек, в пользу ФИО4 – 77 749 рублей 98 копеек.

Поскольку указанное решение исполнено не было, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года заявление ФИО2, ФИО4 и ФИО3 было оставлено без движения, поскольку заявителями в нарушение части 2 статьи 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» не было представлено сведений о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (л.д. 2).

Заявители подали в Арбитражный суд Московской области уточненное заявление о признании ООО «УК «Лесной» несостоятельным (банкротом), в котором просили вынести определение о возвращении заявления о признании ООО «УК «Лесной» банкротом на основании отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д. 13-21).

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как указывалось выше, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «УК «Лесной» несостоятельным (банкротом).

В последствии указанное заявление было уточнено и заявители просили вынести определение о возвращении заявления о признании ООО «УК «Лесной» банкротом на основании отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д. 13-21).

Поскольку ФИО2, ФИО4 и ФИО3 было подано заявление о возвращении заявления, суд первой инстанции правомерно, применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил настоящее заявление заявителям.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что определение о возвращении заявления должно было быть вынесено после принятия его к производству, подлежит

отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы отсутствие у должника достаточных денежных средств для финансирования процедур банкротства не является основанием для возвращения заявления о признании его банкротом, а в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве влечет за собой прекращение производство по делу.

По смыслу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвращение заявления возможно только до принятия его к производству.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу

№ А41-53065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк