Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А27-18467/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-18467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (рег. № 07АП-218/2018) на решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) по делу №А27-18467/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., дом 2) к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654034, <...>) о взыскании 147 188,48 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.11.2015 и от 30.06.2015, паспорт,

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод») о взыскании 98 251,52 руб. штрафа за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования за период с 12.01.2017 по 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основанием для начисления штрафа послужило превышение ответчиком технологического срока оборота вагонов, который доказан истцом, 64 вагона были задержаны по причинам, зависящим от ответчика. ОАО «РЖД» полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии отказа ответчика от приема вагонов, отсутствии отказа грузополучателя от вагонов, основание для оставления поезда от движения на промежуточной станции, а также об отсутствии уведомления о предстоящей подаче вагонов, не основан на нормах действующего законодательства. Податель жалобы указывает, что ответчик был своевременно уведомлен о задержке вагонов и об окончании задержки. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие отказа владельца путей необщего пользования от получения вагонов для их задержки в пути следования. Пути необщего пользования, владельцем которых является ответчик, были максимально заполнены, именно по этой причине ответчик не смог принимать поступающие в его адрес вагоны, так как ранее поступившие вагоны выдавал с задержкой. ОАО «РЖД» не обязано хранить вагоны на приемоотправочных путях, которые используются для оперативного перемещения вагонов. Учитывая особенности технологического процесса, на станции обязательно наличие нескольких свободных путей.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор № 70/Н от 15.10.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика, примыкающего к станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Подпунктом «в» пункта 23 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывшего в адрес владельца и его контрагентов, в соответствии с УЖТ РФ, по ставкам Тарифного руководства №2, в редакции, утвержденного ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, приведенных в таблице №2, с учетом коэффициентов индексации.

12.01.2017 в 13 ч. 51 мин. на ст. Абагур-Лесной были задержаны 64 вагона (отправка №ЭЭ478895), из-за неприема вагонов станцией назначения (ст. Обнорская). В связи с данной задержкой был составлен акт общей формы от 12.01.2017 №56, в котором в качестве причины неприема вагонов указано на неприем вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику вследствие невыполнения технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчика.

За время простоя вагонов на станции на путях общего пользования начислена плата в сумме 98 251,52 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.02.2017 о необходимости оплатить названную плату в срок до 17.03.2017.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истцом ответчика о прибывших в его адрес грузах; не подтверждено отсутствие возможности принятия вагонов ввиду занятости путей; нет доказательств отказа ответчика от вагонов, своевременно уведомленного, о задержке вагонов в пути следования; не представлено доказательств подтверждающих занятость выставочных путей на протяжении всего спорного периода времени; не представлено доказательств отказа третьего лица (грузополучателя) от вагонов; не установлено наличие вины ответчика и его контрагентов в сложившейся ситуации. Все вышеперечисленное не может свидетельствовать о доказанности обоснованности факта задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в силу положений статьи 39 Устава, наличия вины этих лиц в задержке вагонов и невозможности обработки поступающего состава с порожними вагонами в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) в редакции, действующей в спорный период, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В силу части 13 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Из вышеуказанных норм права следует, что обязанность ветвевладельца по внесению платы за пользование путями общего пользования не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию.

Так, в силу части 18 статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:

вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Порядок уведомления регламентирован в Приказе Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте».

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика и третьего лица о прибытии вагонов, время оборота которых истец считает нарушенным. Ссылка истца на то, что ему было известно о том, что все пути у ответчика заняты, в связи с чем, извещать о прибытии вагонов не было необходимости, поскольку факт загруженности путей необщего пользования был очевиден, подлежит отклонению, как противоречащая действующему законодательству.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, акты общей формы от 12.01.2017 №1/133, №1/146, от 13.01.2017 №1/148, от 14.01.2017 № 1/202, от 15.01.2017 № 1/204, № 1/206, № 1/2014, от 16.01.2017 № 1/216, № 1/220, № 1/225, № 1/226, от 17.01.2017 № 1/236, № 1/238, №1/239, от 18.01.2017 № 1/242, № 1/243, которые ответчиком подписаны с разногласиями, извещения о задержке вагонов (контейнеров) в пути следования № 14, 18, переписку участвующих в деле лиц, доводы ответчика и представленные им доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные в актах формы ГУ-23 обстоятельства простоя вагонов не могут быть признаны связанными с причинами, зависящими от АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод».

Как верно указано судом, основанием отставания вагонов от движения, послужило распоряжение оперативного дежурного станции Абагур-Лесной ЗСБ. Однако, доказательств того, что станция Обнорская ЗСБ не могла принять вагоны ввиду неприема их ответчиком, в материалы дела не представлено, из представленных истцом актов общей формы указанное не следует.

Извещение №18 от 18.01.2017 о задержке вагонов в пути следования подписано представителем АО «РУСАЛ «Новокузнецкий Алюминиевый завод» с возражениями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает довод ответчиков о том, что и отстранение поезда от движения и последующая его отправка произошли по инициативе самого истца без извещения об этом ответчика.

Представленные в материалы дела акты общей формы, на которые истец ссылается в обоснование своего довода о задержке оборота вагонов по зависящим от ответчика причинам, подтверждают, что в заявленный истцом период (с 12.01.2017 по 16.01.2017) истец и принимал поступающие в его адрес и в адрес его контрагентов вагоны, и отправлял. При этом задержка оборота составляла от 20 минут до нескольких часов, тогда как задержка поезда № 2315 составила 6 суток. При отсутствии доказательств извещения владельца и его отказа от приема вагонов, с учетом подтвержденного актами общей формы оборота вагонов с гораздо меньшей задержкой, чем 6 суток, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованных доводы истца о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу №А27-18467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

ФИО1

ФИО2