Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А36-12835/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12835/2018
г. Воронеж
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТЭНЕРГО»: ФИО3 – генеральный директор, протокол внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТЭНЕРГО» б/н от 19.02.2018, приказ о вступлении в должность № 8 от 20.02.2018;

от общества ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика»: ФИО4- представитель по доверенности б/н от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 по делу № А36-12835/2018 (судья Крылов А.Г.), по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 089 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» (далее – ООО «РегионСтройАвтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТЭНЕРГО» (далее – ООО «ЛАЙТЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 1 068 135 руб., в том числе: 821 385 руб. задолженности по договору субподряда № 10.2017/02 от 30.10.2017, 246 750 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 12.02.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО «ЛАЙТЭНЕРГО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания задолженности в размере 519 788 руб. 62 коп. и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «РегионСтройАвтоматика» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «ЛАЙТЭНЕРГО» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, представитель ООО «РегионСтройАвтоматика» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представители ООО «ЛАЙТЭНЕРГО» просили приобщить к материалам дела копию акта взаимозачета № 1 от 20.03.2018, копию командировочного удостоверения.

Представитель ООО «РегионСтройАвтоматика» возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного доказательства, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены. Ответчик пояснил, что в суде первой инстанции им не было заявлено о наличии акта № 1 от 20.03.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «РегионСтройАвтоматика» (субподрядчик) и ООО «ЛАЙТЭНЕРГО» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 10.2017/02, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс электромонтажных работ (работы) в помещении объекта строительства магазина «Магнит», расположенного по адресу: Липецкая область, шт. Долгоруково, ул. Советская, д. 28 (ММ Долгоруково).

Приложением № 1 к договору определены следующие виды работ: монтаж и подключение осветительных приборов; монтаж кабельных лотков/каналов; монтаж кабельных линий; сборка и монтаж распределительных электрошкафов.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ определена в размере 500 000 руб., при этом указанная сумма не является фиксированной и подлежит изменению после окончания работ и расчета сметной стоимости.

В силу п. 3.3 договора в течение двух банковских дней после подписания настоящего договора подрядчик на основании счета субподрядчика выплачивает аванс в размере 250 000 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета-фактуры истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец выполнил работы на общую сумму 821 385 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 10 от 20.03.2018. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости также не заявлено.

Претензией от 18.07.2018 № 201/07 истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение со стороны ответчика денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «РегионСтройАвтоматика» о взыскании задолженности по договору от 30.10.2017 № 10.2017/02 и неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора от 30.10.2017 № 10.2017/02, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета-фактуры истца.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 № 10 от 20.03.2018.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно стоимости результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 821 385 руб. задолженности

по договору от 30.10.2017 № 10.2017/02 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 519788, 62 руб., отраженную в акте взаимозачета № 1 от 20.03.2018 является несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства. Более того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - генеральный директор ФИО3 пояснил, что договор подряда № 1 от 11.01.2018, который отражен в акте взаимозачета, и по которому якобы произведен зачет, фактически между сторонами не заключался.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 246 750 руб. за период с 21.03.2018 по 12.02.2019

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 или п. 3.3 договора, подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день сверх предельного срока, указанного в п.п. 3.2, 3.3 соответственно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости произвести расчет неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 246 750 руб. правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2019 по делу № А36-12835/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1