Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А38-1864/2019

Дело №А38-1864/2019
11 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу №А38-1864/2019, принятое судьей Лежниным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реверс»


об отказе в обеспечении иска,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 15.02.2019;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 №184;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Реверс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об установлении сервитута на находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 12:04:0000000:501 для проезда транспорта к принадлежащему истцу на праве собственности кирпичному зданию техслужб общей площадью 306,3 кв.м, литер-И, адрес: Республика Марий Эл, <...>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии до рассмотрения дела по существу обеспечительной меры в виде возложения на ответчика обязанности открыть доступ (устранить препятствия) к проходу и проезду грузового транспорта истца к зданию техслужб, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, <...>, через земельный участок с кадастровым номером 12:04:0000000:501, находящийся в собственности ответчика.

Ходатайство мотивировано причинением истцу убытков в связи с невозможностью осуществления им деятельности и исполнения заключенных договоров из-за отсутствия доступа транспорта к зданию техслужб.

Определением от 02.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Реверс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на возможность причинения значительного ущерба обществу ввиду невозможности исполнения своих контрактных обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности открыть доступ (устранить препятствия) к проходу и проезду грузового транспорта истца к зданию техслужб, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, <...>, через земельный участок с кадастровым номером 12:04:0000000:501, находящийся в собственности ответчика, фактически совпадают с требованиями истца об установлении сервитута.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу №А38-1864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова