Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А84-7225/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7225/2021
16 декабря 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "ССВ" – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 № 92/65-н/92-2020-2-249, от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 25.02.2022 № 122, в отсутствие ГУПС "Управляющая компания "Инкерман", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года по делу № А84-7225/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССВ" о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУПС "Управляющая компания "Инкерман",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – Департамент), выразившееся в несовершении в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), по заявлению общества от 20 июля 2021 года в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м, и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на заключение с обществом договора купли- продажи нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м, и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, а именно: в течение десяти дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого имущества принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2022 года в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 заявленные требования общества удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не совершении вустановленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению общества от 20 июля 2021 года в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных поадресу: <...>. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд возложил на Департамент обязанность рассмотреть по существу с принятиемсоответствующего решения заявление общества от 20 июля 2021 года исх. № 200 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении нежилого здания лит. «А» кадастровый номер 91:02:001004:6254, площадью 502,9 кв.м и нежилого здания сторожки лит. «Б» кадастровый номер 91:02:001004:6324, площадью 5,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, втечение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу.

Поскольку постановление вступило в законную силу 07.06.2022, следовательно, в срок до 07.07.2022 Департамент должен был рассмотреть по существу заявление ООО «ССВ» и принять решение по существу.

27.07.2022 на основании заявления ООО «ССВ» в отделение службы судебных приставов направлен исполнительный лист от 26.07.2022 серия ФС № 039922362.

В связи с неисполнением в срок, установленный постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, от ООО «ССВ» 24.08.2022 поступило заявление о взыскании с Департамента денежной суммы за неисполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в размере 5000 рублей за каждый день, начиная с 08 июля 2022 года до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ССВ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление. Полагает, что обжалуемое определение нарушает единообразие сложившей практики в применении пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Департамента до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случайнеисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, глава 24 АПК РФ не содержит исключений относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений, суд в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия,связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174АПК РФ позволило лицу, оспаривающему бездействие государственного органа, по заявлению которого данное бездействие признано незаконным и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с заинтересованного лица судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по рассмотрению по существу заявления о реализации преимущественного права на приватизацию имущества.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790.

Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителябеспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Учитывая указанные выше нормы, ООО «ССВ» вправе обратиться за взысканием судебной неустойки с заинтересованного лица за неисполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А84-7225/2021.

Вместе с тем, по смыслу положений части 4 статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка), целью судебной неустойки является стимулирование должника к исполнению судебного акта, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана в случае, когда обязанность уже исполнена. Ретроспективное взыскание неустойки за период до момента ее присуждения также противоречит смыслу указанных норм права.

Судом установлено, что заявление ООО «ССВ» от 20.07.2021 № 200 во исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционногосуда от 07.06.2022 было рассмотрено Департаментом по существу с принятием соответствующего решения, изложенного в письме от 31.08.2022 № 13467/01-10-0413/02/22.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований общества о взыскании судебной неустойки постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А84-7225/2021 было исполнено Департаментом, хотя и с нарушением срока, установленного судом.

Довод заявителя о том, что принятое Департаментом решение от 31.08.2022 № 13467/01-10-0413/02/22 не может считаться надлежащим восстановлением прав и законных интересов в соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен поскольку исходя из текста резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 суд обязал Департамент рассмотреть по существу с принятием соответствующего решения заявление общества от 20 июля 2021 года исх. № 200, при этом в тексте отсутствует указание на необходимость принятия Департаментом конкретного решения (распоряжения) об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае, с учетом принятия Департаментом решения от 31.08.2022 № 13467/01-10-0413/02/22, заявление общества о взыскании с Департамента денежной суммы за неисполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом единообразия практики применения п. 3 ст. 308.8 отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку возможность применения указанных норм устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года по делу № А84-7225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Кузнякова