Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-40395/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39783/2025

Дело № А40-40395/23
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-40395/23-79(124)-98Б об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгснаб» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в отношении должника ООО «Торгснаб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

10.09.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгснаб».

Определением от 21.07.2025 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба

рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, направленного в суд первой инстанции, с момента создания общества и до введения в отношении ООО «Торгснаб» процедуры конкурсного производства директором общества являлся ФИО2.

Заявитель указал на необходимость привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества общества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгснаб».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из положений пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно

затруднило проведение процедуры банкротства ООО «Торгснаб», конкурсным управляющим суду не представлено, заявленные конкурсным управляющим основания, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе также не содержится указаний на фактические основания, которые могли бы быть положены в основание для ее удовлетворения.

Так, конкурсным управляющим не представлены сведения о том, чем подтверждаются полномочия ответчика, как контролирующего должника лица, каким образом велась хозяйственная деятельность в ООО «Торгснаб», непередача каких документов и сведений помешала конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

При этом конкурсные кредиторы, проявив пассивную позицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, также в судебное заседание на явились, письменных пояснений не представили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, с учетом объема заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, а также о наличии вины ответчика. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 обоснованно признано необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-40395/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.А. Дурановский