Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-181853/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49302/2019

Дело №А40-181853/18
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019

по делу №А40-181853/18 (11-1442), принятое судьей Дружиной В.Г.

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМА-ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 370 000 долларов США и 106 088 Евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2019, диплом №107704-0132050 от 13.02.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ОЛМА-ФИНАНС» о взыскании 190.000 долларов США, являющихся обеспечением исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2006 №СЧ823.01-0306/Д; 180.000 долларов США, являющихся обеспечением исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2006 №СВ57.01-0306/Д; 106.088 Евро, являющихся обеспечением исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 06.06.2006 №НП61.01-0606/Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу №А40-181853/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между ООО «СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО» (арендодателем) и ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №СЧ823.01-0306/Д (далее - Договор аренды №СЧ823.01-0306/Д).

По условиям Договора аренды №СЧ823.01-0306/Д арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, микрорайон «Северное Чертаново», корпус 823, строение 1 (далее - Объект 1).

Согласно пункту 2.1 Договора аренды №СЧ823.01-0306/Д арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее помещение: все здание, расположенное по адресу: г. Москва, микрорайон «Северное Чертаново», корпус 823, строение 1.

В силу пункта 4.1 Договора аренды №СЧ823.01-0306/Д гарантийная денежная сумма, подлежащая внесению арендатором составляет денежную сумму в размере 190.000 у.е. 1 у.е.= 1 доллару США.

Гарантийная сумма подлежит внесению арендатором не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации Договора в рублях по курсу ЦБ на момент перечисления и фиксируется в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент перечисления.

ООО «СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО» передало Объект 1 в доверительное истцу под управлением ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМА-ФИНАНС».

05.12.2006 между ответчиком и ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договора аренды №СЧ823.01-0306/Д, по которому произведена замена арендодателя (ООО «СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО») на ответчика.

20.03.2006 между ООО «СВОБОДЫ 57» (арендодателем) и ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения №СВ57.01-0306/Д (далее - Договор аренды №СВ57.01-0306/Д).

Согласно пункту 2.1 Договора аренды №СВ57.01-0306/Д арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование все здание, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект 2).

В силу п. 4.1. Договора аренды №СВ57.01-0306/Д гарантийная денежная сумма составляет денежную сумму в размере 180.000 у.е. 1 у.е.=1 доллару США.

Гарантийная сумма подлежит внесению арендатором не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего Договора в рублях по курсу ЦБ на момент перечисления и фиксируется в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент перечисления.

ООО «СВОБОДЫ 57» передало Объект 2 в доверительное управление истцу под управлением ответчика.

Между ответчиком и ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договора аренды №СВ57.01-0306/Д, котором произведена замена арендодателя с ООО «СВОБОДЫ 57» на ответчика.

06.06.2006 между ООО «НАХИМОВСКИЙ 61» (арендодателем) и ЗАО «АВИНВЕСТ» (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения №НП61.01- 0606/Д (далее- Договор аренды №НП61.01- 0606/Д).

Согласно пункту 2.1 Договора аренды №НП61.01- 0606/Д арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение: подвал комнаты Б, В, помещение I комната 1, помещение II комнаты 1-32, этаж 1 комнаты Б, В, б, помещение II комнаты 1, 1а, 2,4,4а, 5,5а, 7,7а, 76,7в, 8-13, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект №3).

В силу пункт 4.1 Договора аренды №НП61.01- 0606/Д гарантийная денежная сумма составляет денежную сумму в размере 106.088 у.е.

Гарантийная денежная сумма подлежит внесению арендатором не позднее 01.07.2006 по курсу ЦБ РФ на момент перечисления».

ООО «НАХИМОВСКИЙ 61» передало Объект 3 в доверительное управление истцу под управлением ответчика.

05.12.2006 между ответчиком и ЗАО «АВИНВЕСТ» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды №НП61.01- 0606/Д в части замены арендодателя на ответчика.

10.10.2016 общим собранием владельцев инвестиционных паев ЗПИФ было принято решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ЗПИФ ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ».

26.10.2016 между ответчиком (Стороной-1) и истцом (Стороной-2) заключен Договор №2016/АИ -ОФ/АТЛ о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом ( далее -Договор о передаче прав и обязанностей управляющей компании).

В силу пункта 2.1.3 Договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в силу изменений и дополнений в Правила доверительного управления Фондом, связанных с передачей Стороной-1 прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления Фондом Стороне-2: Сторона-1 обязуется дать кредитным организациям, в которых на открытых счетах находятся денежные средства, составляющие Фонд, распоряжение о перечислении этих денежных средств на счет, открытый Стороной-2.

01.12.2016 Банк России зарегистрировал за номером 0642-94119279-6 изменения в правила доверительного управления ЗПИФ в связи с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу.

14.12.2016 в Вестнике Банка России №109 (1827) было опубликовано сообщение о регистрации изменений и дополнений в правила ЗПИФ в связи с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу.

Права и обязанности ответчика по договору доверительного управления ЗПИФ переданы истцу.

В единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения об управляющей компании по Объекту №1, Объекту №2 и Объекту №3.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы указал, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по Договору о передаче прав и обязанностей управляющей компании, не перечислил истцу денежные средства, являющиеся гарантийными платежами по Договорам, в с вязи с чем неосновательно обогатился на 370.000 долларов США и 106.088 Евро.

Суд первой инстанции, истребовав документацию о финансовой деятельности ответчика и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе и платежные поручения, представленные истцом, пришел к выводу, что истцом не был доказан факт перечисления ответчику сумм гарантийных платежей по Договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как верно установлено судом первой инстанции, копии платежных поручений, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст. ст. 67- 68 АПК РФ и не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает, что платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции по делу, не являются, по смыслу положений ст.ст. 64, 71 АПК РФ, надлежащими доказательствами погашения задолженности по Договору, по следующим основаниям.

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) (ред. от 11.10.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019) (далее – Положения).

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью(электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктом 4.7 Положения определено, что исполнение распоряжения на бумажном. носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В пункте 5.3 Положения установлена форма и набор обязательных реквизитов (для платежного поручения на бумажном носителе). Пунктом 45 приложения №1 к указанному Положению к реквизитам платежного поручения отнесено «Отметки банка», значение реквизита- на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, пунктом 71 «Списано со счета плательщика», значение реквизита- банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом платежные поручения имеют ряд недочетов, а именно:

- не имеют отношения к настоящему спору, так как свидетельствуют о сделке между другими лицами, не участвующими в деле;

- могут подтвердить лишь возможное перечисление арендаторами неких денежных средств первоначальным арендодателям - учредителям Фонда;

- представлены истцом в копиях, оригиналы платежных поручений на обозрение суда не представлены и не могут быть представлены истцом, поскольку он не являлся участником сделок по переводу данных платежей;

- на копиях платежных поручений не имеется отметки об их исполнении банком;

- банк получателей платежей не может подтвердить их реальное получение (ответ ПАО «РосДорБанк» от 09.01.2019№МСК-12/134944,);

- назначение платежей в платежных поручениях не соответствует заключенным договорам аренды: указанные плательщиками договоры от 21.03.2006 №СЧ823.01-0306/К и от 21.03.2006 №СВ57.01-0306/К к предмету настоящего спора не относятся.

- сумма в платежном поручении от 26.01.2006 №243 не соответствуют размеру гарантийного платежа, предусмотренного договором №НП61.01-0606/Д от 06.06.2006.

Кроме того, исходя назначения платежа, в договоре ОТ 22.12.2005 №НП61.01-1205/Д гарантийная сумма была предусмотрена в долларах США, а не в Евро.

Таим образом, платежи по представленным платежным поручениям были направлены на исполнение арендаторами обязательств по другим договорам.

При этом доказательства возможного зачета этих платежей в качестве гарантий по договорам аренды, обязательства по которым в период с 2006 по 2016 годы принадлежали ответчику, отсутствуют;

Кроме того, судом первой инстанции были истребованы у банка и исследованы выписки по всем банковским счетам ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке, счет <***> для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением ЗПИФН «АТЛАНТ», не содержит каких-либо операций по зачислению гарантийных платежей.

На иные счета ответчика денежные средства по гарантийным платежам также не поступали и не могли поступить, так как указанные банковские счета являются (являлись):

- банковскими счетами, открытыми для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением другими (не ЗПИФН «АТЛАНТ») паевыми инвестиционными фондами под управлением Ответчика (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах» №156-ФЗ);

- транзитными счетами, предназначенными для оплаты за инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона №156-ФЗ);

- банковскими счетами самого ответчика («имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда» - п. 1 статьи 15 Федерального закона №156-ФЗ);

- банковскими счетами Ответчика, открытыми для операций по договорам доверительного управления ценными бумами (деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг).

Доказательств перечисления арендаторами, или предыдущими арендодателем денежных средств в адрес ответчика в качестве гарантийных платежей по Договору данные документы также не содержат.

Кроме того, ответчиком 21.12.2016 истцу передана документация, подтверждающая права на имущество Фонда, в том числе указанные выше договоры аренды, договор банковского счета и иные документы.

По акту приема-передачи от 30.01.2017 Истцу передано имущество Фонда, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, корп. 823; <...>; <...>, а также имеющиеся на банковском счете <***>. открытом в Банке ВТБ ШАР-), денежные средства в размере 16.511.955 руб. 94 коп.(счет ЗПИФН «АТЛАНТ»).

Иные банковские счета для осуществления расчетов в целях управления Фондом ответчиком не открывались.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не получал гарантийные платежи в какой-либо форме по Договорам, и они не могут быть взысканы с него в пользу истца.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу №А40-181853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова