Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А11-6168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«25» марта 2021 года Дело № А11-6168/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Добросельская, д. 164А, <...>)

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Б. Московская, д. 68, <...>)

о признании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 15.06.2020, недействительным,

третьи лица:

- отдел по охране окружающей среды администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Горького, д. 36, <...>);

- Управление муниципального заказа администрации города Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: ул. Горького, д. 40, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Добросельская, д. 164А, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 119180, <...>, а/9, эт. 8, пом. I, комн. 1, оф. 98; почтовый адрес: 109559, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 143500\, п. Полевшина, д. 1, кв. 6, г. Истра, Московская обл., 143500);

- общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 601654, ул. Ленина, д. 1, корп. 1, кв. 16, г. Александров, Владимирская обл., 601654);

- общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: ул. Бумана, д. 38, каб. 8, г. Каменка);

- общество с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 600007, ул. 16 лет Октября, д. 68А, литер Ф, эт. 2, пом. 23).

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2021, не допущена к судебному заседанию);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – АО «САХ», АО «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент, ответчик) о признании решения конкурсной комиссии по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0128200000120001173, оформленное протоколом от 15.06.2020 недействительным (незаконным), о признании решения конкурсной комиссии о подведении итогов открытого конкурса в электронном виде 0128200000120001173, оформленное протоколом от 15.06.2020 недействительным (незаконным).

В обоснование заявленного требования АО «Спецавтохозяйство» указало, что бал, который был присвоен Обществу, ниже заслуженного. Данное обстоятельство привело к незаконному присвоению заявке Общества второго номера, с которым заказчик вправе заключить контракт, в случае признания победителя данного конкурса уклонившимся от заключения контракта.

По мнению заявителя, конкурсной комиссией в нарушение конкурсной документацией и ч. 1 ст.32 Федерального закона № 44-ФЗ, были некорректно подсчитаны баллы квалификации участников закупки. Данное обстоятельство привело к занижению балла АО «САХ», что является недопустимым и не отвечает принципам законодательства регулирующего деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд о, а также нарушает право АО «САХ» на участие в открытом конкурсе в электронном виде в соответствии с требованиями законодательства.

Конкурсная комиссия осуществила оценку поданных заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0128200000120001173 на основании критериев, предусмотренных конкурсной документацией и установленных в соответствии с ч. 1 ст.32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно:

Критерии оценки

Значимость критерия

Показатели (содержание) критерия

Значимость показателя

Порядок оценки по критерию/показателю

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня

40.00%

1.количество выполненных работ (контрактов) по рекультивации свалок

(объектов размещения отходов).

50.00%

оценка производится по шкале оценки или другому порядку, указанному в документации





2.количество

исполненных контрактов соответствующих предмету закупки по стоимости не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка

50.00%

оценка производится по шкале оценки или другому порядку, указанному в документации

Цена контракта

60.00%

Предлагаемая участником закупки цена контракта в рублях



Всего

100 %





На основании части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона № 0128200000120001173 и пункта 44 Информационной карты аукционной документации заказчиком были установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (количество выполненных работ (контрактов) по рекультивации свалок (объектов размещения отходов); количество исполненных контрактов соответствующих предмету закупки по стоимости не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка).

Заявитель отметил, что в приложении № 4 к информационной карте установлено требование о наличие квалификации участников закупки. Критерий включает в себя опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема с предметом конкурса, в том числе:

- показатель 1: количество выполненных работ (контрактов) по рекультивации свалок (объектов размещения отходов) - коэффициент 0,5;

- показатель 2: количество исполненных контрактов соответствующих предмету закупки по стоимости не менее 10% от начальной (максимальной) цена контракта, на право заключить который проводится закупка - коэффициент 0,5; Общий процент значимости указанного критерия составляет 40%. Стоит отметить, что из аукционной документации следует, что к показателям 1 и 2 относятся именно выполненные и исполненные контракты.

Таким образом, конкурсной документацией четко сформулированы требования подтверждению квалификации участников закупки.

АО «САХ» указало, что в подтверждении квалификации участника закупки приложило к заявке контракты в количестве 10 штук на выполнение работ по рекультивации свалок у д. Разлукино Судогодского района Владимирской области, и у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области. Общая сумма исполненных контрактов, соответствующих предмету закупки 0128200000120001173, составляет 60 241 708,59 руб. (более 100% от НМЦ).

По мнению АО «САХ» подсчет выглядит следующим образом:

13,88 - балл АО «САХ», который присвоил ДИЗО по показателю 1.

50% - значимость по показателю 1.

10 - количество контрактов АО «САХ».

Таким образом: 50 x 10/13,88 = 36,02 контракта.

Следовательно, для того, чтобы получить 50% значимости по показателю № 1 закупки, участники закупки 0128200000120001173 должны были приложить 36,02 контракта по выполнению работ по рекультивации свалки.

В отношении показателя 2 количество исполненных контрактов соответствующих предмету закупки по стоимости не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка, заявитель отметил следующее.

АО «САХ» к заявке приложили 4 контракта по стоимости выполненных работ не менее 10% от начальной максимальной цены контракта, что в пропорции (по результатам подведения итогового - протокол от 15.06.2020) составляет 2 контракта и в принципе вполне может соответствовать действительности.

Однако, контракты, которые представило АО «САХ», превышающий 10% от НМЦ контракта, - 4 контракта, общая сумма которых составляет 42 912 455, 64 руб.

Анализируя вышеизложенное, АО «САХ» считает, что по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» заслуживало более высокой оценки.

При указанных обстоятельствах, АО «САХ» полагает, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронном виде 0128200000120001173 от 16.06.2020 незаконный и подлежит отмене.

И, следовательно, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронном виде 0128200000120001173 от 16.06.2020 является незаконным и подлежит отмене.

Департамент просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 11.12.2020.

Протокольным определением арбитражного суда от 15-18.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление муниципального заказа администрации города Владимира, общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Пионер», общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир», общество с ограниченной ответственностью «АСТ Групп».

Третьи лица отзывы по существу заявления не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

18.03.2020 на официальном сайте единой информационной систем в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0128200000120001173 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по рекультивации свалки ТБО в мкр. Оргтруд в г. Владимире для нужд отдела по охране окружающей среды администрации города Владимира.

Согласно конкурсной документации заказчиком является: Отдел по охране окружающей среды администрации города Владимира. Идентификационный код закупки: 203332810334833280100100060013900244.

Подача заявок на участие в конкурсе проходило в два этапа.

Требования к первой части заявок установлены пунктом 14.1 конкурсной документации.

Требования ко второй части заявок установлены пунктом 14.3 конкурсной документации.

В соответствии с п. 16.1 конкурсной документации срок рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на поставку товара, выполнение работы либо оказание услуги в сфере науки, культуры или искусства этот срок не может превышать десять рабочих дней с даты окончания срока подачи указанных заявок независимо от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 18.2 конкурсной документации срок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не может превышать три рабочих дня. В случае проведения открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы либо оказание услуги в сфере науки, культуры или искусства этот срок не может превышать пять рабочих дней с даты направления заказчику вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме независимо от начальной (максимальной) цены контракта.

Состав конкурсной комиссии был определен из числа сотрудников департамента, а именно: Председатель комиссии: ФИО3, Зам. председателя комиссии: ФИО4 Член комиссии: ФИО5.

Протоколом от 10.04.2020 были рассмотрены первые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Протоколом от 17.04.2020 были рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и подведены итоги.

Решением УФАС по Владимирской области протокол вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме отменены.

Во исполнение предписания УФАС по Владимирской области 20.05.2020 конкурсной комиссией рассмотрены и оценены вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Решением УФАС № 50/2020 от 04.06.2020 отменены результаты процедуры подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0128200000120001173 и соответствующий протокол подведения итогов названного открытого конкурса в электронной форме. Процедура закупки № 0128200000120001173 возвращена на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (предписание № 50/2020 от 04.06.2020). Срок исполнения предписания - не позднее 18.06.2020.

15.06.2020 на официальном сайте размещены протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие открытого конкурса в электронной форме № 0128200000120001173 от 15.06.2020, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0128200000120001173 от 15.06.2020.

Из протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0128200000120001173 от 15.06.2020 следует, что конкурсная комиссия приняла решение признать победителем открытого конкурса в электронной форме 0128200000120001173 участника, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер: ООО «Мехколонна».

Сведения об участнике открытого конкурса в электронной форме 0128200000120001173, заявке которого присвоен второй номер и с которым заказчик вправе заключить контракт в случае признания победителя данного конкурса уклонившимся от заключения контракта: АО «Спецавтохозяйство».

Заявитель считая, что действия и решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также нарушают права и законные интересы АО «САХ» на равноправное и законное участие в открытом конкурсе в электронном виде 0128200000120001173 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

На основании части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пункте 44 Информационной карты открытого конкурса в электронной форме № 0128200000120001173 заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения, а именно:

- цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок) - 60%;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыт работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 40%.

В приложении № 4 к документации открытого конкурса в электронной форме установлены нестоимостные критерии оценки заявок.

К нестоимостным критериям оценки заявок (Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации) относятся следующие показатели:

Показатель 1: количество выполненных работ (контрактов) по рекультивации свалок (объектов размещения отходов),

Показатель 2: количество исполненных контрактов соответствующих предмету закупки по стоимости не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = КЗ х 100 х (Ki/Кmax),

где: КЗ – коэффициент значимости показателя;

Ki – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax – максимальное предложение из предложений по показателю критерия оценки, сделанных участниками закупки.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Оценка заявок по данному критерию осуществляется в соответствии с пунктом 23 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки).

Оценка 0 баллов по показателю присваивается участнику, в составе заявки которого отсутствуют сведения по показателям. При отсутствии у участника конкурса информации, подтверждающей наличие опыта выполнения работ и подтверждающих документов, участнику открытого конкурса в электронной форме по данному показателю присваивается 0 баллов.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения).

Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0128200000120001173 от 15.06.2020 конкурсная комиссия приняла решение признать победителем участника под №10 (ООО «Мехколонна»), который предложил лучшие условия исполнения контракта.

Заявке №10 по нестоимостным критериям присвоено 30 баллов.

По показателям критерия оценки «Опыт участника закупки по выполнению аналогичных проектно-изыскательских работ»: количество выполненных работ (контрактов) по рекультивации свалок (объектов размещения отходов) - 50 баллов; количество исполненных контрактов соответствующих предмету закупки по стоимости не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка – 25 баллов.

Заявке №4 по нестоимостным критериям присвоено 25,552 баллов.

По показателям критерия оценки «Опыт участника закупки по выполнению аналогичных проектно-изыскательских работ»: количество выполненных работ (контрактов) по рекультивации свалок (объектов размещения отходов) - 13,88 баллов (0,5* 100*(5/18))—13,88); количество исполненных контрактов соответствующих предмету закупки по стоимости не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка – 50 баллов.

В составе второй части заявки ООО «Мехколонна» было представлено 18 договоров в подтверждение опыта участника закупки по выполнению работ сопоставимого характера и объема.

В составе второй части заявки ООО «Спецавтохозяйство» было представлено 10 договоров в подтверждение опыта участника закупки по выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Наименование участника

Количество

Количество

Количество исполненных


договоров,

засчитанных

контрактов


представленных в

договоров

соответствующих


составе второй части

(контрактов)

предмету закупки по


заявки в


стоимости не менее 10%


подтверждение


от начальной


опыта участника


(максимальной) цены




контракта

ООО «Спецавтохозяйство»

10

5
4


Комиссия засчитала в пользу ООО «Спецавтохозяйство» 5 договоров, подтверждающих количество выполненных работ (контрактов) по рекультивации свалок (объектов размещения отходов) и 4 договора, подтверждающих количество исполненных контрактов соответствующих предмету закупки по стоимости не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, из содержания муниципальных контрактов следует, что: ООО «Спецавтохозяйство» не являлось исполнителем предусмотренных контрактом работ и самостоятельно их не выполняло (наоборот, являлось «заказчиком») по контрактам № 34 от 15.06.2007, № 59 от 28.08.2007; № 61 от 25.09.2007; № 77 от 05.12.2007);

- предмет муниципальных контрактов № 34 от 15.06.2007, № 59 от 28.08.2007, № 61 от 25.09.2007 и № 77 от 05.12.2007 не соответствует предмету открытого конкурса в электронной форме № 0128200000120001173, что противоречит требованиям конкурсной документации (Приложение № 4 к Информационной карте).

Также не соответствуют предмету данного конкурса договоры № 47 от 26.04.2020 (в пункте 1.1. договора указаны работы по «устройству кольцевой подъездной дороги») и № 48 от 26.04.2010 (в пункте 1.1. договора указаны работы по строительству «Закрытой стоянки для техники»).

Таким образом, у комиссии имелись основания для отклонения еще одного муниципального контракта по причине несоответствия предмету конкурса № 0128200000120001173, установленному в документации.

В данном случае количество баллов, присвоенных ООО «Спецавтохозяйство» по показателям критерия оценки «Опыт участника закупки по выполнению аналогичных проектно-изыскательских работ»: количество выполненных работ (контрактов) по рекультивации свалок (объектов размещения отходов) (13,88 баллов) должно быть еще меньше, а именно - 11,11 баллов (05,*100*(4/18))=11,1111), в результате чего итоговое количество баллов по нестоимостным критериям заявки №4 должно быть ниже и составлять 24,444 балла.

В исковом заявлении ООО «Спецавтохозяйство» приводит справочный расчет баллов (страница 5 иска) по формуле, несоответствующей приложению № 4 к информационной карте документации открытого конкурса в электронной форме №0128200000120001173.

Коэффициент значимости показателя согласно приложению № 4 к информационной карте равен 0,5. Знаменателем является максимальное значение из предложенных, в данном случае - 18 договоров, представленных участником №10 (ООО «Мехколонна»), а числителем – предложение оцениваемого участника (ООО «Спецавтохозяйство»).

Согласно приложению № 4 к информационной карте документации открытого конкурса в электронной форме участник, приложивший максимальное количество договоров в подтверждение опыта получает максимальное количество баллов - 50 (в данном конкурсе это ООО «Мехколонна»).

Суммарная стоимость всех исполненных контрактов при определении опыта участника и победителя согласно документации открытого конкурса в электронной форме не учитывается.

Таким образом, оценка нестоимостных критериев комиссией (определение баллов) не повлияла на результаты определения победителя открытого конкурса в электронной форме № 0128200000120001173.

26.06.2020 по итогам открытого конкурса в электронной форме №0128200000120001173 между Отделом по охране окружающей среды администрации города Владимира и ООО «Мехколонна» заключен муниципальный контракт № 3. Реестровый номер контракта № 3332810334820000003. Согласно сведениям официального сайта http://zakupki.gov.ru/ данный контракт исполнен.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абз. 19 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя, чего в данном случае судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены вследствие принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так, истцу необходимо доказать: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение предъявленных им требований и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Оспаривание торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы: занижение цены имущества, ограничение круга потенциальных покупателей, незаконный недопуск лиц к участию в торгах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенные нарушения при подведении итогов конкурсной комиссией.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств, в обоснование приведенных в заявлении доводов о существенных нарушениях процедуры проведения открытого конкурса, влияющих на его результаты и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников конкурса, заявителем в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

При этом по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «Спецавтохозяйство» требований.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй