Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-39092/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39092/17-5-361
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ № 2 ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1430-2014/ПД от 24.04.2014 г. в размере 66 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 750 946,73 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ РАБОТ № 2 ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (далее – ООО «МПП «Энергогазсервис», ответчик) о взыскании 66 400 000 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 750 946 руб. 43 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (покупатель) и ООО «МПП «Энергогазсервис» (поставщик) заключен договор поставки (с выполнением работ) от 24.04.2014 №1430-2014/ПД, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно Приложением №1 и технического задания, а также выполнить работы в соответствии с техническим заданием для строительства объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения в/части 42685 г. Брянск-18» в оговорены срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора цена оговора включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по установке товара, доставка товара до объекта строительства, а также прочие расходы, понесенные поставщиком.

В соответствии с п.п. 4.1.2 договора цена товара согласована сторонами и указана в Приложении №1 к договору и составляет 83 000 000 руб., включая НДС в сумме 2 661 016 руб. 95 коп.

В соответствии с п.п. 4.1.3 договора цена работ по установке товара составляет 5 600 000 руб., включая НДС (18%) в сумме 854 237 руб. 29 коп.

Цена договора указанная в Приложении №1 остается фиксированной и не подлежит изменению.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от 16.10.2014 к договору поставки (с выполнением работ) от 24.04.2014 №1430-2014/ПД , согласно п.1 которого п. 4.2 договора изложен в редакции: покупатель вправе произвести авансирование поставщика в размере не более 80% от цены договора в течение 15 дней с момента получения заявки и счета на авансирование от поставщика. Авансирование производится при условии получения поставщиком денежных средств от Генподрядчика, в рамках договора субподряда от 31.01.2013 № ДГЗ-685-2-132.1, предоставлении банковской гарантии или залога 100% доли в соответствии с п.4.3 договора.

Согласно п.2 Дополнительное соглашение №2 от 16.10.2014 к договору поставки (с выполнением работ) от 24.04.2014 №1430-2014/ПД изменен п. 4.3 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставщик по своему выбору обязуется предоставить покупателю банковскую гарантию на сумму аванса, указанного в п.4.2 договора на срок не менее срока действия договора до 30.10.2014 (п.112 договора) либо залога 100% доли (100% акций) организации – получателя аванса согласно ст. 385.15 ГК РФ.

Согласно п.5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора.

ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» был перечислен аванс в размере 66 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2231 от 28.07.2014, №2529 от 03.09.2014, №1667 от 08.09.2015, №3844 от 23.07.2015, представленными в материалы дела.

Ответчик не исполнил условия договора, однако, после истечения срока действия договора (31.10.2014) денежные средства не возвратил.

Истцом 17.10.2016 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия исх. 34/6/2-5540 от 14.10.2016 с требованием вернуть денежные средства в размере 66 400 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами Указанная претензия получена ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Соответственно ответчик не предоставил истцу доказательств законности и обоснованности удержания денежных средств в размере 66 400 000 руб., в связи с чем ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п.1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 66 400 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения №2231 от 28.07.2014, №2529 от 03.09.2014, №1667 от 08.09.2015, №3844 от 23.07.2015.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 66 400 000 руб.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 66 400 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 66 400 000 руб. за период с 31.10.2014 по 17.10.2016 в размере 11 750 946 руб. 73 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 34, 65, 71, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное промышленное предприятие «ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 66 400 000 (шестьдесят шесть миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 750 946 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова